Решение по делу № 1-215/2022 от 14.04.2022

Дело № 1-215-2022

59RS0005-01-2022-002196-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 13 мая 2022 года

    Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре Тарасовой Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Лукина Д.С.,

подсудимого Копытова Е.В.,

защитника – адвоката Череповой А.М.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОПЫТОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по Пермскому краю в <адрес>), неженатого, имеющего основное общее образование, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Копытов Е.В. 06 марта 2022 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 принадлежащую последней банковскую карту ПАО Сбербанк для покупки торта в магазине, при этом Потерпевший №1 сообщила Копытову Е.В. пин-код банковской карты. После этого, у Копытова Е.В.. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находившихся на открытом по адресу: <адрес> в отделении ПАО Сбербанк банковском счете №, прикрепленном к ее вышеуказанной банковской карте. Реализуя свой преступный умысел, Копытов Е.В., заведомо зная, что банковская карта ему не принадлежит и он не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, используя принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную банковскую карту, в период с 20 часов 57 минут по 22 часа 01 минуту, 06 марта 2022 года, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № Потерпевший №1 следующим образом: обналичил денежные средства в сумме 19000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, путем введения пин-кода банковской карты; оплатил покупку товара бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты через чип Wi-Fi в магазине «Лион», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 266 рублей. Похищенными денежными средствами Копытов Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19266 рублей.

Подсудимый Копытов Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал, подтвердил вышеописанные обстоятельства, дополнив, что банковскую карту для покупки торта ему передала потерпевшая Потерпевший №1, сообщив пин-код от банковской карты. Он торт не купил. Как он распорядился похищенными деньгами и банковской картой потерпевшей он точно не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Допускает, что денежные средства он потратил на приобретение алкоголя, продуктов питания. На видеозаписи из магазина «Лион» и отделения ПАО Сбербанк, изъятых сотрудником полиции, он узнал себя.

Виновность Копытова Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 06.03.2022г. она вместе с подсудимым Копытовым Е.В., который ей представился именем Свидетель №2, находилась в гостях у своей коллеги по работе Свидетель №1 на <адрес>, где они употребляли спиртное. Она передала Копытову Е.В. свою банковскую карту Сбербанка и сообщила ему пин-код банковской карты, чтобы Копытов Е.В. купил в магазине торт. Однако Копытов Е.В. торт не купил, а без ее разрешения похитил с ее банковской карты денежные средства в общей сумме 19266 рублей, из которых 19000 рублей он снял в банкомате, а 266 рублей он потратил на покупку в магазине товара. В результате хищения денег ей причинен значительный ущерб, так как она работает воспитателем в детском учреждении, ее заработная плата составляет около 30000-33000 рублей, также она получает пенсию в размере 10500 рублей. Коммунальные платежи за квартиру составляют около 8000-10000 рублей. Также она помогает своему сыну, у которого на иждивении находится малолетний ребенок и жена в декретном отпуске.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывала, что 06.03.2022г., в первой половине дня, к ней в гости по адресу: <адрес>, приехала ее коллега Потерпевший №1 с мужчиной по имени Свидетель №2. У нее дома они употребляли спиртное. Примерно в 17.00 час. она легла спать и как уходил из дома Свидетель №2 не видела, его провожал ее (Свидетель №1) сожитель Денис. Через некоторое время ушла Потерпевший №1 В этот же день, 06.03.2022г., позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что у его матери украли, сняв с банковской карты, 19000 рублей. Около 23 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в кафе «Мираж» она встретила Свидетель №2, проверила у него карманы и денег у него не обнаружила /л.д.58-60/.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показывал, что 06.03.2022г., поздно вечером, его мама – Потерпевший №1 вернулась домой. В дальнейшем со слов матери и ее коллег ему стало известно, что 06.03.2022г. его мама познакомилась с мужчиной по имени Свидетель №2, с которым приехала в гости к коллеге Свидетель №1. Там мама попросила Свидетель №2 сходить в магазин за тортом и передала ему свою банковскую карту. Свидетель №2 ушел и не вернулся. С банковской карты, принадлежащей его матери, были сняты денежные средства в сумме 19000 рублей и была оплачена покупка в сумме 266 рублей в магазине «Лион» /л.д.90-92/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска в отделе полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. В ходе работы по данному уголовному делу им были получены записи с камер видеонаблюдения за 06.03.2022г. из отделения Сбербанка по <адрес>, где подозреваемым с помощью банковской карты были сняты и обналичены из банкомата принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 19000 рублей, а также из магазина «Лион» по <адрес>, где подозреваемым была оплачена покупка на сумм 266 рублей, также из указанного магазина был изъят кассовый чек /л.д.85-87/.

Виновность Копытова Е.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, в которой Копытов Е.В. собственноручно написал, что 06.03.2022г., в утреннее время, возле кафе «Мираж» на <адрес> он познакомился с женщиной по имени Потерпевший №1, которая ему предложила съездить на <адрес> в гостях, в ходе употребления алкоголя, Потерпевший №1 попросила купить продукты и отдала ему банковскую карту ПАО Сбербанк и сообщила пин-код. После этого он ушел в магазин. По пути у него возник умысел похитить денежные средства с данной карты. Он дошел до площади Восстания, где зашел в отделение банка и через банкомат снял денежные средства в сумме 19000 рублей, после чего он зашел в магазин «Лион», где купил 2 пачки сигарет. Похищенные деньги он потратил на продукты питания и алкоголь /л.д.40/;

- протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал диск с видеозаписями и товарный чек /л.д.73-74/;

- протоколами осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены: 1) выписки из ПАО Сбербанк по счету и по банковской карте на имя Потерпевший №1, а также скриншоты, где отражено, что по банковской карте 06.03.2022г. были совершены операции: в 20.57 выдача банкомат Сбербанк по <адрес> сумма 19000 рублей, в 22.01 покупка «Лион» на сумму 266 рублей; 2) товарный чек № от 06.03.2022, место расчета магазин «Лион» по <адрес> на покупку сигарет на общую сумму 266 рублей; 4) диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Лион» по <адрес> помещения ПАО Сбербанк по <адрес>. На записях видно, как 06.03.2022г., в вечернее время, у кассовой зоны, мужчина в темно-синей куртке с белым рисунком на рукавах и по низу куртки, с капюшоном на голове, приобретает в магазине продукты питания, пиво и расплачивается через терминал банковской картой и этот же мужчина в помещении отделения банка подходит к банкомату и производит какие-то манипуляции, после чего направляется к выходу /л.д.77-83, 85-88/.

Суд квалифицирует действия Копытова Е.В. по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательные, не имеют существенных противоречий и подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины в хищении денежных средств и подсудимый Копытов Е.В., причин для самооговора последним судом не установлено. Исходя из размера похищенных денежных средств, их значимости, а также имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, суд считает, что ущерб, причиненный ей в результате хищения денежных средств, является значительным. Из обвинения Копытова Е.В. суд исключает указание на совершение кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Копытова Е.В.

Смягчающими наказание Копытову Е.В. обстоятельствами на основании ст.61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; явку с повинной; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые ею приняты); на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательством тому, что алкогольное опьянение усугубило поведение подсудимого Копытова Е.В. при совершении преступления, оказав на него негативное действие.

Подсудимый Копытов Е.В. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно. При назначении наказания суд также учитывает семейное положение Копытова Е.В. и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Копытов Е.В. совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории тяжких, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также полных данных о его личности, суд считает, что наказание Копытову Е.В. следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая признание Копытовым Е.В. своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, суд оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не находит. Наказание Копытову Е.В. следует назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 11 966 рублей суд признает правомерным и обоснованным, и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. В судебном заседании Копытов Е.В. гражданский иск признал.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; выписки из ПАО Сбербанк, скриншоты из программы «Сбербанк онлайн» следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5382 рубля, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката, назначенного следователем в качестве защитника, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого Копытова Е.В. в доход государства в полном размере, поскольку он трудоспособен, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек и данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия Копытов Е.В. отказался от защиты как таковой, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать КОПЫТОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Копытову Е.В. наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года. На период испытательного срока возложить на Копытова Е.В. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Копытову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Копытова Евгения Викторовича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 11966 рублей.

Взыскать с Копытова Евгения Викторовича процессуальные издержки в размере 5382 рубля в доход государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; выписки из ПАО Сбербанк, скриншоты из программы «Сбербанк онлайн» - хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь