Решение по делу № 33-2370/2021 от 03.03.2021

Судья Никишова С.А.                            Дело № 33-2370/2021

№ 2-1-4566/2020

64RS0044-01-2020-008096-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова К.Н. к Ибрагимову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Миронова К.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Миронову К.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Бочкова С.А., представлявшего интересы Миронова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ростошинской Ж.Е., представлявшей интересы Ибрагимова Р.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Миронов К.Н. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с Ибрагимова Р.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере
350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.

В обоснование исковых требований указал, что при осуществлении по его просьбе покупок в продуктовых магазинах Ибрагимов Р.В., воспользовавшись доверительными с ним отношениями, производил транзакции (снятие денежных средств) по его кредитной карте в банкоматах публичного акционерного общества «Сбербанк России» в периоды с 12.04.2019 года по 20.04.2019 года, с 18.06.2019 года по 19.06.2019 года в общей сложности на сумму 400 000 руб., из которых 50 000 руб. ответчик ему вернул. Указанными противоправными действиями Ибрагимов Р.В. причинил ему нравственные страдания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Миронову К.Н. отказано.

Миронов К.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагает, что факт незаконного использования Ибрагимовым Р.В. кредитных денежных средств, предоставленных ему публичным акционерным обществом «Сбербанк России», подтверждается, в том числе, частичным возвратом денежных средств ответчиком в размере 50 000 руб.

Возражая против доводов жалобы, Ибрагимов Р.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 11.03.2021 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что на имя Миронова К.Н. в публичном акционерном обществе «Сбербанк» открыт лицевой счет и выдана кредитная карта.

Из истории операций по кредитной карте следует, что в период с 12.04.2019 года по 30.04.2019 года производились расходные операции через банкоматы: 18.04.2019 года – 25 000 руб., 17 000 руб., 17.04.2019 года – 20 000 руб., 9 000 руб., 28 000 руб., 5 000 руб.; 16.04.2019 года – 5 000 руб., 28 000 руб., 15.04.2019 года – 5 000 руб.; в период с 18.06.2019 года по 19.06.2019 года произведены следующие расходные операции: 19.06.2019 года – 40 000 руб.; 18.06.2019 года – 40 000 руб.; 40 000 руб., 40 000 руб., 21 000 руб., 27 000 руб., 13 000 руб., 37 000 руб., в общей сложности на сумму 400 000 руб.

Постановлениями старшего лейтенанта полиции УУП ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Т.Д.В. от 22.07.2019 года, 18.08.2019 года, 23.10.2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Миронова К.Н. по факту снятия денежных средств с его карты отказано.

В ходе проведенной УУП ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» проверки было установлено, что в марте 2019 года Миронов К.Н. оформил в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» кредитную карту, которой он начал пользоваться с 29.03.2019 года, о чем по случаю сообщил своему соседу Ибрагимову Р.В., часто заходившему к нему в гости. Сыну Ибрагимова Р.В. нужно было застраховать автомобиль, в связи с чем Миронов К.Н. и Ибрагимов Р.В. договорились, что Миронов К.Н. оплатит страховку по кредитной карте, а Ибрагимов Р.В.отдаст ту же сумму ему наличными, поскольку на снятие денежных средств с кредитной карты установлены высокие проценты. 12.04.2019 года в связи с распитием Мироновым К.Н. спиртных напитков он попросил Ибрагимова Р.В. купить ему выпивку, в связи с чем передал ему свою кредитную карту. Миронов К.Н. также пояснял, что в период с апреля по июнь 2019 года Ибрагимов Р.В. около 3 раз приобретал для него продукты по его кредитной карте, после чего Ибрагимов Р.В. всегда приносил продукты и возвращал кредитную карту. В период с 19.04.2019 года по 07.05.2019 года Миронов К.Н. находился в больнице, кредитную карту передал своей сестре, которая возвращая карту после его выписки, сообщила о том, что он потратил большую сумму денег, в связи с чем Миронов К.Н. решил сменить пароль и карту. 16.05.2019 года у сына Миронова К.Н. была свадьба, он хотел подарить ему 70 000 руб., однако денег у него не было, а с карты он снимать наличные не хотел. 18.06.2019 года Миронов К.Н. вновь попросил Ибрагимова Р.В. купить для него продукты и дал ему свою кредитную карту, которую последний возвратил в этот же день, когда принес приобретенные продукты. 21.06.2019 года Миронов К.Н. и Ибрагимов Р.В. вместе выпивали, а 23.06.2019 года к Миронову К.Н. приехали его сыновья, которые рассказали, что Ибрагимов Р.В. отдал карту, на которой осталось 09 руб. 40 коп., с наличными деньгами в размере 70 000 руб. Миронов К.Н. не помнил, почему карта оказалась у Ибрагимова Р.В.

Ибрагимов Р.В., в свою очередь, пояснял, что денежные средства с карты Миронова К.Н. он снимал с его разрешения, без его ведома деньги не снимал, 70 000 руб. по поручению Миронова К.Н. о передал его сыну в качестве подарка на свадьбу, остальные денежные средства они вместе тратили на совместный отдых. Ибрагимов Р.В. также утверждал, что Миронов К.Н. часто находится в запоях, просил его покупать ему алкоголь, поскольку сам магазин посещать был не в состоянии. Ибрагимов Р.В. согласился помочь Миронову К.Н. и погасить задолженность по кредитной карте, поскольку тратили деньги они вместе, в связи с чем в начале августа 2019 года он перевел Миронову К.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. Примерно в этот же период времени к нему обратился Миронов К.Н., сообщил о том, что ему хотят перекрыть подачу газа вследствие наличия задолженности, Ибрагимов Р.В. дал ему 10 000 руб. для погашения задолженности. Более денежных средств Ибрагимов Р.В. Миронову К.Н. не передавал в связи с финансовыми трудностями.

Кроме того, установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению Миронова К.Н. от 23.06.2019 года Миронов К.Н. обратился с заявлением о прекращении проведения проверки и об отсутствии претензий к кому-либо, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019 года.

Отказывая Миронову К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком Ибрагимовым Р.В. имущества истца на сумму 350 000 руб., а также как следствие и в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами сложились доверительные отношения, в связи с чем Миронов К.Н. неоднократно поручал Ибрагимову Р.В. приобретать продукты на денежные средства, находящиеся на его кредитной карте.

Сторонами данный факт не оспаривался ни в ходе проведения проверок сотрудниками полиции, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Снятие наличных денежных средств с кредитной карты истца происходило неоднократно в течение нескольких месяцев, Миронов К.Н. при проявлении должной осмотрительности не мог не знать о данных операциях в течение такого длительного периода. Снятие денежных средств в размере 70 000 руб. и передача их Ибрагимовым Р.В. сыну Миронова К.Н. в качестве подарка на свадьбу подтверждены показаниями допрошенного в ходе проведения проверки УУП ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» свидетеля М.Г.К. (сына истца), не отрицалось самим Мироновым К.Н.

Доказательства совершения противоправных действий ответчиком по снятию без ведома истца денежных средств с его кредитной карты отсутствуют, состава преступления в действиях Ибрагимова Р.В. в связи с данными обстоятельствами не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего лейтенанта полиции УУП ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Т.Д.В. 18.08.2019 года также следует, что Миронов К.Н. за время проведения проверки давал противоречивые объяснения по факту траты денежных средств, отказывался от ранее сказанного. По мнению участкового уполномоченного, Миронов К.Н. желает переложить ответственность за образовавшуюся у него задолженность по кредитной карте на Ибрагимова Р.В., чтобы уйти от ответственности перед банком.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона решение суда первой инстанции об отказе Миронову К.Н. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: