Решение по делу № 2-959/2023 от 21.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                    с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

с участием истца Баязитова Р.А., его представителя Ямбулатовой Н.М., представителя ответчика Бикмухаметова В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .... по иску Баязитова Р. А. к Баязитовой А. З. о признании права долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баязитов Р.АВ. обратился в суд с иском к Баязитовой А.З. о признании права долевой собственности на домовладение. В обоснование исковых требований указывает, что с 1983 года, он вместе со своей матерью-ответчицей Баязитовой А.З

проживал по адресу <адрес>. Квартира была предоставлена им с учетом того, что он являлся членом семьи Баязитовой А.З., Факт его проживания в данной     квартире подтверждается обменным ордером .... от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, указанная квартира была приватизирована им и его матерью Баязитовой А.З. по ? доле каждому. В 1997 году они переехали в <адрес> РБ по адресу <адрес>, продав при этом указанную выше квартиру в <адрес>. При продаже квартиры он был несовершеннолетним, считал, что при приобретении дома в <адрес>, за ним сохранено право собственности на ? долю домовладения. До настоящего времени он, проживая вместе с ответчицей, был уверен, что имеет право собственности на ? долю в домовладении и земельном участке, помогал матери содержат хозяйство, делал ремонт, считая себя собственником. В 2023 году, он решил выделить свою долю из домовладения и обратился к ответчику, которая отказала ему, пояснив, что его доли в имуществе не имеется. При продаже квартиры в <адрес>, ответчица ввела органы опеки в заблуждение, указав, что у него имеется жилье по адресу <адрес> РБ, в котором он никогда не жил, не был зарегистрирован. Полагает, что договор купли-продажи домовладения по адресу <адрес> является ничтожным в силу закона в части лишения его права собственности. Просит суд признать за ним право собственности на ? долю домовладения состоящего из жилого дома площадью 48,8 кв.м., надворных и хозяйственных построек (бани дровяника, курятника, туалета) и земельного участка площадью 1298 кв.м., расположенных по адресу <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Баязитов Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск, признать за ним право собственности на ? долю в имуществе. Пояснил, что ответчица продала квартиру в <адрес> и купила дом в <адрес>, где они стали проживать вместе. Согласие на продажу квартиры он подписал, не понимая его значения. Он проживал с ответчицей в старом доме, затем она построила новый дом и стала жить там, он остался жить в старом доме, там находятся его вещи, доступ к дому он имеет. Договор купли-продажи дома по адресу с. <адрес> <адрес>, он никогда не видел, не знал, что права на старый дом зарегистрировала на себя ответчица. Об этом он узнал только в 2023 году, когда Баязитова А.З. запретила ему сделать пристрой к дому. Расходы по содержанию дома всегда несла Баязитова А.З.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск. Суду пояснила, что истец имел право проживания в жилом помещении по адресу <адрес>, которое он вместе с ответчицей приватизировали и он стал собственником ? доли в указанной квартире, Затем, ответчица продала квартиру и купила дом в <адрес>, <адрес> он подписал заявление, что не против продажи квартиры. Ответчица ввела в заблуждение органы опеки и попечительства, указав, что у них имеется в собственности жилье в <адрес> по адресу <адрес>, где Баязитов Р.А. никогда не проживал и зарегистрирован не был. Ответчица целенаправленно лишила истца жилья. Наличие регистрации истца в спорном жилом помещении не означает наличие у него права собственности на жилое помещение. Договор купли-продажи домовладения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в части лишения истца права собственности. Полагает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца по требованию об устранении всяких нарушений его права в силу ст. 208 ГК РФ. Приватизация земельного участка также является ничтожной.

Ответчик Баязитова А.З. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. На предыдущих заседаниях суда, она исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом в <адрес> приобретали в 1997 году, продав квартиру в <адрес>, истцу в это время было 17 лет. Дом она оформила на себя, не знала, что нужно выделить долю сыну. Позже, она построила новый дом и проживает там вместе с дочерью и внуками, истец остался жить в старом доме, который куплен в 1997 году, ключи от дома находятся у него. После приобретения дома, она сломала старую баню, построили новую баню, дровяник она построила 5 лет назад. В 2023 году, истец спросил разрешение сделать пристрой к старому дому, привез стройматериалы, сломал веранду. Затем, сам отказался там строить. Истец никогда не нес расходы на содержание жилья, не оплачивал коммунальные услуги.

Представитель истца ФИО6 также просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, о рассмотрении дела надлежаще извещена, на судебное заседание не явилась, суду представила заявление об отказе от исковых требований. При рассмотрении дела суду пояснила, что дом всегда принадлежал матери, и они об этом знали с детства, истец всегда говорил, что это не его дом и за газо и энергоснабжение должна платить ответчица. Весной текущего года он начал платить за коммунальные услуги, сейчас снова все оплачивает мать. Она вместе с

Баязитовой А.З. и своими детьми проживает в новом доме, истец живет в старом доме, там висит его замок, никто ему не запрещает там жить. Летом 2023 года она захотел сделать пристрой к старому дому, мама разрешила, не запрещала. За старым домом ухаживает она вместе матерью, меняли забор на палисаднике, полностью красили дом. Когда купили этот дом, ей было 11 лет, она помнит, что была старая баня, которую сломали и построили новую баню, также построили дровяник, курятника в хозяйстве нет.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на заседание суда не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Материалами дела установлено, что согласно обменного ордера .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Салаватского городского совета народных депутатов, Баязитова А.З. и ее сын Баязитов А.Р. получили право на вселение в квартиру по адресу- <адрес>.

Согласно заявления Баязитовой А.З. .... от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в общую совместную собственность, между Администрацией <адрес> и Баязитовой А.З. заключен договор о передаче в совместную собственность ей     и ее сыну Баязитову А.Р., квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению Администрации <адрес>, Баязитовой А.З. разрешено продать указанную квартиру, при этом указано, что согласие всех заинтересованных лиц имеется, интересы несовершеннолетнего Баязитова А.Р. не ущемляются, так как у него имеется жилье по адресу <адрес> РБ <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Баязитовой А.З. и Баязитовым А.Р., действующим с согласия матери, продана квартира, принадлежащая им на праве совместной собственности, расположенная по адресу <адрес>. Договор подписан сторонами, в том числе Баязитовым Р.А. с согласия матери-Баязитовой А.З.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Баязитова А.З. приобрела жилой дом и надворные постройки в виде бани и сарая бревенчатых и тесового гаража по адресу <адрес> РБ, <адрес>.

По сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-240247651, собственником жилого дома с кадастровым номером .... расположенного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 48,8 кв.м.,1934 года постройки, является ответчица Баязитова А.З., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ год.

По сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-240234434, собственником земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 1298 кв.м., является ответчица Баязитова А.З., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права Баязитовой А.З. на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного дела следует, что право собственности Баязитовой А.З. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Мраковский сельский совет МР <адрес> РБ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-241094198, собственником жилого дома с кадастровым номером .... расположенного по адресу <адрес> РБ, <адрес>, является ФИО8, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ год. Баязитов Р.А. пояснил, что данный дом принадлежит его родной бабушке.

Из домовой книги по адресу <адрес> следует, что ни Баязитова А.З., ни Баязитов Р.А. в указанно доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы не были.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за №RU 03534000, Баязитовой А.З. был возведен жилой дом по адресу <адрес>, согласно технического паспорта, указанный дом, 2018 года возведения, имеет площадь 80,3 кв.м.

Право собственности на указанный жилой дом, также зарегистрировано за Баязитовой А.З., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-240273785.

Истец полагает, что договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона, поскольку были нарушены права несовершеннолетнего Баязитова Р.А. в части лишения его права собственности, фактически оспаривания указанный договор.

Суд, при разрешении требований приходит к выводу, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Баязитова А.З. приобрела жилой дом и надворные постройки в виде бани и сарая бревенчатых и тесового гаража по адресу <адрес> <адрес> <адрес> которая зарегистрировала за собой право собственности на указанное имущество, были нарушены права истца Баязитова Р.А.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом, суд исходит из того, что возможность продажи квартиры по адресу: <адрес>, была обусловлена обязательным предварительным согласием органа опеки и попечительства, в распоряжении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Баязитовой А.З. разрешено продать указанную квартиру, отмечено, что согласие всех заинтересованных лиц имеется, интересы несовершеннолетнего Баязитова А.Р. не ущемляются, так как у него имеется жилье по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что по указанному адресу Баязитов Р.А. никогда не был зарегистрирован и не проживал, данное жилое помещение на праве собственности ему не принадлежало.

Соответственно, оспариваемый договор в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как заключенный с нарушением закона, вопреки условиям, которые содержались в согласии органа опеки и попечительства (п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации), при осуществлении родителями своих прав вопреки интересам несовершеннолетнего (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что для предъявления требования о признании недействительным договора от 31.07.1997 года истек срок исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности по данному требованию составляет три года с момента исполнения сделки, поэтому истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.

Суд исходит из того, что на момент заключения фактически оспариваемого договора, срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании ничтожной сделки составлял 10 лет (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции) и начало его исчисления было связано с началом исполнения сделки, то есть со дня регистрации права собственности. Соответственно, не имеет юридического значения момент, когда Баязитов Р.А. узнал о нарушенном праве.

Доводы стороны истца на отсутствие оснований для применения срока исковой давности на основании ст.208 ГК РФ, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Истец утверждает, что начиная с 1997 года по настоящее время, он был уверен, что имеет право собственности на спорное домовладение и как собственник содержал указанное имущество, о том, что он не имеет права собственности на спорное имущество, узнал только в 2023 году.

Как было установлено судом, продажа квартиры в <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время Баязитову Р.А. исполнилось полных 16 лет. С момента достижения Баязитовым Р.А. совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ год) до момента обращения в суд с иском прошло более 25 лет, будучи совершеннолетним, Баязитов Р.А. не мог не понимать, что он не является собственником имущества. Требования о признании права собственности на долю в спорном домовладении направлены на выдел этой доли из имущества другого лица – Баязитовой А.З., в связи с чем, положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении срока исковой давности к требованиям о защите права собственности по заявленным требованиям не применяются.

Баязитов Р.А. в ходе судебного заседания утверждал, что об оспариваемой сделке ему стало известно только летом 2023 года, при этом, из материалов дела достоверно следует, истец проживает в доме по адресу: <адрес> <адрес> года до настоящего времени.

Суд полагает, что после достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, Баязитов Р.А., в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, в полном объеме приобрел способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в полном объеме, имел возможность своевременно получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения и земельного участка, в том числе из квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, налоговых уведомлений, запросить сведения из Росреестра, обладал правом на обращение в суд с вышеуказанным иском. Доказательств того, что Баязитов Р.А., являясь совершеннолетним, не имел достаточных возможностей для реализации своего права на судебную защиту, о наличии каких-либо препятствий этому, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для защиты нарушенных прав.

Разрешая спор и принимая решение суд, руководствуясь положениями ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО1 заявила самостоятельные исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в спорном имуществе.

Впоследствии она отказалась от исковых требований, представив суду соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает отказ ФИО1 от исковых требований, которое выражено в ее письменном заявлении и приобщено к материалам дела, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баязитова Р. А. к Баязитовой А. З. о признании права долевой собственности на домовладение, - оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части заявления ФИО1 о признании права долевой собственности на домовладение- прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий     Г.А. Абдрахимов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.