Решение от 16.10.2024 по делу № 11-43/2024 от 01.10.2024

Дело № 11-43/2024 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 октября 2024г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Трегубова Е.А. – Лисевцова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.07.2024г о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Трегубова Евгения Анатольевича к ИП Филипенко Вадиму Николаевичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Представитель заявителя Трегубова Е.А. – Лисевцов Е.А., обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, от 9 февраля 2024г., был частично удовлетворен иск Трегубова Е.А. к ИП Филипенко В.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Трегубов Е.А. понес судебные расходы на оплату услуг своего представителя - Лисевцова Е.А., который составлял исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в собеседованиях и судебных заседаниях суда первой инстанции.

По данным основаниям представитель заявителя Трегубова Е.А. – Лисевцов Е.А. просил суд взыскать с ИП Филипенко В.Н. в пользу Трегубова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 24 июля 2024 г. заявление представителя заявителя Трегубова Е.А. – Лисевцова Е.А. удовлетворено частично. С ИП Филипенко В.Н. в пользу Трегубова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В частной жалобе представитель заявителя Трегубова Е.А. – Лисевцов Е.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ИП Филипенко В.Н. в пользу Трегубова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Трегубов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Филипенко В.Н о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2024 г. исковые требования Трегубова Е.А. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Филипенко В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 18 335 рублей, убытки в размере 4 100 рублей, неустойка за период с 17.10.2023 по 30.11.2023 в размере 8 250 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 842 рубля 75 копеек, расходы за проведение товароведческого исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 18 335 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вопрос о возмещении Трегубову Е.А. расходов по оплате услуг представителя указанным судебным решением не разрешался.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пропорционального присуждения истцу заявленных к взысканию судебных расходов не имеется, с учетом того, что имущественные требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме, с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 указанного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Как установлено судом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись имущественные требования истца о взыскании убытков, которые удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Кроме того, судьей рассматривались неимущественные требования Трегубова Е.А. о взыскании с ИП Филипенко В.Н. компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично, и по существу данные требования разрешены в пользу истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в указанном случае применению не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Интересы истца Трегубова Е.А. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Лисевцов Е.А.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей представлены соответствующие платежные документы.

Разрешая требования Трегубова Е.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, а именно: оказание услуг по подготовке искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в трех собеседованиях и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию сумм и частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Оснований согласиться с данным выводом суда, в части размера взысканных сумм не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя не позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, и не учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Довод жалобы о неправомерно сниженном размере взысканной суммы является обоснованным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции без учета сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, стоимости аналогичных услуг в Республике Мордовия, без учета принципа разумности и справедливости. Судом не учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные расходы носят чрезмерный характер, не приведя мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов завышенным. Тем самым нарушил требования положения статьи 225 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также не дал правовую оценку соотношения рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи юристами и адвокатами в г.Саранске Республики Мордовия, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты РМ от 23.12.2022 года, и утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты РМ от 20.12.2023 года.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание объем выполненной представителем истца Трегубова Е.А. – Лисевцовым Е.А. работы по представлению его интересов: составление искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов, а также категорию спора по объему и предмету доказывания, сложность рассматриваемого гражданского дела, баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в г.Саранске Республики Мордовия, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты РМ от 23.12.2022 года, и утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты РМ от 20.12.2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 30 000 руб., из которых:

составление искового заявления – 5 000 руб.;

участие в одном собеседовании суда первой инстанции – 5 000 руб., а всего 15 000 руб., с учетом участия в трех собеседованиях;

участие в одном судебном заседании суда первой инстанции– 5 000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.;

участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов –3 000 руб.

Таким образом, ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ИП Филипенко В.Н. в пользу истца Трегубова Е.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, вынесенное мировым судьей определение от 24.07.2024 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.07.2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.07.2024░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>