Решение от 16.11.2023 по делу № 11-52/2023 от 28.09.2023

Мировой судья судебного участка №1 г.Глазова УР

Чувашова Е.В.                                                                 апелляционное производство № 11-52/2023

                                                                                                                            1-я инстанция: № 2-1/2023

                                                                                                            УИД: 18MS0043-01-2022-000907-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Бехтемыровой В.М.,

с участием истца Петрова А.Ю., ответчика Власова А.Д., его представителя Власовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова Удмуртской Республики от 03.03.2023, которым в удовлетворении исковых требований Петрова А.Ю. к Власову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 257 руб., а также судебных расходов по проведению оценки в размере 4000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 221 руб., отказано,

установил:

Петров А.Ю. обратился в судебный участок №1 г.Глазова УР с иском к Власову А.Д., в котором просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 40 257 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 2 221 руб., по проведению оценки - 4000 руб. Требования мотивированы тем, что 10.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие возле <адрес> по ул.ФИО1 г.Глазова, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего госномера, декоративной накладки, возможны скрытые повреждения. Виновником ДТП признан водитель Власов А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд» застрахована в ООО «СК Согласие». Согласно экспертному заключению 59-22 от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 136 457 руб., без учёта износа – 96 169 руб. Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении и 03.02.2022 между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 96 200 руб. При этом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, составила 40 257 руб. (136457-96200). В качестве правовых оснований для обращения в суд указаны положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебное заседание истец Петров А.Ю., извещенный о месте и времени разбирательства дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, поддерживая исковые требования.

Ответчик Власов А.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно имело место ДТП, указанное в иске, вместе с тем, не согласен с тем, что в результате данного ДТП была повреждена крышка багажника, государственный регистрационный знак, декоративные накладки и имелись скрытые повреждения, не согласен, что он является виновным в ДТП, считает, что правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе с соблюдением скоростного режима, истец на своем автомобиле его обогнал на Т-образном перекрестке, после чего перегородил проезжую часть для его автомобиля, он экстренно затормозил, но не было возможности избежать столкновения с учётом климатических условий, поскольку дорожное покрытие было заснежено и обледенелое, не убран снег.

Представитель ответчика Варин Ф.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования необоснованные, не подлежат удовлетворению. Риск гражданской ответственности ответчика при использовании указанного транспортного средства была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Потерпевший избрал договорной способ возмещения материального ущерба, заключив соглашение от 03.02.2021 об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой организацией, что свидетельствует о признании потерпевшим необходимого и достаточного размера для восстановления транспортного средства. Кроме того, считает, что вина ответчика в ДТП не доказана, а постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным. Ответчик в силу своей безграмотности и неопытности не обжаловал данное постановление. Ответчик управлял автомобилем, передвигаясь по ул.Сибирская г.Глазова в направлении от ул.Первомайская в сторону Площади Свободы по правой полосе по ходу движения. По встречной полосе его обогнал автомобиль под управлением истца, который повернул на полосу движения, по которой с соблюдением правил двигался автомобиль под управлением ответчика. Автомобиль истца остановился (припарковался) с нарушением правил парковки, остановив его поперёк дороги, при этом задняя часть автомобиля осталась на проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика, перекрыв ему движение. Ответчик принял экстренные меры торможения, принял максимально влево, избежать столкновения не представилось возможным, т.к. автомобиль истца «подрезал» его на небольшом расстоянии, а принять влево более не получилось из-за встречного транспорта, произошло касательное столкновение. Ответчик пояснял это сотруднику полиции, на что тот пояснил, что неправильная парковка истцом не имеет значения при данном ДТП для решения вопроса о выплате страховки. При столкновении был повреждён бампер автомобиля истца, дверь не повреждалась, поскольку по конструктивным характеристикам автомобилей это технически невозможно. На фотографиях отчетливо видно, что имеется касательное повреждение бампера, дверь запорошена снегом, следов воздействия нет, само повреждение на двери является явно «несвежим». Истец при осмотре автомобиля не предупредил об этом оценщика и данное повреждение учтено необоснованно.

Представитель ответчика Власова И.С. поддержала доводы представителя Варина Ф.И., ссылаясь на то, что в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением ответчика, видела, что в автомобиле истца пассажиров не было, его автомобиль стоял прямо на дороге, при данном ДТП были причинены не все указанные истцом повреждения, только задний бампер.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК Согласие», АО «СОГАЗ», Филонов Р.Ю.

Представители ООО «СК Согласие», АО «СОГАЗ», извещённые о месте и времени разбирательства дела, не явились, отзыв на иск не направили.

Третье лицо Филонов Р.Ю. при рассмотрении дела пояснил, что он является собственником автомобиля, которым управлял ответчик, в страховую организацию АО «СОГАЗ» не обращался за выплатой страхового возмещения, на месте ДТП не присутствовал, согласен с позицией представителя ответчика Варина Ф.И.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Петров А.Ю. просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции сослался на выводы эксперта, изложенные в заключении №, в котором эксперт усомнился в образовании ряда повреждений на его автомобиле в результате взаимодействия с автомобилем ответчика. Суд посчитал выводы подробными, ясными, понятными и не содержащими противоречия. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Отступление от правил ст.67 ГПК РФ, по мнению истца, привело к принятию неверного решения. В частности, спорные повреждения в виде деформации заднего левого крыла, вмятины на крышке багажника, повреждение заднего гос. номера и задней декоративной накладки по «горячим следам» были зафиксированы в разных независимых друг от друга учреждениях: ГИБДД при осмотре 10.01.2022, страховой компании при осмотре 14.01.2022, в экспертном заключении №, при выполнении восстановительных работ в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО8 повреждённые автомобили не осматривал, а руководствовался фотографиями, не имеющими масштабного прибора измерения, и графическими масштабами сходных по марке автомобилей. При таких условиях эксперту необходимо было руководствоваться не только графическими масштабами автомобилей, но и возможными погрешностями. На погрешности влияли такие факторы, как масса снаряжённых автомобилей в момент ДТП, влияющая на высоту конструктивных элементов по отношению к другому автомобилю, высоту снежного покрова, влияющую на расстояние между опорной поверхностью и повреждениями. Учёт этих факторов при проведении исследования позволил бы эксперту более аргументированно ответить на поставленный 1 вопрос и не ставить под сомнение его вывод. Проводя исследование по 1 вопросу и описывая в предпоследнем абзаце оборотной стороны страницы 9 заключения повреждения двери задка (крышки багажника), эксперт отмечает, что «вмятина» находится на высоте 86 см от уровня опорной поверхности, а деформация в виде «смятия» на высоте 95 см. Заканчивая своё исследование по первому, эксперт утверждает, что «вмятина» не могла образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты>, т.к. находится выше верхней границы возможного контакта. Вывод очень странный и подозрительный, т.к. не соотносится с высотой другого повреждения – «смятие». Высота повреждения в виде «смятия» находится выше повреждения в виде «вмятины» и её образование в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> у эксперта сомнений не вызвала, а образование «вмятины» от автомобиля <данные изъяты> эксперт исключил. Такое противоречие вызывает недоумение, эксперт противоречит сам себе. Суд первой инстанции не увидел «недостатков» в экспертном заключении № и признал его допустимым доказательством отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями. При оценке заключения эксперт суд не дал оценку другим доказательствам наличия и возникновения спорных повреждений, зафиксированных в вышеуказанных документах. Их достоверность ни у кого не вызвала подозрений поэтому они наравне с заключением эксперта вправе рассматриваться как относимые и допустимые доказательства. Полагает, что обжалуемый акт не отвечает принципам законности и обоснованности. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова отменить, вынести новое решение которым иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Петров А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. Заключение составлялось методом, который уже не одобрен Министерством промышленности.

В судебном заседании ответчик Власов А.Д., его представитель Власова И.С. просили оставить решение мирового судьи в силе.

В судебное заседание третьи лица ООО «СК Согласие», АО «СОГАЗ», Филонов Р.Ю. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2022 возле дома 2а по ул.Сибирская г.Глазова УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца Петрова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Власова А.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Власов А.Д., в действиях которого установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является Филонов Р.Ю., застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя - собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК Согласие».

Указанные выше обстоятельства не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п.23 ст12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающем страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

ООО «СК Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба на основании соглашения № от 26.01.2021 выплатило Петрову А.Ю. страховое возмещение в размере 96 200 руб.

Экспертным заключением №59-22 от 24.01.2022 ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа определена в размере 136 457 руб., с учётом износа – 96 159 руб.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключённого 03.02.2022 между ООО «СК Согласие» и Петровым А.Ю., платежным поручением № от 08.02.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 96 200 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований мотивируя это тем, что расходы истца: на ремонт крышки багажника (дверь задка) в размере 49 511 руб. (замена крышки багажника (32470 руб.), её окрас с двух сторон (8000 руб.), замена облицовки крышки багажника (9041 руб.), на окрас крыла заднего левого в размере 5000 руб., замену заднего спойлера в размере 18 468 руб., не связаны с рассматриваемым ДТП. К данным выводам суд пришёл, опираясь на заключение эксперта № от 19.01.2023.

В апелляционной жалобе Петров А.Ю. ссылается на отступление суда от правил ст.67 ГПК РФ, что по мнению истца, привело к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствует несоответствие между выявленным░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.01.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 14.01.2022, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №59-22 ░░ 24.01.2022, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 04.02.2022, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №33-22 ░░ 19.01.2023. ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 10.01.2022.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2022) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №001-░ ░░ 04.02.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 «░░░░░░░░░» ░░ 14.01.2022, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 86 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 95 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ 10.01.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2023, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 257 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 221 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░