Решение по делу № 2-236/2015 (2-6279/2014;) от 10.10.2014

                                                                                                               № 2-236/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием адвоката Огневой Т.В., при секретаре Боженко-Векшиной ЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Лебедева С.А. к Кафтайловой Н.В. об освобождении земельного участка, демонтаже (ориентировании) ската крыши хозяйственной постройки (сарая), демонтаже дренажной системы, установлении границ земельного участка, по иску Кафтайловой Н.В. к Лебедеву С.А. о восстановлении нарушенного права пользования ручьем, демонтаже металлического каркаса для забора, внесении изменений в сведения ГКН, сносе беседки и сарая, обязании убрать трубы и очистить ручей от песка, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет.

Кафтайлова Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет.

Лебедев С.А. обратился в суд с иском к Кафтайловой Н.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании Лебедев С.А. и его представитель по доверенности Щеголева И.А. исковые требования поддержали и пояснили, что Лебедев С.А. является собственником земельного участка № в СНТ «Росток». Собственником соседнего земельного участка № является Кафтайлова Н.В. Пояснили, что Кафтайлова Н.В. частично заняла земельный участок Лебедева С.А., а именно на земельном участке Лебедева С.А. находятся бетонные плиты, принадлежащие Кафтайловой Н.В., которые не позволяют произвести вынос в натуру границы земельного участка №. Также Кафтайлова Н.В. произвела насаждение плодовых деревьев на территории земельного участка Лебедева С.А., на его земельном участке находится строительный мусор Кафтайловой Н.В. Кафтайлова Н.В. произвела строительство дренажной системы, с которой осуществляет слив вод на земельный участок Лебедева С.А. Также Кафтайлова Н.В. возвела строение сарая, скат крыши которого ориентирован на земельный участок Лебедева С.А., водоотвод не организован, осадки в виде дождевой воды, талого снега стекают на земельный участок Лебедева С.А. Неоднократно уточняя исковые требования, просят обязать Кафтайлову Н.В. ориентировать скат крыши строения сарая в сторону земельного участка №, убрать с земельного участка № строительный мусор, бетонные плиты, произвести вырубку (пересадку) плодовых деревьев, обязать демонтировать дренажную систему с земельного участка №, установить границы земельного участка в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка. Также просят взыскать судебные расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> (л.д. 36-37 т.2).

Ответчик Кафтайлова Н.В. и ее представители по доверенности Степнов В.В. и адвокат Огнева Т.В. исковые требования Лебедева С.А. не признали.

Кафтайлова Н.В. предъявила к Лебедеву С.А. исковые требования о восстановлении нарушенного права пользования ручьем, демонтаже металлического каркаса забора, снятии земельного участка с кадастрового учета, указывая на то, что между земельными участками Кафтайловой Н.В. и Лебедева С.А. протекает ручей по землям общего пользования. Все члены СНТ «Росток», чьи земельные участки находятся вдоль ручья, имели доступ к нему и использовали его как водный источник в бытовых и хозяйственных целях. В ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.А. произвел межевание своего земельного участка и включил в его площадь ручей. В ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.А. начал установку металлического каркаса для забора по берегу ручья со стороны земельного участка № принадлежащего Кафтайловой Н.В., что препятствует доступу к ручью. Неоднократно уточняя исковые требования, просят восстановить нарушенное право пользования ручьем и обязать Лебедева С.А. произвести демонтаж установленного металлического каркаса для забора, освободив береговую зону ручья, внести изменения в сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков № и № с освобождением Лебедевым С.А. береговой зоны ручья путем сноса сарая и беседки, обязать Лебедева С.А. убрать трубы из русла ручья и очистить ручей от песка (л.д. 27-31 т.2).

Представитель 3-го лица СНТ «Росток», его председатель Савин Н.В., в судебном заседании пояснил, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет. Между их земельными участками протекает ручей, который должен быть общим. В последующем представитель СНТ «Росток» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО по доверенности Гладун Ю.В. пояснил, что земельные участки Лебедева С.А. и Кафтайловой Н.В. стоят на кадастровом учете с установленными границами. Границы ручья на кадастровом учете не стоят. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель ГУ «Мособлводхоз», привлеченного в качестве 3-голица, по доверенности Коровкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что водный объект на территории СНТ «Росток» был обследован и является ручьем без названия, правым притоком первого порядка реки Кончура, имеет протяженность менее 10 км., находится в собственности РФ, ширина береговой полосы ручья составляет 5 метров, предназначена для общего пользования, приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается. Наличие ручья без названия на территории СНТ «Росток» подтверждается картографическим материалом.

Представитель 3-го лица управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, против чего лица, участвующие в деле, не возражают.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Лебедева С.А. по доверенности Щеголевой И.А. по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены, возражений не имеют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение экспертов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Лебедева С.А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Кафтайловой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лебедев С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8 т.1 ).

Кафтайлова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 23-24 дело №).

Границы земельных участков сторон поставлены на кадастровый учет в установленном действующим законодательством порядке.

Обратившись в суд, и, уточнив исковые требования, Лебедев С.А. просит обязать Кафтайлову Н.В. убрать с принадлежащего ему земельного участка строительный мусор, бетонные плиты, вырубить плодовые деревья, демонтировать дренажную систему, ориентировать скат крыши сарая в сторону участка №, ссылаясь на нарушение его прав, как собственника земельного участка, также просит установить границы земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, указывая на то, что он лишен возможности вынести в натуру границы земельного участка, поскольку мешают бетонные плиты, а также с учетом проведенной экспертизы.

Обратившись в суд, и, уточнив исковые требования, Кафтайлова Н.В. просит восстановить нарушенное право пользования водным объектом - ручьем, который находится в границах земельного участка Лебедева С.А., обязав его демонтировать металлический каркас для забора, внести изменения в сведения ГКН на земельные участки № и №, поскольку в состав этих земельных участков включена береговая полоса ручья, обязать Лебедева С.А. снести сарай и беседку, так как они находятся в береговой полосе ручья, убрать трубы и песок из русла ручья, признать частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 5, 6, 8 Водного Кодекса РФ ручей без названия является поверхностным водным объектом и находится в собственности РФ.

Ширина береговой полосы ручья без названия составляет 5 метров, предназначена для общего пользования.

В соответствии со ст.ст. 27, 102 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В судебном заседании представитель 3-го лица ГУ «Мосводоблхоз» пояснил, что водный объект - ручей без названия, протекающий по территории СНТ «Росток», является правым притоком первого порядка реки Кончура, бассейн реки Торгоша. Наличие ручья подтверждается картографическим материалом.

Кроме того, в материалы дела представлено комиссионное заключение, подтверждающие наличие водного объекта - ручья, находящегося в собственности Российской Федерации.

Для проверки доводов сторон по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

По заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, и подтвержденному им в судебном заседании строение сарая, принадлежащего Кафтайловой Н.В., соответствует строительно-техническим требованиям по расположению относительно внешних границ и строительным конструкциям, возможности обрушения не установлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений.

Таким образом, довод Лебедева С.А. о нарушении его прав в связи со сходом осадков с кровли сарая Кафтайловой Н.В. не нашел подтверждения, в связи с чем отсутствую основания для возложения на Кафтайлову Н.В. обязанности ориентировании ската крыши сарая в сторону ее земельного участка.

По заключению землеустроительной экспертизы фактическое землепользование земельными участками № и № по трем не смежным сторонам соответствует сведениям ГКН. По смежной границе фактическое землепользование не соответствует сведениям ГКН. С учетом сведений ГКН на земельный участок № бетонные плиты, строительный мусор, плодовые насаждения находятся на земельном участке Лебедева С.А. По фактическому пользованию ручей находится в границах земельного участка Лебедева С.А. Суду представлен варианты установления границ земельного участка истца с учетом береговой полосы ручья, а также по сведениям ГКН.

Таким образом, установлено, что в границах земельного участка Лебедева С.А. находится водный объект ручей.

Довод Лебедева С.А. о том, что этот объект водным не является, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается представленными в материалы дела третьим лицом документами. То обстоятельство, что ручей не внесен в реестр водных объектов не является основанием для того, чтобы не расценивать его как водный объект.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в границы земельных участков сторон, установленных по сведениям ГКН, входит пятиметровая береговая полоса ручья, что является незаконным, поскольку эта полоса не может находиться в собственности.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Лебедева С.А. об установлении границ его земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, с учетом которых водный объект - ручей будет находиться в границах его участка и в его собственности.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева С.А. о возложении на Кафтайлову Н.В. обязанности демонтировать дренажную систему, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Лебедевым С.А. не представлено суду доказательств нарушения его прав эти сооружением.

Судом установлено, что Лебедев С.А. установил металлический каркас для забора, что препятствует доступу Кафтайловой Н.В. к ручью и пользованию указанным выше ручьем.

В соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

При таких обстоятельствах исковые требования Кафтайловой Н.В. о возложении на Лебедева С.А. обязанности демонтировать металлический каркас для забора суд находит подлежащими удовлетворению. Металлический каркас для забора подлежит демонтажу по ориентирам 14-6-7-8-9-10-11, указанным на ситуационном плане земельных участков (л. д. 196 т.1 ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ручей является водным объектом, у которого должна быть береговая полоса 5 метров, то в сведения ГКН на земельные участки сторон необходимо внести изменения в соответствии с вариантом (л.д. 206) с исключением из площади земельных участков Лебедева С.А. и Кафтайловой Н.В. защитной береговой полосы ручья. В связи с чем подлежат признанию частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки сторон: Лебедева С.А. в части площади <данные изъяты>, Кафтайловой Н.В. в части площади <данные изъяты>

Исковые требования Кафтайловой Н.В. о сносе беседки и сарая, возведенных Лебедевым С.А., возложении обязанности убрать трубы и очистить ручей от песка удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае права Кафтайловой Н.В. не нарушаются.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявления Лебедева С.А. о взыскании с Кафтайловой Н.В. понесенных им расходов по оплате за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст.ст. 5. 6, 8, 102 Водного Кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева С.А. к Кафтайловой Н.В. об освобождении земельного участка, демонтаже (ориентировании) ската крыши хозяйственной постройки (сарая), демонтаже дренажной системы, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кафтайловой Н.В. к Лебедеву С.А. о восстановлении нарушенного права пользования ручьем, демонтаже металлического каркаса для забора, внесении изменений в сведения ГКН, сносе беседки и сарая, обязании убрать трубы и очистить ручей от песка, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права удовлетворить частично.

Обязать Лебедева С.А. демонтировать металлический каркас для забора, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленный по ориентирам 14-6-7-8-9-10-11, указанным на ситуационном плане, представленном экспертом ФИО12

Внести изменения в описание местоположения границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом установления границ земельных участков № и № (с исключением защитной береговой полосы ручья) по адресу: <адрес> по следующим точкам <данные изъяты>

Внести изменения в описание местоположения границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом установления границ земельных участков № и № (с исключением защитной береговой полосы ручья) по адресу: <адрес> по следующим точкам: <данные изъяты>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Лебедева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка <данные изъяты>. (запись о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Кафтайловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка <данные изъяты> (запись о регистрации №).

В остальной части исковых требований Кафтайловой Н.В. к Лебедеву С.А. о сносе беседки и сарая, обязании убрать трубы и очистить ручей от песка отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья                                                                И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                 И.А. Белова