Решение по делу № 2-1568/2024 (2-14525/2023;) от 29.11.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е. А. к Малышеву А. В. о прекращении права общей совместной собственности, признании права личной собственности, признании долга по кредиту личным долгом супруга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева Е.А. обратилась в суд с иском к Малышеву А.В. о прекращении права общей совместной собственности, признании права личной собственности, признании долга по кредиту личным долгом супруга. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец состояла в браке с ответчиком. В период брака по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ № № заключенному с ООО «РегионИнвест», истцом приобретена квартира, площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, кадастровый №. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Квартира приобретена на личные денежные средства истца в размере 560 832 руб. и денежные средства в размере 5 046 000 руб., предоставленные истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО), ныне Банк ВТБ ПАО.

По договору поручительства ответчик является поручителем по данному кредитному договору. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГ под 10,7% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредиту составляет 3 057 048,24 руб. Выплаты по кредиту в период брака и после его расторжения осуществляются за счет личных средств истца, в связи с чем, истец просит признать за нею право личной (индивидуальной) собственности на квартиру, прекратить право общей совместной собственности истца и ответчика на квартиру, признать личным обязательством Малышевой Е. А. обязательство по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ между Малышевой Е. А. и Банк ВТБ 24 (ПАО). Требование о разделе совместно нажитого имущества ранее не заявлялось, брачный договор в отношении спорной квартиры не заключался. Ответчик не является стороной кредитного договора, решение по настоящему исковому заявлению не нарушает прав и законных интересов Банка, как залогодержателя, и не влияет на существо кредитных правоотношений между Банком и истцом.

Истец Малышева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании иска в части прекращения права совместной собственности на квартиру, признании за истцом права индивидуальной собственности на квартиру. Указал, что обязательство истца по кредитному договору и договор поручительства подлежат оставлению без изменения.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в браке.

В период брака по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. № № заключенному между Малышевой Е.А. и ООО «РегионИнвест», приобретена квартира, площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, кадастровый №.

Согласно доводам истца, квартира приобретена на ее личные денежные средства в размере 560 832 руб. и денежные средства в сумме 5 046 000 руб., предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Малышевой Е.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГ под 10,7% годовых. Квартира передана в залог, залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). По договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик Малышев А.В. является поручителем по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 057 048,24 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, выпиской о размере задолженности, и ответчиком не опровергнуты.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО), номер государственной регистрации 50:№.

Согласно справке, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3 057 048,24 руб.

Согласно доводам истца, выплаты по кредитному договору в период брака и после его расторжения осуществляются за счет личных средств истца, в связи с чем, истец просит признать за нею право личной (индивидуальной) собственности на квартиру, прекратив право общей совместной собственности. Ответчик с указанными доводами согласился, представив соответствующее заявление.

Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов… В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака " общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом в силу требований ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, презюмируется, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие солидарные обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Долги, возникшие из сделок, совершенных обоими супругами, являются общими только с точки зрения их внутренних имущественных отношений, при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По общему правилу, указанному в п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитных договоров, как заемщиков с банками различны, при этом, один из супругов, выплатив задолженность по кредитному договору, не лишен права требовать возврата половины оплаченного им с супруга (бывшего супруга), при наличии на это законных оснований.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

    Поскольку, согласно доводам истца, оплата цены квартиры произведена частично за счет ее личных средств, частично – за счет кредитных средств, при этом погашение долга по кредиту производится истцом единолично, суд, принимая во внимание признание ответчиком иска в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей совместной собственности сторон на спорную квартиру, признании за истцом права личной (индивидуальной) собственности на спорную квартиру, с сохранением залога в пользу ПАО Банк ВТБ.

Исковые требования о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Малышевой Е.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) личным обязательством истца удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих основания солидарной ответственности заемщика по кредитному договору и лиц, заключивших с Банком договоры поручительства в обеспечение такого договора.

Раздел имущества между супругами на права и обязанности ответчика, как поручителя по кредитному договору, не влияет, объема его прав и обязанностей не изменяет. Банк и стороны не вносили изменений в условия кредитного договора и договора поручительства, солидарные обязательства заемщика и поручителя, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов не отменены, не изменены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании личным обязательства истца по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Малышевой Е. А. – удовлетворить частично.

    Прекратить право общей совместной собственности Малышевой Е. А. и Малышева А. В. на квартиру, площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, кадастровый №.

    Признать за Малышевой Е. А. право личной (индивидуальной) собственности на квартиру, площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, кадастровый №, с сохранением залога в пользу ПАО Банк ВТБ.

    В части требований о признании личным обязательством Малышевой Е. А. обязательство по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ между Малышевой Е. А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.