Решение по делу № 2а-2257/2020 от 19.03.2020

Дело № 2а-2257(2020)

32RS0027-01-2020-001279-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Гуреевой И.В.,

с участием

истца Суханова А.М.,

административного ответчика Кучменка П.В.,

представителя административного ответчика Веремчук О.И.,

представителя заинтересованного лица –

ООО УК «Комфортная среда» Фатеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суханова Андрея Михайловича к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственному инспектору отдела общепромышленного надзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Суханов А.М. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что 10.02.2020 г. он обратился с заявлением об аварийной ситуации с крышной котельной, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, в Приокское управление Ростехнадзора при помощи электронной почты. 18.02.2020 г. административный истец направил еще одно заявление, в котором указал на необходимость проведения проверки сотрудниками Ростехнадзора с выездом на место. 26.02.2020 г. он получил ответ из Ростехнадзора за подписью государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Кучменка П.В., которым фактически было отказано в выезде на место и проведении внеплановой проверки. Ввиду того, что сотрудник Ростехнадзора не стал согласовывать проведение внеплановой проверки с прокуратурой, Суханову А.М. пришлось самому обратиться в органы прокуратуры Брянской области. 03.03.2020 г. Суханову А.М. поступило сообщение из прокуратуры Брянской области о направлении его заявления в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Центральном федеральном округе.

Полагая, что своим бездействием сотрудник Ростехнадзора нарушил права административного истца на проверку благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания и решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также нарушил требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, Федерального закона «О защите прав юридических лиц…» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, административный истец просил суд признать бездействие должностного лица – государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Ростехнадзора Кучменка П.В. в части отказа в проведении внеплановой проверки по обращению Суханова А.М.. от 10.02.2020 г. – незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Брянской области, ООО «Мегаполис плюс». На основании решения №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис плюс» от 21.07.2020 г., фирменное наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортная среда».

Административный истец Суханов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Кучменок П.В. в судебном заседании пояснил, что в заявлении Суханова А.М. никаких конкретных фактов не было изложено, ввиду чего не имелось оснований для согласования с прокуратурой проверки. Поэтому было принято решение провести документарную проверку, в ходе которой были изучены документы управляющей компании относительно эксплуатации котельной.

По итогам проверки управляющей организации было предписано провести экспертизу промышленной безопасности здания котельной. Экспертиза была проведена организацией, имеющей соответствующую лицензию. По окончании документарной проверки были выданы акт, предписание, 26.03.2020 г. составлено два протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора управляющей компании по ст.9.11, ст.9.1 КоАП РФ. В рамках исполнения заключения экспертизы промышленной безопасности управляющая компания разработала проектную документацию по проведению капитального ремонта здания котельной, был выполнен капитальный ремонт. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Веремчук О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что должностные лица Приокского управления Ростехнадзора действовали в соответствии с законодательством. Заявление Суханова А.М. рассмотрено путем внеплановой документарной проверки. Управляющая компания ООО УК «Мегаполис Плюс» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и по ст.9.11 КоАП РФ. В соответствии с предписанием Приокского управления Ростехнадзора специализированная экспертная организация проведена экспертиза промышленной безопасности строительной конструкции здания в помещениях котельной по <адрес>, в настоящее время проведены все организационные мероприятия по проведению ремонтно-строительных работ конструкций крыши и котельной. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО УК «Комфортная среда» Фатеева М.Г. в судебном заседании пояснила, что деятельность управляющей компании проверялась Государственной жилищной инспекцией Брянской области, Приокским управлением Ростехнадзора. Все необходимые ремонтные работы были произведены, предписание исполнено.

Представитель заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, административный истец Суханов А.М. проживает в многоквартирном доме <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО УК «Мегаполис плюс».

10.2.2020 г. административным истцом Сухановым А.М. на имя руководителя Ростехнадзора было направлено заявление с информацией, что помещение котельной, расположенное на крыше многоквартирного жилого дома <адрес>, находится в аварийном состоянии, а именно: стена котельной, на которой закреплено оборудование, начала разрушаться, и просьбой о проведении проверки.

Письмом от 17.02.2020 г. Суханову А.М. было предложено прибыть в Приокское управление Ростехнадзора для уточнения обстоятельств дела и принятия дальнейшего решения. Однако Суханов А.М. отказался явиться в Управление, письменно сообщив, что у него нет никакой дополнительной информации касательно состояния крышной котельной.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004    №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) осуществляет функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внепланового выездного мероприятия по контролю в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществляется только по согласованию с органами прокуратуры в случае, если в обращении заявителя содержится информация о следующих фактах:

-    возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

-    причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку в заявлении Суханова А.М. не содержались сведения о фактах, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 1 Федерального закона 294-ФЗ, инициирование внеплановой выездной проверки не представлялось возможным, о чем Суханову А.М. было сообщено письмом заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора Е. (исполнитель – Кучменок П.В.) №234-360 от 26.02.2020 г. Также указанным письмом было сообщено, что Приокским управлением Ростехнадзора с целью проверки достоверности сведений, указанных Сухановым А.М., проводится внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Мегаполис Плюс».

В ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО УК «Мегаполис плюс» были представлены документы в части организации безопасной эксплуатации здания котельной, а именно: график осмотра здания котельной; документы по итогам проведения плановых и внеплановых осмотров здания котельной (журналы осмотров технического состояния зданий и сооружений, акты осмотров); распорядительный документ по предприятию о назначении смотровой комиссии и сроках проведения обязательных осмотров здания котельной; ежегодный календарный план проведения капитального и текущего ремонта здания котельной, утверждённый руководителем организации; отчет специализированной организации, составленный по итогам проведения обязательного технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной; отчетные документы о проведении капитальных, текущих плановых и внеплановых ремонтов здания котельной, фотоотчет о состоянии несущих конструкций здания котельной.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований промышленной и энергетической безопасности, юридическому лицу выдано предписание от 25.03.2020 г. №18-9/РП-234-855-0 с указанием сроков устранения нарушений. За допущенные нарушения руководитель управляющей компании ООО УК «Мегаполис плюс» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.11 КоАП РФ. Указаний на наличие фактов угрозы жизни и здоровью по доводам, указанным в заявлении Суханова А.М., не выявлено, так как ООО УК «Мегаполис плюс» представлены документы, подтверждающие систематический контроль за состоянием строительных конструкций помещения котельной, в том числе результаты технического освидетельствования строительных конструкций специализированной организацией. О результатах данной проверки Суханову А.М. было сообщено письмом Приокского управления Ростехнадзора от 26.03.2020 исх. №234-701.

В соответствии с предписанием Приокского управления Ростехнадзора от 25.03.2020г. №18-9/РП-234-855-0 специализированной экспертной организацией, имеющей лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания в осях помещения котельной по <адрес>, заказчиком которой выступило ООО УК «Мегаполис плюс».

Кроме того, из письма заместителя прокурора Советского района г. Брянска М. от 09.04.2020 г., которым Суханову А.М. сообщалось о результатах прокурорской проверки, следует, что в декабре 2019 года ООО «Акварель» было произведено обследование здания крышной котельной в доме <адрес>. Согласно отчету, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация крышной котельной, все строительные конструкции находятся в работоспособном (удовлетворительном) состоянии, не имеют дефектов и повреждений, ведущих к снижению несущей способности, опасность внезапного обрушения отсутствует.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Таким образом выезд на место является правом, а не обязанностью должностного лица, из чего следует, что должностными лицами Приокского управления Ростехнадзора не нарушены требования статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Приокского управления Ростехнадзора при рассмотрении обращения Суханова А.М., ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Суханова Андрея Михайловича к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственному инспектору отдела общепромышленного надзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2020 года.