Решение от 05.02.2013 по делу № 2-134/2013 (2-6860/2012;) от 25.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2013 г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Рябчуну О.Н. и Рябчун Т.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что между Банком «УРАЛСИБ» и Рябчуном О.Н. был заключен кредитный договор № от 07.06.2010, по которому банком ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 656475 рублей 52 копейки. Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 16% годовых. Согласно п. 3.1 Договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов согласно Графику возврата кредита, а срок возврата кредита был установлен до 06.06.2014 включительно.

В соответствии с п. 6 Договора стороны в качестве обеспечения исполнения обязательств установили неустойку, размер которой составляет 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора) и залог движимого имущества. Во исполнение п. 6.1.2 Договора между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге транспортного средства № от 07.06.2010. Предметом залога выступало транспортное средство: автомобиль HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, цвет – черный, двигатель: модель – К24А3, номер – № номер кузова – №, паспорт транспортного средства – 23 МО № от 25.01.2010. Стоимость предмета залога устанавливалась сторонами в размере 720000 рублей.

Предмет залога остается во владении залогодателя (п.2.1 Договора о залоге). Ответчик принял на себя обязательство использовать предмет залога с соблюдением ограничений, установленных в п. 2 Договора о залоге. Указанным договором также предусматривалась обязанность Заемщика осуществлять страхование предмета залога. Согласно п. 2.2.4 Договора о залоге в случае нарушения требования о пролонгации договора страхования на новый срок, сторонами предусмотрен штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Начисление указанного штрафа осуществляется начиная с 11 календарного дня с момента нарушения данного обязательства.

В связи с тем, что на момент заключения кредитного договора ответчик – Рябчун О.Н. находился в зарегистрированном браке, а предмет залога являлся общей совместной собственностью супругов, истцом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рябчун Т.Л.

В ходе исполнения договора Рябчун О.Н. неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В 5.1 кредитного договора сторонами предусматривалась возможность банка, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку. В связи с образовавшейся задолженностью, истцом 30.09.2011 в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.11.2011.

Своих обязательств перед банком ответчик – Рябчун О.Н. – не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно предоставленного истцом расчета сумма задолженности заемщика перед банком на 01.08.2012 составляет:

- по кредиту 532996 рублей 28 копеек,

- по процентам 57841 рубль 95 копеек,

- неустойка за нарушение сроков возврата кредита 797356 рублей 15 копеек,

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 56112 рублей 72 копейки,

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога 55000 рублей.

Возражений относительно правильности произведенного расчета от ответчика не поступало, контррасчет предоставлен не был.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Рябчуна О.Н., Беспалько О.Н. (доверенность №) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Рябчун Т.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу прямого указания закона к кредитному договору применимы нормы, регулирующие отношения между заемщиком и займодавцем.

Так согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. По настоящее время принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не исполнил. Основная сумма задолженности составила 532996 рублей 28 копеек, остаток задолженности по процентам составляет 57841 рубль 95 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Установленный законом размер процентов был измене соглашением сторон. Так в п. 6.1 Кредитного договора № от 07.06.2010 сторонами была установлена договорная неустойка. Согласно договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 797356 рублей 15 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 56112 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следуя изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции Верховного суда Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительность нарушения договорных обязательств, а также систематическое нарушение его условий со стороны ответчика, суд считает, что установленная соглашением сторон неустойка не подлежит снижению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных по кредитному договору процентов между сторонами кредитного договора был заключен Договор о залоге транспортного средства № от 07.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пп.1 п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. В соответствии с п. 2.2 договора о залоге, обязанность по страхованию заложенного имущества возлагалась на залогодателя. За нарушение обязательства по страхованию имущества (либо не пролонгации договора), а также в случае не предоставления документов подтверждающих исполнение обязанности по страхованию предмета залога, соглашением сторон предусматривался штраф в размере 100 рублей за день просрочки. Согласно предоставленного истцом расчета сумма штрафа составляет 55000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором о залоге, по соглашению сторон, в качестве предмета залога выступало движимое имущество: автомобиль HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, цвет – черный, двигатель: модель – К24А3, номер – №, номер кузова – №, паспорт транспортного средства – 23 МО № от 25.01.2010.

В связи с тем, что предмет залога является общей совместной собственностью супругов, истцом в качестве соответчика была привлечена Рябчун Т.Л.. В силу п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ч.2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Как следует из текста кредитного договора, а также договора о залоге транспортного средства Рябчун Т.Л. дала согласие на заключение указанных договоров и была уведомлена о последствиях их нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Суд, учитывая размер задолженности ответчика перед банком, длительность нарушения обязательства считает возможным обратить взыскание на предмет залога в целях удовлетворения имущественных интересов истца.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в размере 720000 рублей. В целях определения стоимости предмета залога на момент подачи искового заявления истцом была проведена оценка заложенного имущества. В соответствии с Отчетом № от 09.07.2012 рыночная стоимость предмета залога была определена в размере 486000 рублей. Стоимость проведения оценки составила 5000 рублей. Согласно п. 4.6. кредитного договора на ответчика возлагается обязанность возместить истцу все расходы, связанные с взысканием задолженности. Таким образом, затраты понесенные истцом на проведение указанной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, в связи со значительным расхождением стоимости предмета залога, установленной соглашением сторон и стоимости определенной независимой оценкой, была проведена судебная авто-товороведческая экспертиза в целях установления действительной среднерыночной цены предмета залога. Проведение указанной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению судебного эксперта № от 27.12.2012 действительная рыночная стоимость предмета залога составила 581844 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей.

Таким образом, начальной продажной ценой заложенного имущества (автомобиль HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, цвет – черный, двигатель: модель – К24А3, номер – №, номер кузова – №, паспорт транспортного средства – 23 МО № от 25.01.2010) считать 581844 (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 1,3 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19696 рублей 54 копейки

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.06.2010 ░ ░░░░░░░ 1499307 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 532996 ░░░░░░ 28 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 57841 ░░░░░ 95 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 797356 ░░░░░░ 15 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 56112 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 55000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ HONDA ACCORD, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░ – ░24░3, ░░░░░ – №, ░░░░░ ░░░░░░ – №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 23 ░░ № ░░ 25.01.2010.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 581844 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19696 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: