Решение по делу № 2-3214/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Стребковой А.С.,

при секретаре Корнееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабенкова В. А. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабенков В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси L200», г.р.з Т №, под управлением водителя Деркина М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и «Тойота Камри», г.р.з №, под управлением водителя Бабенкова В.А., принадлежащего ему на праве собственности; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деркина М.А. в результате несоблюдения требований п. 8.12 Правил дорожного движения; гражданская ответственность Бабенкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО. Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Признав данный случай страховым, ответчик <данные изъяты> выплатило денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27 492 руб. 56 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения размера ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 120 718 руб. 44 коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в качестве материального ущерба 92 507 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 920 руб., а также штраф.

Истец Бабенков В.А. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – Агафонов С.В.

Представитель истца по доверенности – Агафонов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель СОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 83).

Третье лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси L200», г.р.з №, под управлением водителя Деркина М.А., принадлежащего ему на праве собственности, и «Тойота Камри», г.р.з О 972 УО 190, под управлением водителя Бабенкова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри», г.р.з №, принадлежащий истцу Бабенкову В.А., получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля: «Мицубиси L200», г.р.з № Деркиным М.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца Бабенкова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность Бабенкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серия ССС                       № 0661703173.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бабенков В.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> выплатил истцу Бабенкову В.А. страховое возмещение в размере 27 492 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автосфера+» для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «Автосфера+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.р.з № с учетом износа составила 120 718 руб. 44 коп. (л.д. 13-32).

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным стороной истца, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от 10.06.2014г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Toyota CAMRY» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент имевшего места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?». Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Круглова Д.В. от 31.07.2014г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 526 руб. 29 коп. (л.д. 63-79).

В судебном заседании был допрошен эксперт Крыглов Д.В., в производстве которого находилась данная автотехническая экспертиза.

Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта с учетом износа с учетом ранее произведенной выплаты, тем самым общая сумма страховой выплаты составила 62 526 руб. 29 коп. (27 492 руб. 56 коп. + 35 033 руб. 73 коп. ), что подтверждается ходатайством и приложенным к нему платежным поручением ответчика от 18.09.2014г. № и стороной истца не оспорено (л.д. 85-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта <данные изъяты> Круглова Д.В. от 31.07.2014г. № в размере 62 526 руб. 29 коп., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы и при даче объяснений по экспертному заключению в судебном заседании эксперт Круглов Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, статья 51 Конституции РФ была ему разъяснена. Эксперт Круглов Д.В. свое заключение поддержал в полном объеме. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. В ходе получения объяснений у эксперта Круглова Д.В. сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда также не возникло. Суд также учитывает, что отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оспорен стороной ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт заниженного размера первоначальной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком, что подтверждается, в том числе действиями ответчика, который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы. С учетом того, что приведенные требования истца исполнены ответчиком добровольно (размер страхового возмещения, установленный судебной экспертизой, ответчиком истцу выплачен), данные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Бабенковым В.А. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 920 руб. 00 коп. (л.д. 85,87).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца Бабенкова В.А., подтверждаются документально.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возместило расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 920 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца Бабенкова В.А. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по оформлению доверенности у суда не имеется.

Судом также установлено, что истец Бабенков В.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик <данные изъяты> возместил истцу Бабенкову В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, размер участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., выплаченных ответчиком <данные изъяты>, является разумным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Бабенкова В.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Бабенкова В. А. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бабенкова В. А. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд                     <адрес>.

Судья                                                   А.С. Стребкова