Решение по делу № 2-12/2022 (2-787/2021;) от 23.08.2021

11RS0003-01-2021-001251-66

Дело № 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца Гречанюк А.С. – Лавриненко А.И.,

представителя ответчика ООО «Востым» Каминской Н.А.,

представителя ответчика МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» Батухтиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 15 марта 2022 года дело по иску Гречанюк А. С. к ООО «Востым», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Востым» о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате ДТП в сумме <....>, расходов на проведение независимой оценки по отчету №__ в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, расходов на оплату услуг представителя в размере <....>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <....>, почтовых расходов в размере <....>, расходов по оформлению доверенности в размере <....>. В обоснование требований указала, что __.__.__ в ____, возле ____ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виной ДТП послужило некачественное дорожное полотно, покрытое льдом и не обработанное антигололедными материалами. Согласно отчета №__ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <....> г.н. <....> стоимость восстановительного ремонта составит <....>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом».

Истец Гречанюк А.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Лавриненко А.И. на иске настаивал, дал пояснения согласно поданному заявлению, возражал против выводов, проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Востым» Каминская Н.А. иск не признала, пояснила, что Обществом выполнялись все необходимые работы по содержанию дороги ____. Согласилась с выводами проведенной в рамках дела автотехнической экспертизы, полагает, что действия водителя автомобиля <....> г.н. <....> Гречанюк А.С. повлекли дорожно-транспортное происшествие. Также согласилась с суммой причиненного ущерба, которую определил эксперт.

Представитель соответчика МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» Батухтина О.Г. исковые требования не признала, указала, что в рамках заключенного контракта обслуживание автомобильной дороги ____ на дату ДТП осуществляло ООО «Востым». Согласилась с выводами автотехнической экспертизы. Считает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе Гречанюк А.С., которая не оценила дорожные условия.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля <....>, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП №__ от __.__.__, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что __.__.__ около <....> возле ____ в ____ Гречанюк А.С. управляя автомобилем <....> г.н. <....> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением т/с, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила съезд на левую по ходу движения обочину, совершила наезд на средство организации дорожного движения, а именно дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего получила телесные повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по ____ Лопаевой И.В. от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гречанюк А.С. отказано.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ указанное определение изменено, исключены выводы о том, что Гречанюк А.С. нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, факт нарушения водителем ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, наличие либо отсутствие грубой неосторожности, установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства путем проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <....> г.н. <....> года выпуска принадлежит Гречанюк А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки <....>. №__ от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> <....> г.н. <....> <....> года выпуска без учета износа деталей составляет <....> (т.1 л.д.12-79).

Из объяснений Гречанюк А.С. от __.__.__, полученных в рамках материала об административном правонарушении, следует, что __.__.__ около <....> часов она управляла принадлежащей ей автомашиной <....> г.н. <....>, направлялась на работу в сторону п.г.т. Верхняя Инта, проехав перекресток ____ и ____ в районе ____ начала обгон впереди идущего т/с, после опережения начала возвращаться в свою полосу и машина потеряла управление. Она пыталась ее выровнять, но а/м была неуправляема. Возле ____ автомашина наехала на мачту и дорожный знак «Пешеходный переход», после чего ее отбросило на угол ____. В момент движения по ____ дорожное покрытие было в виде стекловидного льда не посыпанное песком.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от __.__.__ в <....>, составленном командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ____ Гореловым И.Н. зафиксировано, что на проезжей части дороги ____ от ____ до ____ имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Произведены фото на камеру мобильного телефона. Информация передана в ЕДДС.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что дорога ____ находится в муниципальной собственности МОГО «Инта», закреплена за МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» на праве оперативного управления на основании распоряжения Главы администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ (т.1, л.д.126-127).

В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе по организации выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» осуществляет основные виды деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, улиц и проездов на территории МОГО «Инта» (п.2.3 Устава).

Таким образом, лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и улиц в границах МОГО «Инта» на момент ДТП, являлось МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», которому были переданы соответствующие полномочия.

Данное учреждение было создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении улиц в границах МОГО «Инта», ____ принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств МОГО «Инта» на основании бюджетной сметы.

Свои функции по осуществлению деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» осуществляло путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», действуя в рамках указанных полномочий __.__.__ заключило муниципальный контракт №__ с ООО «Востым» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта», в том числе и ____ с точками обслуживания от ____ до пл.____ (т.1, л.д.146) в период с момента заключения контракта по __.__.__ (т. 1 л.д.115-121).

В соответствии с техническим заданием в перечень работ по зимнему содержанию ____ входила очистка проезжей части от снега автогрейдерами, профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, россыпь противогололедного материала на покрытии, содержащемся под «накатом».

В судебном заседании __.__.__, а также в настоящем судебном заседании представитель ООО «Востым» Каминская Н.А. пояснила, что в период с __.__.__ по __.__.__ посыпка песком автомобильных дорог в ____, в том числе ____, на которой произошло ДТП, производилось ООО «Востым» за счет собственных средств на основании договора социального партнерства, заключенного с администрацией МОГО «Инта», поскольку выделенные денежные средства по муниципальному контракту на тот период закончились. Из ежедневной докладной записки о выполненных работах по содержанию дорог (т.1, л.д. 183 – 184) следует, что посыпка песком участка автодороги, на котором произошло ДТП от ____ до переезда ТЭЦ, осуществлялась __.__.__ в промежуток времени с 5.00 часов до 13.00 часов. Согласно акту о выявленных недостатках дороги от __.__.__ визуальное определение скользкости сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ____ проведено без использования специальных устройств, поэтому не может использоваться судом как доказательство наличия той самой скользкости.

Согласно факсограмме от __.__.__ направленной МКУ «УЖКХ» в адрес ООО «Востым», подрядчику необходимо произвести распределение противогололедных материалов по тротуарам, пешеходным переходам и дорожкам, подходам к ИДН, перекресткам улично-дорожной сети, а также автобусным остановкам.

Представителем ООО «Востым» представлены фотографии, подтверждающие выполнение Обществом работ по посыпке указанных в факсограмме участков дорог в ____ __.__.__ (т.1, л.д. 202, фото №__ – посыпка пл.____ в <....>). Также представлен реестр выполненных работ по контракту, согласно которому посыпка песком перекрестков, пешеходных переходов, поворотов от ____ до ____ в ____ осуществлялась __.__.__ и __.__.__ (т.1, л.д. 111).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП __.__.__ в рамках заключенного контракта по обслуживанию автомобильных дорог МОГО «Инта» подрядчиком ООО «Востым» все объемы работ по контракту были выполнены, о чем были составлены и подписаны акты выполненных работ. В период с __.__.__ по __.__.__ посыпка песком автодорог МОГО «Инта» производилось ООО «Востым» за счет собственных средств на основании договора социального партнерства, заключенного с администрацией МОГО «Инта», поскольку выделенные денежные средства по муниципальному контракту на тот период закончились.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 01.09.2018.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, факт наличия или отсутствия вины лица, к которому предъявлено соответствующее требование, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, при разрешении дел данной категории суду необходимо учитывать, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Абзацем 13.9 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») предусмотрено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончании снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их назначения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В материалах дела отсутствуют материалы о том, что __.__.__ и накануне __.__.__ состояние дорог в г.Инте требовало немедленного реагирования и принятия мер в сроки, предусмотренные в таблице 8.1 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель ООО «Востым» пояснила, что __.__.__ и __.__.__ в адрес Общества не поступали предписания из ГИБДД ОМВД и МКУ «УЖКХ» о необходимости проведения срочной пропесковки.

При этом, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от __.__.__ составленном в рамках административного материала по ДТП, не следует, что сотрудником ГИБДД производились какие-либо измерения, позволяющие сделать вывод о наличии скользкости дорожного полотна в виде стекловидного льда.

Кроме того, данный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Инте в одностороннем порядке, в отсутствие понятых, представителей МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», ООО «Востым».

На цветных фотографиях, предоставленных по запросу суда ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте (т.1, л.д.232, фото № 5, 6) усматривается наличие песчаной смеси на перекрестке в месте ДТП.

К показаниям свидетеля <....> о состоянии дорожного полотна суд относится критически, поскольку он является знакомым истца, коллегой по работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства она которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для выяснения причины ДТП, установления наличия либо отсутствия причинной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП, наличия либо отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД РФ повлекших ДТП была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «ЭКСКОН» ____.

Из заключения экспертов ООО ЭКФ «ЭКСКОН» <....>., <....>. № СЭЗ-21/239 от __.__.__ следует, что основной причиной произошедшего __.__.__ в ____ возле ____ ДТП с участием автомашины <....> г.н. <....>, явилось отсутствие необходимого опыта у водителя Гречанюк А.С. вождения своего автомобиля в зимних условиях и умения бороться с заносом.

При выполнении перестроения вправо на «свою» полосу движения водитель автомашины Гречанюк А.С. одновременно применила снижение скорости путем нажатия педали тормоза или путем уменьшения подачи топлива в двигатель («торможение двигателем»), что привело к самопроизвольному появлению неуправляемого заноса.

Водитель Гречанюк А.С. не была готова к самопроизвольному появлению неуправляемого заноса, не имела достаточного опыта по устранению заноса, поэтому действовала неграмотно, с автотехнической точки зрения, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части, наезду на стационарные объекты на обочине и к повреждению своего транспортного средства.

Дорожное покрытие ____ в месте ДТП от __.__.__ имело обычное естественное состояние для данных погодных условий в данное время года. Прямолинейный участок дороги не был посыпан песком, так как это не было предусмотрено планом работ, но перекресток ____ и ____ был посыпан песком, что предусмотрено заданием.

Водитель Гречанюк А.С. имела техническую возможность оценить технические и метеорологические условия на дорогах г.Инты и предпринять меры безопасности при принятии решения об осуществлении обгона неустановленного автомобиля на прямолинейном участке ____, не обработанном песчаной смесью, чтобы не потерять управление своим транспортным средством (п.10.1 ПДД РФ).

На проезжей части ____ в месте ДТП отсутствовал стекловидный лед. Имелось укатанное снежное покрытие, колеи в нем, местами лед в колеях. Коэффициент сцепления шипованных шин с дорожным покрытием в месте ДТП не определялся с помощью приборов. Аналогичные дорожные условия на момент ДТП были не только в месте ДТП, но и во всем городе Инте, поэтому при движении утром на работу от дома до места ДТП у водителя Гречанюк А.С. имелась техническая возможность оценить реальные дорожные условия и учесть их при выборе безопасной скорости движения при выполнении маневра перестроения.

Неучет водителем Гречанюк А.С. реальных дорожных и метеорологических условий при выборе скорости движения, т.е. невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ, не позволило водителю Гречанюк А.С. постоянно контролировать движение своего автомобиля, что привело к потере управления транспортным средством, самопроизвольным выездом автомобиля за левый край проезжей части ____, где на обочине произошел наезд автомобиля <....> на опору освещения и опору дорожного знака, в результате чего автомобиль <....> получил зафиксированные дорожные повреждения.

У водителя автомобиля <....> г.н. <....> имелась техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований ПДД.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....> г.н. <....> на дату проведения оценки без учета износа деталей составляет <....>.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертом <....>., имеющим высшее специальное образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2003 года, а также экспертом <....>., также имеющем высшее специальное образование, необходимый стаж. Суд принимает данное заключение.

Суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца __.__.__ являются действия водителя Гречанюк А.С., управлявшей автомобилем без учета дорожных условий в месте ДТП.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт ДТП при наличии на участке автодороги скользкости не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим вредом истцу - собственнику транспортного средства, попавшего в ДТП.

Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителя требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гречанюк А.С. к ООО «Востым», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречанюк А. С. к ООО «Востым», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «<....>.

Судья                          Н.А. Вежнина