Решение по делу № 1-1114/2023 от 01.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014728-28 Дело № 1-1114/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 ноября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Плосковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

подсудимого Виноградского В.Д.,

защитника-адвоката Туголуковой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Виноградского Владислава Дмитриевича, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

Виноградский В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ** ** **, Виноградский В.Д., находясь на участке местности, имеющем ..., расположенном между гаражным массивом, находящимся по адресу: ... и гаражным массивом, находящимся по адресу: ..., увидел металлический гараж, после чего у Виноградского В.Д. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного гаража с целью его последующей сдачи в пункт приема металлолома.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла и облегчения его осуществления, Виноградский В.Д., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, обратился к ранее знакомому ФИО7, не подозревающему о преступных намерениях Виноградского В.Д. с просьбой оказать ему помощь в поиске транспортного средства для погрузки и последующей транспортировке вышеуказанного металлического гаража до пункта приема металлолома, при этом убедив последнего, что данный гараж принадлежит ему, на что ФИО7 ответил согласием. После чего, ФИО7, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, будучи введенным в заблуждение Виноградским В.Д. и не подозревая о его преступных намерениях, по средствам сотового телефона нашел для последнего грузоперевозчика ФИО8

Далее Виноградский В.Д., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, в период с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут ** ** **, находясь на участке местности, имеющем координаты ..., расположенном между гаражным массивом, находящимся по адресу: ... и гаражным массивом, находящимся по адресу: ..., воспользовавшись услугами грузоперевозчика ФИО8, также не подозревающего о преступных намерениях Виноградского В.Д., погрузил на грузовой автомобиль марки ... 11, металлический гараж, стоимостью 46 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и транспортировал его с вышеуказанного места.

Таким образом, Виноградский В.Д. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный гараж, принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 46 250 рублей.

Подсудимый Виноградский В.Д. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Виноградский В.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Сторона обвинения не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Виноградского В.Д. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Виноградский В.Д. судимостей не имеет, ...

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...

Явку с повинной, написанную Виноградским В.Д. в день возбуждения уголовного дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Оснований для назначения Виноградскому В.Д. наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства позволяет суду не назначать подсудимому Виноградскому В.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Виноградского В.Д. имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 46 250 рублей (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Виноградский В.Д. признал, прокурором также гражданский иск потерпевшего поддержан.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что именно действиями Виноградского В.Д. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Виноградского Владислава Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Виноградскому В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Виноградского Владислава Дмитриевича в пользу Потерпевший №1 46 250 рублей (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

....

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С.Трофимова