Решение по делу № 2-1454/2021 от 20.07.2021

Гр.дело №2-1454/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора Дмитриева Р.А.,

представителя истицы, Гудкова Е.В.,

представителя ответчиков, Мелкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Николаевны к Коростелевой Елене Александровне, Коростелеву Игорю Борисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, -

у с т а н о в и л:

Павлова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском после его неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства к Коростелевым Е.А. и И.Б., обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, посторонние для нее люди, что нарушает ее права, как собственника жилого помещения, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.288, 301, 304 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ и ст.ст.5, 47 и 107 ЖК РСФСР, истица просит суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселить их из указанного жилого помещения.

Истица, Павлова Н.Н., и ее представитель, Гудков Е.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Ответчики, Коростелева Е.А. и Коростелев И.Б., и их представитель, Мелков Д.А., в судебном заседании уточненный иск не признали.

Участвовавший в деле прокурор, Дмитриев Р.А., в судебном заседании считал уточненный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что на основании решения профкома колхоза «<данные изъяты>» от 13.03.1991 года, утвержденного решением исполкома Бородинского сельского Совета народных депутатов Можайского района Московской области от 18.10.1991г. №, Коростелевой Е.А., доярке колхоза, на семью из трех человек была выделена 2-комнатная <адрес>

6 декабря 1991 года в указанной квартире по постоянному месту жительства были зарегистрированы Коростелева Е.А., ее супруг – Коростелев И.Б., и их дочь – Коростелева (после заключения брака – ФИО11) К.И., которая на момент рассмотрения данного дела с регистрационного учета снята.

Ответчики, Коростелева Е.А. и Коростелев И.Б., проживают в спорном жилом помещении по настоящее время.

18 октября 1993 года главой администрации Бородинского сельского Совета Коростелеву И.Б. в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га в д.<адрес>, который впоследствии был отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с присвоением ему кадастрового номера № и адреса: <адрес>. 7 октября 2020 года Управлением Росреестра по МО была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Квартира № в доме <адрес> находилась на балансе колхоза «Бородино», впоследствии реорганизованного в АОЗТ «Бородино» и в ЗАО «Бородино».

5 марта 2019 года между конкурсным управляющим ЗАО «Бородино» и гр-ном Ральниковым Р.К. по результатам проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника – ЗАО «Бородино» был заключен договор № купли-продажи имущества, по условиям которого последний возмездно приобрел у общества квартиру <адрес>.

Между тем, в договоре купли-продажи отсутствует условие о правах проживавших на момент заключения сделки в данной квартире Коростелевых.

Дополнительным соглашением № от 12.03.2019 года к указанному договору купли-продажи стороны изложили пункт 3.1 в новой редакции: «Продавец уведомляет покупателя, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают следующие лица: Коростелева Е.А., Коростелев И.Б., ФИО12 К.И., при переходе права собственности права зарегистрированных и проживающих утрачиваются, так как имущество реализовано с торгов, и законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний».

13 марта 2019 года конкурсный управляющий ЗАО «Бородино» направил в адрес спорной квартиры без указания конкретных лиц уведомление о смене собственника по результатам торгов, в котором сообщил о расторжении всех ранее действовавших соглашений.

8 августа 2020 года Ральников Р.К. подарил спорную квартиру Павловой Н.Н., указав в договоре дарения, что она правами третьих лиц не обременена.

22 августа 2020 года Управлением Росреестра по МО произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Павловой Н.Н.

Истица, Павлова Н.Н., в судебном заседании пояснила, что ответчики не реагируют на ее устные требования об освобождении спорного жилого помещения, использование которого ответчиками нарушает ее право пользования квартирой по своему усмотрению.

Ответчики, Коростелевы, в судебном заседании пояснили, что при предоставлении им спорного жилого помещения в 1991 году никаких условий по ограничению срока их проживания в нем не ставилось.

В соответствии со статьей 295 ГК РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорной квартиры ответчикам), пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу положений п.2 ст.5 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорной квартиры ответчикам), жилищный фонд, в частности, включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (принятых ВС СССР 24.06.1981 №5150-X и действовавших на момент предоставления спорной квартиры ответчикам), граждане СССР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно и достоверно установленным возникновение между колхозом «Бородино» и Коростелевыми жилищных правоотношений в соответствии с абз.4 ст.4, ст.5 и ст.7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик: жилое помещение общественного жилищного фонда предназначалось для постоянного проживания граждан, предоставлялось в бессрочное пользование, в связи с чем, на момент вселения семьи Коростелевых в 1991 году в установленном порядке между ними и прежним владельцем жилого помещения возникли правоотношения по бессрочному найму занимаемого жилого помещения, которые в последующем не изменялись.В материалах дела отсутствуют доказательства присвоения когда-либо спорному жилому помещению статуса служебного помещения, в связи с чем, доводы истицы и ее представителя о временном характере жилищных правоотношений, ограниченном наличием трудовых отношений с наймодателем, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 1 статьи 683 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее статья 683) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между Коростелевыми и колхозом «Бородино» в 1991 году в порядке, установленном Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, носили бессрочный характер, постольку положения статьи 683 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, когда в силу прямого указания в законе переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения такого договора, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, суд не усматривает оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с переходом права собственности на него к истице.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Коростелевы добросовестно исполняют обязанности по оплате потребленных в занимаемой квартире коммунальных услуг.

Признание же ЗАО «Бородино» (правопреемника колхоза «Бородино») банкротом, открытие в отношении него конкурсного производства, в рамках которого осуществлялась продажа имущества, включенного в конкурсную массу, в частности, спорной квартиры на жилищные правоотношения сторон не влияют, иного законом «О банкротстве» не предусмотрено.

Договор найма спорного жилого помещения в установленном законом порядке не расторгнут, с требованиями о выселении Коростелевых из спорной квартиры ЗАО «Бородино» не заявлялось.

Указание же ЗАО «Бородино» и Ральниковым Р.К. в дополнительном соглашении к договору купли-продажи об утрате проживающими в отчуждаемой квартире Коростелевыми прав на данное жилье, равно как и направленное по адресу спорной квартиры конкурсным управляющим уведомление о расторжении всех ранее действовавших соглашений, в связи со сменой собственника по результатам открытых торгов должника-банкрота суд полагает ничтожными, т.к. они не основаны на законе прямо противоречат положениям ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации о невозможности произвольного лишения жилища.

Отсутствие указания на обременение спорного жилого помещения правами ответчиков в договоре дарения правового значения также не имеет и не умаляет права Коростелевых пользования жилым помещением.

Также и положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон не применимы, т.к. ответчики никогда не являлись членами семьи ЗАО «Бородино» либо Ральникова Р.К., как собственников спорного жилого помещения.

Кроме того и ссылки Павловой Н.Н. в уточненном исковом заявлении (последней редакции) в обоснование заявленных требований на положения статей 209, 288, 301 и 304 ГК РФ, а также части 1 статьи 35 ЖК РФ и статей 5, 47 и 107 ЖК РСФСР суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением судом не установлено, суд считает, что и оснований для выселения Коростелевых Е.А. и И.Б. из спорной квартиры не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Павловой Наталье Николаевне в удовлетворении уточненного иска о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении Коростелевой Елены Александровны и Коростелева Игоря Борисовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________