Решение по делу № 22-2108/2022 от 14.06.2022

        Судья Мой А.И.                                                                              Дело № 22-2108

        АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        5 июля 2022 года     город Архангельск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Голдобова Е.А.

при секретаре Кожевниковой Н.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Вязьмина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Виноградовского района Архангельской области Козлова М.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Вязьмина В.В. в защиту интересов осужденной Чернышевой Т.Ю. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года, которым

Чернышева Т.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Вязьмина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Ч. приговором Виноградовского районного суда от 15 февраля 2021 года признан виновным по ч.1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2021 года.

При рассмотрении указанного уголовного дела в суде первой инстанции 8 февраля 2021 года Чернышева Т.Ю., являвшаяся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при допросе в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания, влияющие на юридическую оценку действий ее отца Ч., согласно которым потерпевшая Д. после наезда находилась в сознании, передвигалась самостоятельно, от помощи отказалась.

Чернышева Т.Ю. вину не признала.

В апелляционном представлении прокурор Виноградовского района Архангельской области Козлов М.Ю. обращает внимание, что уголовное дело в отношении Чернышевой Т.Ю. рассмотрено повторно после отмены предыдущего приговора апелляционной инстанцией. При отсутствии правовых оснований суд назначил осужденной более строгое наказание, чем было назначено ранее. Кроме этого, суд необоснованно сослался на отягчающие обстоятельства, которые в действиях осужденной отсутствуют. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вязьмин В.В. ставит вопрос об оправдании Чернышевой Т.Ю., так как при рассмотрении уголовного дела в отношении отца она сообщила именно те обстоятельства, которые наблюдала сама. Ее позиция не опровергнута.

При постановлении приговора использованы только те доказательства, которые были получены при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. Иных доказательств не приведено.

Подробно анализируя показания свидетеля В., автор утверждает, что они не противоречат показаниям осужденной. Свидетель не наблюдал всей картины происшествия и саму Чернышеву Т.Ю. не видел. Заключение судебно-медицинского эксперта не исключает нахождение Д. в сознании после дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ и положения ст. 90 УПК РФ, указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч., не могут иметь преюдициального значения в отношении осужденной.

Суд не установил, могла ли Чернышева Т.Ю. не видеть Д. в бессознательном состоянии. Для выяснения указанного обстоятельства защитой заявлялись ходатайства об истребовании сведений о телефонных соединениях семьи Чернышевой и В., истребовании видеозаписи у Д., допросах В., С., Д. В удовлетворении всех ходатайств отказано.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Хайдарова Л.З. считает, что фактические обстоятельства судом установлены и оценены правильно, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, Чернышева Т.Ю., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, утверждала, что после наезда автомашины потерпевшая Д. была в сознании, находилась в положении сидя, общалась, от помощи отказалась.

Свидетель В., проезжая мимо, видел, что потерпевшая лежала на обочине, от нее на удалении 50 метров находилась автомашина Ч. Через некоторое время снова проезжал этот участок, обнаружил, что потерпевшая продолжает лежать, вызвал полицию.

Факт оставления Д. в опасном для жизни состоянии установлен вступившим в законную силу приговором в отношении Ч.

Установленные приговором обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, противоречат показаниям Чернышевой Т.Ю., которые она дала при допросе в суде, они носят характер утверждения и исключают возможность иного толкования.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что указанные показания Чернышевой Т.Ю. являлись заведомо ложными.

Ее действия по ч.1 ст.307 УК РФ квалифицированы верно.

Ссылки стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Д. неосновательны, так как оно не исключает факта пребывания потерпевшей без сознания вследствие полученной травмы. Из обстановки, описанной В., следует, что в момент, когда автомашина Ч. продолжала оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая, бесспорно, нуждалась в неотложной помощи. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не было.

Все имеющие значение фактические данные судом проверены и оценены при постановлении приговора. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты не повлек неполноту судебного разбирательства, поскольку исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Чернышевой Т.Ю. В удовлетворении ходатайств отказано обоснованно, поскольку они были направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором в отношении Ч.

Использование по настоящему уголовному делу доказательств, полученных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Ч., является допустимым, поскольку доказательства получены в соответствии с процедурой, установленной законом. Ссылка на обстоятельства совершения преступления, установленные вступившим в законную силу приговором, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и ст. 90 УПК РФ, указанные положения закона не предполагают повторное получение доказательств для установления этих же обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, вместе с тем допустил противоречие при описании обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, на странице 4 приговора суд указывает, что при назначении наказания учитывает наличие отягчающих обстоятельств, а на странице 5 - о том, что обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Данное противоречие следует устранить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Чернышевой Т.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме этого, в апелляционном представлении правильно обращено внимание, что по ранее вынесенному в отношении Чернышевой Т.Ю. приговору ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение. При этом вопрос об ухудшении положения осужденной не ставился.

Учитывая изложенное, назначенное осужденной наказание следует смягчить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области                    от 11 мая 2022 года в отношении Чернышевой Т.Ю. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств,

смягчить Чернышевой Т.Ю. наказание по ч.1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            Е.А. Голдобов