cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2113/2023 от 29.09.2023

Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело № 22-2113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Абдуллаева Э.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедов М.Г. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Абдуллаева Э.М. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, осуждён по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего удовлетворить апелляционное представление, защитника – адвоката Абдуллаева Э.М. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>,

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец: <адрес>ёвка, г. Махачкалы РД, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>ёвка, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка, военнообязанный, женатый, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и по ч.1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на - 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 3 (три) года.

Приговором суда мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательства и разъяснен порядок обжалования приговора.

По приговору суда ФИО4 А.О. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО4 М.Г. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что количество наркотического средства (7.58 грамм) изъятого у подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей по делу, изучения заключений назначенных и проведённых по делу экспертиз, протоколов досмотра и изъятия, а также иных письменных материалов дела свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства в расфасованном виде.

Полагает, что, принимая во внимание размер приобретенного наркотического средства общей массой 7.58 грамма, действия ФИО1 были направлены на покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, а не только для личного потребления.

Кроме того, указывает, что осужденный ФИО4 М.О. вину по предъявленному обвинению не признал, обвиняется в совершении умышленных преступлениях, одно из которых является особо тяжким, наказание за которое по ч.4 ст.30- ч.3 ст. - 228.1 УК РФ предусмотрено до 20 лет лишения свободы, что полностью исключает назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что судом оставлены без внимания указанные доказательства и необоснованно сделан вывод о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, что является незаконным, достоверно установлено, что ФИО4 А.О. занимался сбытом наркотических средств.

Также указывает, что общественная опасность преступлений в сфере незаконного оборота оружия выражается в том, что нарушается установленный порядок оборота оружия, создаются условия для совершения других тяжких преступлений и, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО4 А.О. отменить, уголовное де­ло направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в приговоре не дана оценка допущенным органом предварительного следствия существенным нарушениям норм материального и процессуального права, о чем стороной защиты было заявлено в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон, которые остались без должного внимания и реагирования со стороны суда.

Так, указывает, что обстоятельства, объективно подтверждённые совокупностью исследованных доказательств судом не учтены, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Ссылка суда в приговоре, что все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и не имеется оснований для признания их недопустимыми письменных доказательств, положенных в основу приговора, не соответствует действительности.

Указывает на показания свидетеля (понятой) ФИО23, а именно то, что он дал другие показания. ФИО23 был приглашён в качестве понятого на месте задержания. Обращает внимание на то, что он не был знаком с Свидетель №2. Хотя и на предварительном следствии, и в суде он показал, что он знаком с ФИО23 и во время прогулки недалеко от здания отдела полиции по <адрес> к ним подошли сотрудники полиции и предложили быть понятыми, на что они согласились, что не соответствует действительности.

Таким образом, показания Свидетель №1 И Свидетель №2 противоречивы и потому показания Свидетель №2 вызывают сомнение в правдивости и объективности, чему судом не дана оценка.

Судом в приговоре указано, что показания Свидетель №1 и Свидетель №2 идентичны, несмотря на их противоречивость.

Протокол допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля (т. 1 л. д. 162- 165) и протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля (т. 1 л. д. 157- 161), произведенные на предварительном следствии, тексты показаний указанных лиц, а также задаваемые вопросы и ответы на них полностью, включая орфографию и пунктуацию, идентичны, что являлось основанием признания фальсификации материалов уголовного дела и об искусственном создании доказательства о виновности на предварительном следствии и в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ указанные обстоятельства должны были быть истолкованы в пользу обвиняемого, что не сделано судом.

Указывает, что из показаний обвиняемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оперативных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №4, свидетелей со стороны защиты ФИО11, Свидетель №6 следует, что целый день ФИО4 А.О. вместе с супругой и грудным ребенком гулял в городе. Вечером, когда он шел к своему знакомому за автомобилем, то к нему подъехали сотрудники полиции, сперва избили, потом его подняли с земли, положили пистолет за поясом льняных брюк без ремня и наркотические вещества в сумку и в карман. Затем его отвезли в отдел полиции по <адрес>, где оформили документы, что пистолет и наркотические вещества якобы обнаружили у него.

При таких обстоятельствах, факт обнаружения пистолета за поясом льняных брюк без ремня вызывает сомнения, так как если пистолет находился за поясом брюк и когда задерживали и укладывали на землю с применением силы, то, как же пистолет не выпал, а остался за поясом льняных брюк?

По данному факту стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве следственного эксперимента, так как в отношении задержанного была применена физическая сила, уложили на землю, надели специальные средства и т.д.

Ходатайство осталось без должного реагирования и не нашло опровержение в приговоре, что является грубым нарушением права на защиту.

Судом не дана надлежащая юридическая оценка показаниям сотрудников о/у ЦПЭ МВД по РД Свидетель №3 и Свидетель №4, которые занимались так называемой оперативной разработкой ФИО1 и сбором первичного материала, которые не могут быть являться доказательством, так как оперативно-розыскные мероприятия были проведены с их участием, и они допрошены в качестве свидетелей.

Также указывает, что все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные Свидетель №3 и Свидетель №4 являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы обращает внимание на то, что приговором исключена из числа доказательств обвинения исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления о/у по ОВД ОПЭ с/д г.Махачкала ЦПЭ МВД по РД Свидетель №3 (1 т. л.д. 5-6), который явился поводом возбуждения уголовного дела. Судом поставлен под сомнение законность возбуждения уголовного дела, то есть уголовное дело возбуждено без повода.

Кроме того, указывает, что судом не дана юридическая оценка факту передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю с постановлением начальника органа дознания.

Оперативной разработкой и сбором материала занимались сотрудники ЦПЭ МВД по РД, которые не являются структурным подразделением отдела полиции по <адрес> г.Махачкалы.

В данном случае было необходимо передать результаты оперативно ­розыскной деятельности из одного структурного подразделения в другое подразделение на основании постановления начальника органа дознания.

Однако такого постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем результаты ОРД переданы в обход установленного порядка, в связи с чем они не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Также указывает, что судом не дана юридическая оценка протоколу личного досмотра от <дата> ФИО1 (1 т. л.д.9-10), который является недопустимым доказательством

Данный протокол личного досмотра не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, который составлен неуполномоченным должностным лицом и с нарушением права на защиту

Как видно из протокола личного досмотра от <дата> в отношении ФИО1 (1 т. л.д. 9-10), процессуальные требования в ходе проведения ОРМ были нарушены, то есть когда ОРМ приобрело гласный характер, лицами, проводившими ОРМ, право ФИО1 на приглашение защитника разъяснено не было, что видно из протокола личного досмотра.

Из материалов дела следует, что данный протокол составлен оперуполномоченным ЦПЭ МВД по РД Свидетель №3, данные об адресации материала, которому в деле отсутствуют и какого-либо организационно распорядительного документа (распоряжение) о возложении на него полномочий по проверке сообщения о преступлении не издавалось, и в материалах дела нет.

Таким образом, протокол личного досмотра от <дата> вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует, что влечет признание данного доказательства недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ, однако судом не дана оценка.

А также вопреки требованиям ч. 3 ст. 84, ст. 86 УПК РФ протокол личного досмотра ФИО1 от <дата> и, как иной документ в качестве доказательства к материалам уголовного дела не приобщался. Какие-либо процессуальные действия, направленные на собирание и закрепление этого документа, как доказательства обвинения ФИО1, не производились, поэтому использование данного документа в качестве доказательства в силу указанных нарушений УПК РФ недопустимо.

Просит отменить приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательством в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положенийстатьи 14Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> (далее - Пакт о гражданских и политических правах) истатьи 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В силу ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В ходе судебного следствия подлежат проверке доводы подсудимого и защиты о незаконных действиях, допущенных должностными лицами правоохранительного и следственного органа, повлекшие при сборе и закреплении доказательств и о применении насилия в отношении подсудимого.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему делу соблюдены не в полной мере и повлияли на вынесение судом законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ,несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения,

Такие основания для отмены приговора, по настоящему делу судебной коллегией установлены.

В соответствии с ч. 1 ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовногозаконов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному делу установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Органом следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных обвинении по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 А.О., <дата>, примерно в 22 часа 50 минут, по адресу: РД, г. Махачкала, в районе <адрес> пр. А. Акушинского, сотрудниками ЦПЭ МВД по РД в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО4 А.О. был задержан, и в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе <адрес> пр. А. Акушинского, <дата>, в период времени с 00 часов 16 минут по 00 часов 35 минут, в правом кармане, надетых на нем брюк светлого цвета, обнаружено и изъято три свертка, обмотанных изолентой синего цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, упакованное в полиэтиленовый прозрачный пакет с герметичной застежкой, далее в надетой на нем через плечо сумке черного цвета, было обнаружено и изъято семь свертков, обмотанных изолентой синего цвета и таким образом незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,58 в крупном размере. Установлено также, что ФИО4 А.О. <дата>, примерно в 22 часа 50 минут, по адресу: РД, г. Махачкала, в районе <адрес> пр. А. Акушинского, в ходе проведения сотрудниками ЦПЭ МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», был задержан и <дата>, в период времени с 00 часов 16 минут по 00 часов 35 минут, с передней правой стороны, надетых на нем брюк светлого цвета, за поясом, был обнаружен и изъят пистолет, согласно заключению эксперта № от <дата>, являющийся короткоствольным огнестрельным оружием самодельного изготовления калибра 9 мм., пригодный для производства выстрелов, также изъято семь патронов, которые являются боеприпасами - штатными патронами калибра 9 мм., которые он, незаконно носил при себе. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 А.О., будучи допрошенным в качестве подсудимого вину свою в совершении преступлений не признал и показал, что он в этот день, оставив на <адрес> свою жену с ребенком, шел к ФИО5 за автомашиной. Он шел пешком, и переписывался с ФИО5 в телефоне, чтобы узнать, где он примерно его ждет, поскольку точного адреса места его жительства он не знал, но приблизительно место знал. По пути следования, сзади, его на скорости подрезал автомобиль белая «Гранта», машина остановилась, и из нее выбежали 4-5 человек в масках, которые побежали на него и стали его бить руками, ногами по различным частям тела, при этом сломали зубы, ребра, повалили на землю и надели наручники. Затем подъехала машина «Патриот», из которого тоже вышли 4-5 человек и стали бить руками, ногами, хотели надеть на голову мешок, закрыть скотчем рот. После его слов, что после операции у него нос не дышит, они уложили его и не давали оглядываться. Затем посадили в машину «Патриот» на заднее сидение, где находился в ней более полчаса. Кроме него в машине были водитель и пассажиры, один из которых сидел рядом с водителем. Пассажир, который сидел впереди, сунул ему за пояс что-то тяжелое, он сразу понял, что это пистолет. Вовремя, когда его били, у него из рук выпала барсетка, в это время он сразу подумал о том, что они и в барсетку тоже могли что-то положить. Затем стали в машине его бить со всех сторон и задавать вопросы. Вся голова у него была в ссадинах, в крови и до сих пор он весь в шрамах и с поломанными зубами. Затем кто - то подъехал, вывели его из машины и отвели на место непосредственного задержания и перед другими сотрудниками, которые приехали на место, стали снимать его на камеру, доставать пистолет, три свертка из правого кармана, и еще из барсетки. Затем отвезли в отдел полиции по <адрес> г.Махачкалы. В отделе полиции ему сказали подписать какие-то бумаги, он отказался, сказав, что ему ничего изъятое не принадлежит. На следующее утро также говорили, чтобы он подписался, что ему поможет только чистосердечное признание, и если он не возьмет на себя, то ему грозит 8-10 лет. Он наркотические средства не употребляет, а наоборот ненавидит тех людей, которые их употребляют, и оружия у него при себе не было. Курить он стал после 3-х месяцев нахождения в СИЗО-1. Свою вину не признал. Он также в суде показал, что ФИО4 А.О. также суду показал, что у него был небольшой словесный конфликт до этого за 10 дней с сотрудником ЦПЭ Свидетель №4, где случайно встретились в отделе полиции <адрес>. В разговор с начальником вклинился и Свидетель №4 и стал задавать вопросы, зачем он пришел, выражаться нецензурно в его сторону, речь стала идти и о <.> физическом насилии, говорил, что изнасилует, после чего начал угрожать и говорить, что сделает ему то, что никто никогда не делал. После конфликта в Свидетель №4, этот случай с ним и произошел.

Суд, в приговоре сделал вывод, что, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ полностью доказана исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, актом наблюдения от <дата>, из которого следует, что примерно в 22 часов 55 минут ФИО4 А.О. был замечен по проспекту А. Акушинского в районе <адрес>, г. ФИО1 изъято 10 свертков наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) общей массой 7,58 грамм (т. 1 л.д. 9-10); актом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с обеих рук (т. 1 л.д. 14-15); протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, согласно которому осмотрены:1) 1 (один) бумажный конверт с 10 свертками наркотического средства мефедрон (4-цетилметкатинон); 2) бумажный конверт с образцами для сравнительного исследования ФИО1 (т. 1 л.д. 95-100); заключением физико-химической экспертизы за № от <дата>, из которого следует, что представленное на исследование вещество из десяти прозрачных полимерных свёртков, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр-на ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, общая масса которого составляет 7,58 грамм (т. 1 л.д. 74-78); вещественными доказательствами от <дата> 1 бумажный конверт белого цвета с 10 свертками наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и 1 бумажный конверт с образцами сравнительного исследования ФИО1 - сданы в камеру хранения по <адрес> УМФИО12 по г. Махачкала; протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт белого цвета с содержащимся внутри пистолетом самодельного изготовления, тремя боевыми патронами и одной гильзой кал. 9 мм., изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 201-204); заключением судебной баллистической экспертизы за № от <дата>, из которого следует: представленный на исследование пистолет, является огнестрельным оружием самодельного изготовления калибра 9 мм., и для производства выстрелов пригоден; представленные на исследование 4 патрона (три патрона были израсходованы ранее, о чем свидетельствует справка об исследовании № от <дата>, (т.1 л.д.26), являются боеприпасами - штатными патронами калибра 9 мм., предназначенными для производства выстрелов из пистолетов системы Стечкина «АПС», «ПМ» и его модификаций, данные патроны для производства выстрелов пригодны (т. 1 л.д. 143-151).

Судебная коллегия, анализировав исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, доводы подсудимого и его адвоката в судебном заседании, а также, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, считает преждевременными, вывод суда о несостоятельности доводов подсудимого, ссылаясь на показания свидетелей и материалы дела, о том, что обнаруженные у него наркотики, огнестрельное оружие и боеприпасы ему не принадлежат, их ему подкинули.

Кроме того, вывод суда об отсутствии противоречий между исследованными доказательствами и, доказательства они взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи и данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 и оснований для оговора ими подсудимого, не установлено Судебная коллегия считает необоснованными и преждевременными, по следующим основаниям.

Исходя из обвинения, приведенного в приговоре и признанного судом доказанным, суд оставил без оценки то обстоятельство, что <дата>, примерно в 22 часа 50 минут, по адресу: РД, г. Махачкала, в районе <адрес> пр. А. Акушинского ФИО4 А.О. был задержан сотрудниками полиции, при этом, личный досмотр его был произведен, практически спустя одни сутки, то есть <дата>, в период времени с 00 часов 16 минут по 00 часов 35 минут, при котором, как это указано в приговоре, у него обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,58 грамм и пистолет самодельного изготовления, тремя боевыми патронами и одной гильзой кал. 9 мм.

Таким образом, суд оставил без проверки и оценки, почему подсудимый, который был задержан <дата>, примерно в 22 часа 50 минут был досмотрен, согласно протоколу только спустя сутки после задержания, то есть <дата>, в период времени с 00 часов 16 минут по 00 часов 35 минут, не выясненным остался и вопрос, где же находился подсудимый и чем занимался в период <дата>, примерно в 22 часа 50 минут по <дата> 00 часов 35 минут.

Кроме того, из показаний допрошенных в суде свидетелей, приглашенных в качестве понятых - Свидетель №2 вечернее летнее время он со своим знакомым Свидетель №1 был на <адрес> г. Махачкалы, где они встретились случайно. К ним подошел сотрудник, представился и предложил поучаствовать в качестве понятого, им стало интересно, и они согласились. Они поехали в сторону северной автостанции, на <адрес>, где должен находиться именно тот человек с кем-то, фамилию и имя которого он уже не помнит. Через какое-то время, точно он не помнит, появился тот человек, которого сотрудники узнали, подошли к нему, представились. Он начал вести себя непонятно, вызывающе, разговаривал грубо. Из-за того, что он так агрессивно себя вел, сотрудники применили силу, надели на него наручники. На это он начал кричать словами с религиозным уклоном, кричал – «вы все шайтаны, кому вы подчиняетесь», выражался плохими словами, сам себя бил, кричал «Аллаху Акбар», головой бился, упал на столб. На вопросы имеются ли у него при себе запрещенное что-то, он не отвечал, выражался плохими словами. Затем стали его обыскивать и нашли предмет похожий на пистолет, откуда точно не помнит, то ли спереди, то ли справа, или слева. Были ли обнаружены патроны, он также не помнит. Нашли свертки, количество которых не помнит, также не помнит, где нашли то ли в сумке, то ли у него при себе. Один из свертков раскрыли, посмотрели, и в ней содержалось белое порошкообразное вещество. Затем все поехали в отдел полиции, у задержанного что-то брали, руки мазали чем-то и со рта что-то брали ватной палочкой. После составили протокол, и все расписывались.

При этом второй свидетель – понятой ФИО13 показал, что он работает на такси. Летом в вечернее время, где-то между 19-21 часам, он отвез клиента в 107е дома по <адрес> гор. Махачкалы. Затем, проехав, остановился и вышел, чтобы зайти в магазин за сигаретами. Когда обратно шел к машине, к нему подошел сотрудник, спросил документы. Из документов у него в машине были только права и фотография паспорта в телефоне. Сотрудник сказал, что задерживают человека и нужно его участие, чтобы посмотреть, есть ли у того человека что-то в карманах, на что, он согласился. Когда пришли на место, началось какое-то движение. Когда он подошел, подсудимый уже был задержан и находился в наручниках. Само задержание он не видел. У подсудимого спрашивали, есть ли при нем что-то запрещенное и у него забрали сумку. Из сумки стали доставать вещи, маленькие круглые черные свертки, которые упаковали в конверт, где они все расписались. Также у него был обнаружен пистолет, и там же начали пистолет разбирать, и нашли патроны. После всего, составлены были документы, где они расписались. Были ли у подсудимого на лице синяки, кровоподтеки, он не помнит;

Из указанных показаний свидетелей, положенных в основу для признания вины подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, не усматривается, что они в качестве понятых принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из этих показаний усматривается, что они вместе сотрудниками полиции подошли человеку, и они принимали участие при его личном досмотре на месте.

А из показаний свидетеля Свидетель №2, положенных судом в основу для установления вины ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ усматривается, что <дата>, в вечернее время, точное время не помнит, он со своим знакомым Свидетель №1 проходили по пр. И. Шамиля, а именно мимо здания ЦПЭ МВД РД, в этот момент к ним подошли молодые ребята, которые представились сотрудниками полиции и предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, после чего попросили поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении неизвестного ему гражданина, под анкетными данными ФИО1. Также сказали, что у сотрудников полиции имеется информация, касаемо того, что данный гражданин, возможно, хранит, перевозит и сбывает огнестрельное оружие, боеприпасы. Далее, они, вместе с сотрудниками полиции выехали, на место возможного нахождения ФИО1 приехав по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, остановились неподалеку от <адрес>. По истечении некоторого времени, они увидели мужчину, на вид 25-30 лет, высокого роста, среднего телосложения и с бородой, который со слов сотрудников полиции является ФИО1 Затем в ходе дальнейшего наблюдения за указанным гражданином, заметили, что он вынул со стороны спины металлический предмет внешне схожий с пистолетом и переставил в переднюю сторону за пояс, тем самым вышеуказанная информация нашла свое подтверждение, после чего сотрудниками полиции было принято решение о задержании данного гражданина. Затем он со своим знакомым Свидетель №1, вместе с сотрудниками полиции, подошли к гражданину ФИО1, где последние представились и предъявили свои служебные удостоверения. Далее сообщили ФИО1 о проведении в отношении него личного досмотра, с целью обнаружения у него незаконных предметов, на что ФИО4 А.О. стал выражаться нецензурной бранью и выражался в отношении сотрудников полиции о том, что они являются неверными и врагами религии Ислам. А также начал вести себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои неправомерные действия он никак не реагировал и начал размахиваться руками в их сторону и попытался скрыться. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а также были применены наручники во избежание травм сотрудникам полиции. Но все же после того, как указанный гражданин был обезврежен и уложен на землю с наручниками на запястьях, ФИО4 А.О. начал наносить себе увечья, а именно начал биться головой об землю с криками «Аллаху Акбар» и «Ля иляха Иляла» после чего получил увечья, в виде порезов, ушибов и ссадин на лице. Затем его подняли на ноги и нам с Свидетель №1 сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых и участвующих лиц, по окончании разъяснения прав в присутствии меня и Свидетель №1 был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 в правом кармане надетых на нем брюк светлого цвета было обнаружено 3 (три) свертков обмотанных изолентой синего цвета, внутри которых находились полиэтиленовые пакеты с герметичной застежкой, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также в сумке черного цвета, которая была надета через плечо обнаружено 7 (семь) свертков обмотанных изолентой синего цвета, внутри которых находились полиэтиленовые прозрачные пакеты с герметичной застежкой, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженные предметы упаковали в бумажный конверт белого цвета и склеили оттиском печати №, после чего, все участвующие лица расписались, кроме ФИО1, он отказался от подписания без объяснения причины. После завершения составления протокола личного досмотра сотрудник полиции его прочитал вслух, также был предъявлен для ознакомления, также факту составления протокола личного досмотра, ни у кого из присутствующих замечаний и дополнений не имелось, и он вместе с Свидетель №1 а также с другими участвующими лицами расписались, кроме ФИО21, который снова отказался от подписания. Далее, они все вместе поехали в отдел полиции по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов, с ладоней обеих рук на тампоны были изъяты смывы ФИО1 с доставлением актов изъятия смывов для сравнительного исследования, где снова, он со своим знакомым расписались, а ФИО4 А.О. без причины отказался (т.1 л.д. 163-166);

Таким образом, в части касающихся места, куда подошли сотрудники полиции к понятым, чтобы принять участие в мероприятиях (свидетель Свидетель №2 говорит на пр. И.Шамиля, а свидетель ФИО23 говорит на <адрес>, при этом они находились вместе), в части участия в ОРМ «Наблюдение» между показаниями свидетеля Свидетель №2 и ФИО23, положенными в основу для установления вины по ч.2 ст.228 УК РФ и показаниями Свидетель №2, положенными в основу для признания вины по ч.1 ст.222 УК РФ имеются существенные противоречия, которые суд оставил без устранения. При этом свидетель ФИО23 и Свидетель №2 в своих показаниях приведенных в приговоре в части обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ не давали показания, что их привлекали для участив ОРМ «Наблюдение», между тем в показаниях свидетеля Свидетель №2, положенных в основу для обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, указывается, что его приглашали для участия в ОРМ и в ходе наблюдения он видел, как подсудимый ФИО4 переставил предмет похожий на пистолет с пояса сзади брюк, переднюю часть брюк.

Кроме того, суд установил, исходя из показаний свидетелей, а также акта производства ОРМ «Наблюдение», что это оперативное мероприятие производилось <дата>, примерно в 22 часов 55 минут.

При этом непроверенными остались показания понятого – свидетеля Свидетель №2 о том, что при производстве ОРМ «Наблюдение» он, приехав с сотрудниками полиции по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, остановились неподалеку от <адрес> и увидели мужчину, на вид 25-30 лет, высокого роста, среднего телосложения и с бородой, который со слов сотрудников полиции является ФИО1 Затем в ходе дальнейшего наблюдения за указанным гражданином, заметили, что он вынул со стороны спины металлический предмет внешне схожий с пистолетом и переставил в переднюю сторону за пояс, поскольку судом не выяснено, на каком расстоянии от него находился наблюдаемый, было ли на месте нахождения наблюдаемого достаточное освещение, видеть в ночное время, как ФИО4 А.О. вынул со стороны спины металлический предмет внешне схожий с пистолетом и переставил в переднюю сторону за пояс.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля - понятого ФИО23, который показал суду, что, когда они пришли на место, началось какое-то движение. Когда он подошел, подсудимый уже был задержан и находился в наручниках. Само задержание он не видел. Указанный свидетель не сообщал в показаниях о противоправном поведении ФИО22, о нецензурной брани в отношении сотрудников, о причинении им самим себе телесных повреждений и т.д.

При этом судом не дана оценка показаниями, как ФИО23, так и свидетеля Свидетель №2, где он говорит, что он со своим знакомым Свидетель №1, вместе с сотрудниками полиции, подошли к гражданину ФИО1 где ФИО4 А.О. стал выражаться нецензурной бранью и выражался в отношении сотрудников полиции о том, что они являются неверными и врагами религии Ислам. А также начал вести себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои неправомерные действия он никак не реагировал и начал размахиваться руками в их сторону и попытался скрыться. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а также были применены наручники во избежание травм сотрудникам полиции. Но, все же, после того, как указанный гражданин был обезврежен и уложен на землю с наручниками на запястьях, ФИО4 А.О. начал наносить себе увечья, а именно начал биться головой об землю с криками «Аллаху Акбар» и «Ляиляха Иляла» после чего получил увечья, в виде порезов, ушибов и ссадин на лице.

По делу были допрошены свидетели защиты свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6

Первый свидетель защиты показала, что является супругой подсудимого. <дата>, с утра до 10-11 часов они были дома, потом вышли с ребенком погулять. Хотели покатать ребенка на катке, но каток был закрыт. Погуляв с ребенком, ближе к вечеру приехали на городской пляж, где побыли до 8-9 часов вечера. В 21 час они должны были поехать домой к ее матери в <адрес> и поэтому решили поехать на автостанцию, расположенную по <адрес>. Супруг должен был взять машину у друга, а она с ребенком должны были ждать его у магазина «Зеленое яблоко». Поскольку мужа не было долгое время, она стала ему звонить, но он уже телефон не брал. Она никогда у супруга пистолет не видела, он никогда не курил.

Второй свидетель защиты в суде показал, что у него с ФИО1 дружеские отношения. <дата> он поехал к родителям с женой и с ребенком, так как у него был выходной день. Там вышел к друзьям на улицу и где-то к 21 часам позвонил младший брат подсудимого Ислам, сказал, что ФИО3 нужна машина, но он свою дать не может, так как у него машина была арендная в такси, попросил его дать машину. Где-то в 21ч. 15 минут ему на телефон написал ФИО3 и позвонил насчет машины, он согласился дать свою машину, ну после того, как отвезет свою семью домой. Примерно 21.30-22.00 он вышел к себе во двор, так как ФИО3 сказал, что уже поднимается к дому, и по описанию понял, что ему оставалось несколько метров. Он вышел на улицу, зашел в магазин, постоял немного, прошло 15-20 минут, его не было. ФИО4 А. был религиозным, но экстремистских взглядов у него нет. При нем он оружие не видел и не слышал об этом. Никогда не слышал, чтобы ФИО3 употреблял наркотические средства.

Приведенным показаниям свидетелей защиты также оценка в приговоре судом не дана, несмотря на то, что показания подсудимого ФИО4 А.О. о том, что <дата> он, оставив жену и ребенка около автостанции на <адрес> шел к другу ФИО5 за машиной, нашли свое подтверждение в показаниях указанных выше свидетелей защиты.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требованияпункта 2 статьи 307УПК РФ, согласно которому надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судом также оставлен без выяснения вопрос, почему, если личный досмотр подсудимого произведен <дата> после 22 часов и, если ФИО4 А.О. был закован в наручники, протокол личного досмотра не был произведен на месте и, почему указанный протокол был составлен по истечении суток после задержания подсудимого, поскольку при допросе свидетелей, понятых Свидетель №2 и ФИО23 эти обстоятельства остались невыясненным, как в ходе следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела о времени и месте составления протокола досмотра, то есть, производился ли досмотр на месте задержания или в последующем спустя определенное время, где и когда.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство на предмет возможности ношения подсудимым на поясе брюк (без ремня) пистолета, по версии следствия, изъятого у него спереди, то есть где защита просила провести следственный эксперимент, поскольку считала, что не невозможно носить и удержать пистолет на поясе спортивных брюк при отсутствии ремня, тем более исходя из показаний свидетелей. Которые говорят, что подсудимый на месте оказал сопротивление, после того как на него одели наручники он кувыркался на земле, производил активные действия по причинению себе телесных повреждений и. т.д.

Между тем, суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства, не приведя при этом свои доводы отказа в ходатайстве.

Судебная коллегия, считает, что суд в силу положения ст.15 УПК РФ, как орган правосудия в данной ситуации не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушив принцип равенства участников процесса перед судом и безоговорочно приняв доказательства стороны обвинения без их надлежащей проверки.

Кроме того, подсудимым в своих показаниях выдвинул довод о том, что сотрудники полиции <дата> в ночное время подкинули ему как наркотическое средство, так и пистолет с патронами, при этом применили к нему насилие.

Эти доводы подсудимого о незаконных действиях и об искусственном создании против него доказательств его вины, судом оставлен без оценки и проверки и им в приговоре оценка не дана.

Поскольку подсудимый в судебном заседании выдвинул указанный довод о том, что сотрудниками полиции с использованием физического насилия подброшено ему наркотическое средство и пистолет с патронами, суд обязан был принять достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следовало иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты об этом, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

Однако из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что для опровержения доводов стороны защиты государственным обвинителем не было предложено суду произвести какие-либо судебные действия.

При наличии данных о наличии телесных повреждений, причиненных подсудимому, судом также не приняты меры для проверки этого обстоятельства в орган предварительного следствия, направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Кроме того, при задержании <дата>, согласно протоколу задержания подозреваемый ФИО4 А.О. и его адвокат в тот же день просили провести его медосвидетельствование на предмет телесных повреждений, ходатайство было постановлением следователя удовлетворено <дата>.

Повторно защитой <дата> было заявлено ходатайство о производстве судебно-медицинской экспертизы ФИО22 на предмет наличия телесных повреждений, которое следователем удовлетворено <дата>.

Между тем, судебно-медицинская экспертизы следователем была назначена только спустя более чем 2 месяца, с момента заявления ходатайства о назначении экспертизы и вынесения постановления об удовлетворении ходатайства (постановление о назначении судмедэкспертизы от <дата>)

В судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы и о причинении этих повреждений сотрудниками полиции, не исследованы и в приговоре оценку не получили.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО4 А.О. показал, что, примерно за 10 дней до данного случая, что у него был небольшой словесный конфликт с сотрудником ЦПЭ Свидетель №4, где случайно встретились в отделе полиции <адрес>. В разговор с начальником вклинился и Свидетель №4 и стал задавать вопросы, зачем он пришел, выражаться нецензурно в его сторону, речь стала идти и о <.> физическом насилии, говорил, что изнасилует, после чего начал угрожать и говорить, что сделает ему то, что никто никогда не делал. После конфликта в Свидетель №4, этот случай с ним и произошел. Таким образом, подсудимый, указывая на заинтересованность Свидетель №4 в привлечении его к уголовной ответственности.

По делу усматривается, что инициатором производства ОРМ в отношении ФИО1 по данному делу является сотрудник ЦПЭ МВД по РД майор Свидетель №4, и он допрошен по делу.

При этом довод подсудимого о заинтересованности сотрудник ЦПЭ МВД по РД Свидетель №4 в привлечении к уголовной ответственности, ссылаясь на конкретные обстоятельства, судом оставлен без проверки. Не выясненным остался вопрос, посещал ли подсудимый ФИО4 примерно за 10 дней до его задержания по настоящему делу поселковое отделение полиции <адрес>, был ли он у начальника этого отдела полиции, и находился ли при этом Свидетель №4, и происходил ли между ними какой-либо словесный контакт и т.д.

В связи с указанным, вывод суда в приговоре о том, что каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 и оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено, является необоснованным, поскольку не основан на всесторонне исследованных доказательствах и доводов подсудимого.

Кроме того, судом в основу приговора положены доказательства, добытые на основании закона об Оперативно-розыскной деятельности, в частности: акт наблюдения от <дата>; протокол личного досмотра от <дата>; акт изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, однако указанные доказательства, положенные судом в основу приговора свою оценку с точки зрения требований ст.89 УПК РФ не получили, чем нарушено требование ст. 88 и 307 ч.2 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятие и запрещенные обороту предметы и вещество у ФИО22 было обнаружено сотрудниками полиции <дата> в период времени с 22 часов до 22 ч.57 минут, согласно акту наблюдения, а согласно протоколу досмотра, составленному <дата> 00 часов 17 минут, усматривается, что оружие и наркотические средства нашли у него в момент составления протокола досмотра и это подтверждают фотоснимки, приложенные к протоколу досмотра, указанные противоречия судом оставлены без выяснения.

Совокупность приведенных выше нарушений требований уголовно-процессуального закона приводят судебную коллегия к убеждению, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных представления и жалобы о допущенных судом других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Обсудив вопрос о мере пресечения, судебная коллегия считает, что вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 следует оставить на усмотрение суда первой инстанции, поскольку приговором суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него была отменена до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 23 августа 2023 г. в отношении ФИО1 <дата> года рождения отменить, частично удовлетворив апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства дела.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело № 22-2113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Абдуллаева Э.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедов М.Г. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Абдуллаева Э.М. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, осуждён по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего удовлетворить апелляционное представление, защитника – адвоката Абдуллаева Э.М. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>,

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец: <адрес>ёвка, г. Махачкалы РД, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>ёвка, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка, военнообязанный, женатый, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и по ч.1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на - 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 3 (три) года.

Приговором суда мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательства и разъяснен порядок обжалования приговора.

По приговору суда ФИО4 А.О. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО4 М.Г. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что количество наркотического средства (7.58 грамм) изъятого у подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей по делу, изучения заключений назначенных и проведённых по делу экспертиз, протоколов досмотра и изъятия, а также иных письменных материалов дела свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства в расфасованном виде.

Полагает, что, принимая во внимание размер приобретенного наркотического средства общей массой 7.58 грамма, действия ФИО1 были направлены на покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, а не только для личного потребления.

Кроме того, указывает, что осужденный ФИО4 М.О. вину по предъявленному обвинению не признал, обвиняется в совершении умышленных преступлениях, одно из которых является особо тяжким, наказание за которое по ч.4 ст.30- ч.3 ст. - 228.1 УК РФ предусмотрено до 20 лет лишения свободы, что полностью исключает назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что судом оставлены без внимания указанные доказательства и необоснованно сделан вывод о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, что является незаконным, достоверно установлено, что ФИО4 А.О. занимался сбытом наркотических средств.

Также указывает, что общественная опасность преступлений в сфере незаконного оборота оружия выражается в том, что нарушается установленный порядок оборота оружия, создаются условия для совершения других тяжких преступлений и, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО4 А.О. отменить, уголовное де­ло направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в приговоре не дана оценка допущенным органом предварительного следствия существенным нарушениям норм материального и процессуального права, о чем стороной защиты было заявлено в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон, которые остались без должного внимания и реагирования со стороны суда.

Так, указывает, что обстоятельства, объективно подтверждённые совокупностью исследованных доказательств судом не учтены, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Ссылка суда в приговоре, что все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и не имеется оснований для признания их недопустимыми письменных доказательств, положенных в основу приговора, не соответствует действительности.

Указывает на показания свидетеля (понятой) ФИО23, а именно то, что он дал другие показания. ФИО23 был приглашён в качестве понятого на месте задержания. Обращает внимание на то, что он не был знаком с Свидетель №2. Хотя и на предварительном следствии, и в суде он показал, что он знаком с ФИО23 и во время прогулки недалеко от здания отдела полиции по <адрес> к ним подошли сотрудники полиции и предложили быть понятыми, на что они согласились, что не соответствует действительности.

Таким образом, показания Свидетель №1 И Свидетель №2 противоречивы и потому показания Свидетель №2 вызывают сомнение в правдивости и объективности, чему судом не дана оценка.

Судом в приговоре указано, что показания Свидетель №1 и Свидетель №2 идентичны, несмотря на их противоречивость.

Протокол допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля (т. 1 л. д. 162- 165) и протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля (т. 1 л. д. 157- 161), произведенные на предварительном следствии, тексты показаний указанных лиц, а также задаваемые вопросы и ответы на них полностью, включая орфографию и пунктуацию, идентичны, что являлось основанием признания фальсификации материалов уголовного дела и об искусственном создании доказательства о виновности на предварительном следствии и в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ указанные обстоятельства должны были быть истолкованы в пользу обвиняемого, что не сделано судом.

Указывает, что из показаний обвиняемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оперативных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №4, свидетелей со стороны защиты ФИО11, Свидетель №6 следует, что целый день ФИО4 А.О. вместе с супругой и грудным ребенком гулял в городе. Вечером, когда он шел к своему знакомому за автомобилем, то к нему подъехали сотрудники полиции, сперва избили, потом его подняли с земли, положили пистолет за поясом льняных брюк без ремня и наркотические вещества в сумку и в карман. Затем его отвезли в отдел полиции по <адрес>, где оформили документы, что пистолет и наркотические вещества якобы обнаружили у него.

При таких обстоятельствах, факт обнаружения пистолета за поясом льняных брюк без ремня вызывает сомнения, так как если пистолет находился за поясом брюк и когда задерживали и укладывали на землю с применением силы, то, как же пистолет не выпал, а остался за поясом льняных брюк?

По данному факту стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве следственного эксперимента, так как в отношении задержанного была применена физическая сила, уложили на землю, надели специальные средства и т.д.

Ходатайство осталось без должного реагирования и не нашло опровержение в приговоре, что является грубым нарушением права на защиту.

Судом не дана надлежащая юридическая оценка показаниям сотрудников о/у ЦПЭ МВД по РД Свидетель №3 и Свидетель №4, которые занимались так называемой оперативной разработкой ФИО1 и сбором первичного материала, которые не могут быть являться доказательством, так как оперативно-розыскные мероприятия были проведены с их участием, и они допрошены в качестве свидетелей.

Также указывает, что все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные Свидетель №3 и Свидетель №4 являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы обращает внимание на то, что приговором исключена из числа доказательств обвинения исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления о/у по ОВД ОПЭ с/д г.Махачкала ЦПЭ МВД по РД Свидетель №3 (1 т. л.д. 5-6), который явился поводом возбуждения уголовного дела. Судом поставлен под сомнение законность возбуждения уголовного дела, то есть уголовное дело возбуждено без повода.

Кроме того, указывает, что судом не дана юридическая оценка факту передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю с постановлением начальника органа дознания.

Оперативной разработкой и сбором материала занимались сотрудники ЦПЭ МВД по РД, которые не являются структурным подразделением отдела полиции по <адрес> г.Махачкалы.

В данном случае было необходимо передать результаты оперативно ­розыскной деятельности из одного структурного подразделения в другое подразделение на основании постановления начальника органа дознания.

Однако такого постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем результаты ОРД переданы в обход установленного порядка, в связи с чем они не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Также указывает, что судом не дана юридическая оценка протоколу личного досмотра от <дата> ФИО1 (1 т. л.д.9-10), который является недопустимым доказательством

Данный протокол личного досмотра не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, который составлен неуполномоченным должностным лицом и с нарушением права на защиту

Как видно из протокола личного досмотра от <дата> в отношении ФИО1 (1 т. л.д. 9-10), процессуальные требования в ходе проведения ОРМ были нарушены, то есть когда ОРМ приобрело гласный характер, лицами, проводившими ОРМ, право ФИО1 на приглашение защитника разъяснено не было, что видно из протокола личного досмотра.

Из материалов дела следует, что данный протокол составлен оперуполномоченным ЦПЭ МВД по РД Свидетель №3, данные об адресации материала, которому в деле отсутствуют и какого-либо организационно распорядительного документа (распоряжение) о возложении на него полномочий по проверке сообщения о преступлении не издавалось, и в материалах дела нет.

Таким образом, протокол личного досмотра от <дата> вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует, что влечет признание данного доказательства недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ, однако судом не дана оценка.

А также вопреки требованиям ч. 3 ст. 84, ст. 86 УПК РФ протокол личного досмотра ФИО1 от <дата> и, как иной документ в качестве доказательства к материалам уголовного дела не приобщался. Какие-либо процессуальные действия, направленные на собирание и закрепление этого документа, как доказательства обвинения ФИО1, не производились, поэтому использование данного документа в качестве доказательства в силу указанных нарушений УПК РФ недопустимо.

Просит отменить приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательством в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положенийстатьи 14Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> (далее - Пакт о гражданских и политических правах) истатьи 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В силу ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В ходе судебного следствия подлежат проверке доводы подсудимого и защиты о незаконных действиях, допущенных должностными лицами правоохранительного и следственного органа, повлекшие при сборе и закреплении доказательств и о применении насилия в отношении подсудимого.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему делу соблюдены не в полной мере и повлияли на вынесение судом законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ,несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения,

Такие основания для отмены приговора, по настоящему делу судебной коллегией установлены.

В соответствии с ч. 1 ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовногозаконов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному делу установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Органом следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных обвинении по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 А.О., <дата>, примерно в 22 часа 50 минут, по адресу: РД, г. Махачкала, в районе <адрес> пр. А. Акушинского, сотрудниками ЦПЭ МВД по РД в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО4 А.О. был задержан, и в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе <адрес> пр. А. Акушинского, <дата>, в период времени с 00 часов 16 минут по 00 часов 35 минут, в правом кармане, надетых на нем брюк светлого цвета, обнаружено и изъято три свертка, обмотанных изолентой синего цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, упакованное в полиэтиленовый прозрачный пакет с герметичной застежкой, далее в надетой на нем через плечо сумке черного цвета, было обнаружено и изъято семь свертков, обмотанных изолентой синего цвета и таким образом незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,58 в крупном размере. Установлено также, что ФИО4 А.О. <дата>, примерно в 22 часа 50 минут, по адресу: РД, г. Махачкала, в районе <адрес> пр. А. Акушинского, в ходе проведения сотрудниками ЦПЭ МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», был задержан и <дата>, в период времени с 00 часов 16 минут по 00 часов 35 минут, с передней правой стороны, надетых на нем брюк светлого цвета, за поясом, был обнаружен и изъят пистолет, согласно заключению эксперта № от <дата>, являющийся короткоствольным огнестрельным оружием самодельного изготовления калибра 9 мм., пригодный для производства выстрелов, также изъято семь патронов, которые являются боеприпасами - штатными патронами калибра 9 мм., которые он, незаконно носил при себе. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 А.О., будучи допрошенным в качестве подсудимого вину свою в совершении преступлений не признал и показал, что он в этот день, оставив на <адрес> свою жену с ребенком, шел к ФИО5 за автомашиной. Он шел пешком, и переписывался с ФИО5 в телефоне, чтобы узнать, где он примерно его ждет, поскольку точного адреса места его жительства он не знал, но приблизительно место знал. По пути следования, сзади, его на скорости подрезал автомобиль белая «Гранта», машина остановилась, и из нее выбежали 4-5 человек в масках, которые побежали на него и стали его бить руками, ногами по различным частям тела, при этом сломали зубы, ребра, повалили на землю и надели наручники. Затем подъехала машина «Патриот», из которого тоже вышли 4-5 человек и стали бить руками, ногами, хотели надеть на голову мешок, закрыть скотчем рот. После его слов, что после операции у него нос не дышит, они уложили его и не давали оглядываться. Затем посадили в машину «Патриот» на заднее сидение, где находился в ней более полчаса. Кроме него в машине были водитель и пассажиры, один из которых сидел рядом с водителем. Пассажир, который сидел впереди, сунул ему за пояс что-то тяжелое, он сразу понял, что это пистолет. Вовремя, когда его били, у него из рук выпала барсетка, в это время он сразу подумал о том, что они и в барсетку тоже могли что-то положить. Затем стали в машине его бить со всех сторон и задавать вопросы. Вся голова у него была в ссадинах, в крови и до сих пор он весь в шрамах и с поломанными зубами. Затем кто - то подъехал, вывели его из машины и отвели на место непосредственного задержания и перед другими сотрудниками, которые приехали на место, стали снимать его на камеру, доставать пистолет, три свертка из правого кармана, и еще из барсетки. Затем отвезли в отдел полиции по <адрес> г.Махачкалы. В отделе полиции ему сказали подписать какие-то бумаги, он отказался, сказав, что ему ничего изъятое не принадлежит. На следующее утро также говорили, чтобы он подписался, что ему поможет только чистосердечное признание, и если он не возьмет на себя, то ему грозит 8-10 лет. Он наркотические средства не употребляет, а наоборот ненавидит тех людей, которые их употребляют, и оружия у него при себе не было. Курить он стал после 3-х месяцев нахождения в СИЗО-1. Свою вину не признал. Он также в суде показал, что ФИО4 А.О. также суду показал, что у него был небольшой словесный конфликт до этого за 10 дней с сотрудником ЦПЭ Свидетель №4, где случайно встретились в отделе полиции <адрес>. В разговор с начальником вклинился и Свидетель №4 и стал задавать вопросы, зачем он пришел, выражаться нецензурно в его сторону, речь стала идти и о <.> физическом насилии, говорил, что изнасилует, после чего начал угрожать и говорить, что сделает ему то, что никто никогда не делал. После конфликта в Свидетель №4, этот случай с ним и произошел.

Суд, в приговоре сделал вывод, что, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ полностью доказана исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, актом наблюдения от <дата>, из которого следует, что примерно в 22 часов 55 минут ФИО4 А.О. был замечен по проспекту А. Акушинского в районе <адрес>, г. ФИО1 изъято 10 свертков наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) общей массой 7,58 грамм (т. 1 л.д. 9-10); актом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с обеих рук (т. 1 л.д. 14-15); протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, согласно которому осмотрены:1) 1 (один) бумажный конверт с 10 свертками наркотического средства мефедрон (4-цетилметкатинон); 2) бумажный конверт с образцами для сравнительного исследования ФИО1 (т. 1 л.д. 95-100); заключением физико-химической экспертизы за № от <дата>, из которого следует, что представленное на исследование вещество из десяти прозрачных полимерных свёртков, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр-на ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, общая масса которого составляет 7,58 грамм (т. 1 л.д. 74-78); вещественными доказательствами от <дата> 1 бумажный конверт белого цвета с 10 свертками наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и 1 бумажный конверт с образцами сравнительного исследования ФИО1 - сданы в камеру хранения по <адрес> УМФИО12 по г. Махачкала; протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт белого цвета с содержащимся внутри пистолетом самодельного изготовления, тремя боевыми патронами и одной гильзой кал. 9 мм., изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 201-204); заключением судебной баллистической экспертизы за № от <дата>, из которого следует: представленный на исследование пистолет, является огнестрельным оружием самодельного изготовления калибра 9 мм., и для производства выстрелов пригоден; представленные на исследование 4 патрона (три патрона были израсходованы ранее, о чем свидетельствует справка об исследовании № от <дата>, (т.1 л.д.26), являются боеприпасами - штатными патронами калибра 9 мм., предназначенными для производства выстрелов из пистолетов системы Стечкина «АПС», «ПМ» и его модификаций, данные патроны для производства выстрелов пригодны (т. 1 л.д. 143-151).

Судебная коллегия, анализировав исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, доводы подсудимого и его адвоката в судебном заседании, а также, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, считает преждевременными, вывод суда о несостоятельности доводов подсудимого, ссылаясь на показания свидетелей и материалы дела, о том, что обнаруженные у него наркотики, огнестрельное оружие и боеприпасы ему не принадлежат, их ему подкинули.

Кроме того, вывод суда об отсутствии противоречий между исследованными доказательствами и, доказательства они взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи и данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 и оснований для оговора ими подсудимого, не установлено Судебная коллегия считает необоснованными и преждевременными, по следующим основаниям.

Исходя из обвинения, приведенного в приговоре и признанного судом доказанным, суд оставил без оценки то обстоятельство, что <дата>, примерно в 22 часа 50 минут, по адресу: РД, г. Махачкала, в районе <адрес> пр. А. Акушинского ФИО4 А.О. был задержан сотрудниками полиции, при этом, личный досмотр его был произведен, практически спустя одни сутки, то есть <дата>, в период времени с 00 часов 16 минут по 00 часов 35 минут, при котором, как это указано в приговоре, у него обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,58 грамм и пистолет самодельного изготовления, тремя боевыми патронами и одной гильзой кал. 9 мм.

Таким образом, суд оставил без проверки и оценки, почему подсудимый, который был задержан <дата>, примерно в 22 часа 50 минут был досмотрен, согласно протоколу только спустя сутки после задержания, то есть <дата>, в период времени с 00 часов 16 минут по 00 часов 35 минут, не выясненным остался и вопрос, где же находился подсудимый и чем занимался в период <дата>, примерно в 22 часа 50 минут по <дата> 00 часов 35 минут.

Кроме того, из показаний допрошенных в суде свидетелей, приглашенных в качестве понятых - Свидетель №2 вечернее летнее время он со своим знакомым Свидетель №1 был на <адрес> г. Махачкалы, где они встретились случайно. К ним подошел сотрудник, представился и предложил поучаствовать в качестве понятого, им стало интересно, и они согласились. Они поехали в сторону северной автостанции, на <адрес>, где должен находиться именно тот человек с кем-то, фамилию и имя которого он уже не помнит. Через какое-то время, точно он не помнит, появился тот человек, которого сотрудники узнали, подошли к нему, представились. Он начал вести себя непонятно, вызывающе, разговаривал грубо. Из-за того, что он так агрессивно себя вел, сотрудники применили силу, надели на него наручники. На это он начал кричать словами с религиозным уклоном, кричал – «вы все шайтаны, кому вы подчиняетесь», выражался плохими словами, сам себя бил, кричал «Аллаху Акбар», головой бился, упал на столб. На вопросы имеются ли у него при себе запрещенное что-то, он не отвечал, выражался плохими словами. Затем стали его обыскивать и нашли предмет похожий на пистолет, откуда точно не помнит, то ли спереди, то ли справа, или слева. Были ли обнаружены патроны, он также не помнит. Нашли свертки, количество которых не помнит, также не помнит, где нашли то ли в сумке, то ли у него при себе. Один из свертков раскрыли, посмотрели, и в ней содержалось белое порошкообразное вещество. Затем все поехали в отдел полиции, у задержанного что-то брали, руки мазали чем-то и со рта что-то брали ватной палочкой. После составили протокол, и все расписывались.

При этом второй свидетель – понятой ФИО13 показал, что он работает на такси. Летом в вечернее время, где-то между 19-21 часам, он отвез клиента в 107е дома по <адрес> гор. Махачкалы. Затем, проехав, остановился и вышел, чтобы зайти в магазин за сигаретами. Когда обратно шел к машине, к нему подошел сотрудник, спросил документы. Из документов у него в машине были только права и фотография паспорта в телефоне. Сотрудник сказал, что задерживают человека и нужно его участие, чтобы посмотреть, есть ли у того человека что-то в карманах, на что, он согласился. Когда пришли на место, началось какое-то движение. Когда он подошел, подсудимый уже был задержан и находился в наручниках. Само задержание он не видел. У подсудимого спрашивали, есть ли при нем что-то запрещенное и у него забрали сумку. Из сумки стали доставать вещи, маленькие круглые черные свертки, которые упаковали в конверт, где они все расписались. Также у него был обнаружен пистолет, и там же начали пистолет разбирать, и нашли патроны. После всего, составлены были документы, где они расписались. Были ли у подсудимого на лице синяки, кровоподтеки, он не помнит;

Из указанных показаний свидетелей, положенных в основу для признания вины подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, не усматривается, что они в качестве понятых принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из этих показаний усматривается, что они вместе сотрудниками полиции подошли человеку, и они принимали участие при его личном досмотре на месте.

А из показаний свидетеля Свидетель №2, положенных судом в основу для установления вины ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ усматривается, что <дата>, в вечернее время, точное время не помнит, он со своим знакомым Свидетель №1 проходили по пр. И. Шамиля, а именно мимо здания ЦПЭ МВД РД, в этот момент к ним подошли молодые ребята, которые представились сотрудниками полиции и предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, после чего попросили поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении неизвестного ему гражданина, под анкетными данными ФИО1. Также сказали, что у сотрудников полиции имеется информация, касаемо того, что данный гражданин, возможно, хранит, перевозит и сбывает огнестрельное оружие, боеприпасы. Далее, они, вместе с сотрудниками полиции выехали, на место возможного нахождения ФИО1 приехав по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, остановились неподалеку от <адрес>. По истечении некоторого времени, они увидели мужчину, на вид 25-30 лет, высокого роста, среднего телосложения и с бородой, который со слов сотрудников полиции является ФИО1 Затем в ходе дальнейшего наблюдения за указанным гражданином, заметили, что он вынул со стороны спины металлический предмет внешне схожий с пистолетом и переставил в переднюю сторону за пояс, тем самым вышеуказанная информация нашла свое подтверждение, после чего сотрудниками полиции было принято решение о задержании данного гражданина. Затем он со своим знакомым Свидетель №1, вместе с сотрудниками полиции, подошли к гражданину ФИО1, где последние представились и предъявили свои служебные удостоверения. Далее сообщили ФИО1 о проведении в отношении него личного досмотра, с целью обнаружения у него незаконных предметов, на что ФИО4 А.О. стал выражаться нецензурной бранью и выражался в отношении сотрудников полиции о том, что они являются неверными и врагами религии Ислам. А также начал вести себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои неправомерные действия он никак не реагировал и начал размахиваться руками в их сторону и попытался скрыться. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а также были применены наручники во избежание травм сотрудникам полиции. Но все же после того, как указанный гражданин был обезврежен и уложен на землю с наручниками на запястьях, ФИО4 А.О. начал наносить себе увечья, а именно начал биться головой об землю с криками «Аллаху Акбар» и «Ля иляха Иляла» после чего получил увечья, в виде порезов, ушибов и ссадин на лице. Затем его подняли на ноги и нам с Свидетель №1 сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых и участвующих лиц, по окончании разъяснения прав в присутствии меня и Свидетель №1 был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 в правом кармане надетых на нем брюк светлого цвета было обнаружено 3 (три) свертков обмотанных изолентой синего цвета, внутри которых находились полиэтиленовые пакеты с герметичной застежкой, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также в сумке черного цвета, которая была надета через плечо обнаружено 7 (семь) свертков обмотанных изолентой синего цвета, внутри которых находились полиэтиленовые прозрачные пакеты с герметичной застежкой, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженные предметы упаковали в бумажный конверт белого цвета и склеили оттиском печати №, после чего, все участвующие лица расписались, кроме ФИО1, он отказался от подписания без объяснения причины. После завершения составления протокола личного досмотра сотрудник полиции его прочитал вслух, также был предъявлен для ознакомления, также факту составления протокола личного досмотра, ни у кого из присутствующих замечаний и дополнений не имелось, и он вместе с Свидетель №1 а также с другими участвующими лицами расписались, кроме ФИО21, который снова отказался от подписания. Далее, они все вместе поехали в отдел полиции по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов, с ладоней обеих рук на тампоны были изъяты смывы ФИО1 с доставлением актов изъятия смывов для сравнительного исследования, где снова, он со своим знакомым расписались, а ФИО4 А.О. без причины отказался (т.1 л.д. 163-166);

Таким образом, в части касающихся места, куда подошли сотрудники полиции к понятым, чтобы принять участие в мероприятиях (свидетель Свидетель №2 говорит на пр. И.Шамиля, а свидетель ФИО23 говорит на <адрес>, при этом они находились вместе), в части участия в ОРМ «Наблюдение» между показаниями свидетеля Свидетель №2 и ФИО23, положенными в основу для установления вины по ч.2 ст.228 УК РФ и показаниями Свидетель №2, положенными в основу для признания вины по ч.1 ст.222 УК РФ имеются существенные противоречия, которые суд оставил без устранения. При этом свидетель ФИО23 и Свидетель №2 в своих показаниях приведенных в приговоре в части обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ не давали показания, что их привлекали для участив ОРМ «Наблюдение», между тем в показаниях свидетеля Свидетель №2, положенных в основу для обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, указывается, что его приглашали для участия в ОРМ и в ходе наблюдения он видел, как подсудимый ФИО4 переставил предмет похожий на пистолет с пояса сзади брюк, переднюю часть брюк.

Кроме того, суд установил, исходя из показаний свидетелей, а также акта производства ОРМ «Наблюдение», что это оперативное мероприятие производилось <дата>, примерно в 22 часов 55 минут.

При этом непроверенными остались показания понятого – свидетеля Свидетель №2 о том, что при производстве ОРМ «Наблюдение» он, приехав с сотрудниками полиции по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, остановились неподалеку от <адрес> и увидели мужчину, на вид 25-30 лет, высокого роста, среднего телосложения и с бородой, который со слов сотрудников полиции является ФИО1 Затем в ходе дальнейшего наблюдения за указанным гражданином, заметили, что он вынул со стороны спины металлический предмет внешне схожий с пистолетом и переставил в переднюю сторону за пояс, поскольку судом не выяснено, на каком расстоянии от него находился наблюдаемый, было ли на месте нахождения наблюдаемого достаточное освещение, видеть в ночное время, как ФИО4 А.О. вынул со стороны спины металлический предмет внешне схожий с пистолетом и переставил в переднюю сторону за пояс.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля - понятого ФИО23, который показал суду, что, когда они пришли на место, началось какое-то движение. Когда он подошел, подсудимый уже был задержан и находился в наручниках. Само задержание он не видел. Указанный свидетель не сообщал в показаниях о противоправном поведении ФИО22, о нецензурной брани в отношении сотрудников, о причинении им самим себе телесных повреждений и т.д.

При этом судом не дана оценка показаниями, как ФИО23, так и свидетеля Свидетель №2, где он говорит, что он со своим знакомым Свидетель №1, вместе с сотрудниками полиции, подошли к гражданину ФИО1 где ФИО4 А.О. стал выражаться нецензурной бранью и выражался в отношении сотрудников полиции о том, что они являются неверными и врагами религии Ислам. А также начал вести себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои неправомерные действия он никак не реагировал и начал размахиваться руками в их сторону и попытался скрыться. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а также были применены наручники во избежание травм сотрудникам полиции. Но, все же, после того, как указанный гражданин был обезврежен и уложен на землю с наручниками на запястьях, ФИО4 А.О. начал наносить себе увечья, а именно начал биться головой об землю с криками «Аллаху Акбар» и «Ляиляха Иляла» после чего получил увечья, в виде порезов, ушибов и ссадин на лице.

По делу были допрошены свидетели защиты свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6

Первый свидетель защиты показала, что является супругой подсудимого. <дата>, с утра до 10-11 часов они были дома, потом вышли с ребенком погулять. Хотели покатать ребенка на катке, но каток был закрыт. Погуляв с ребенком, ближе к вечеру приехали на городской пляж, где побыли до 8-9 часов вечера. В 21 час они должны были поехать домой к ее матери в <адрес> и поэтому решили поехать на автостанцию, расположенную по <адрес>. Супруг должен был взять машину у друга, а она с ребенком должны были ждать его у магазина «Зеленое яблоко». Поскольку мужа не было долгое время, она стала ему звонить, но он уже телефон не брал. Она никогда у супруга пистолет не видела, он никогда не курил.

Второй свидетель защиты в суде показал, что у него с ФИО1 дружеские отношения. <дата> он поехал к родителям с женой и с ребенком, так как у него был выходной день. Там вышел к друзьям на улицу и где-то к 21 часам позвонил младший брат подсудимого Ислам, сказал, что ФИО3 нужна машина, но он свою дать не может, так как у него машина была арендная в такси, попросил его дать машину. Где-то в 21ч. 15 минут ему на телефон написал ФИО3 и позвонил насчет машины, он согласился дать свою машину, ну после того, как отвезет свою семью домой. Примерно 21.30-22.00 он вышел к себе во двор, так как ФИО3 сказал, что уже поднимается к дому, и по описанию понял, что ему оставалось несколько метров. Он вышел на улицу, зашел в магазин, постоял немного, прошло 15-20 минут, его не было. ФИО4 А. был религиозным, но экстремистских взглядов у него нет. При нем он оружие не видел и не слышал об этом. Никогда не слышал, чтобы ФИО3 употреблял наркотические средства.

Приведенным показаниям свидетелей защиты также оценка в приговоре судом не дана, несмотря на то, что показания подсудимого ФИО4 А.О. о том, что <дата> он, оставив жену и ребенка около автостанции на <адрес> шел к другу ФИО5 за машиной, нашли свое подтверждение в показаниях указанных выше свидетелей защиты.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требованияпункта 2 статьи 307УПК РФ, согласно которому надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судом также оставлен без выяснения вопрос, почему, если личный досмотр подсудимого произведен <дата> после 22 часов и, если ФИО4 А.О. был закован в наручники, протокол личного досмотра не был произведен на месте и, почему указанный протокол был составлен по истечении суток после задержания подсудимого, поскольку при допросе свидетелей, понятых Свидетель №2 и ФИО23 эти обстоятельства остались невыясненным, как в ходе следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела о времени и месте составления протокола досмотра, то есть, производился ли досмотр на месте задержания или в последующем спустя определенное время, где и когда.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство на предмет возможности ношения подсудимым на поясе брюк (без ремня) пистолета, по версии следствия, изъятого у него спереди, то есть где защита просила провести следственный эксперимент, поскольку считала, что не невозможно носить и удержать пистолет на поясе спортивных брюк при отсутствии ремня, тем более исходя из показаний свидетелей. Которые говорят, что подсудимый на месте оказал сопротивление, после того как на него одели наручники он кувыркался на земле, производил активные действия по причинению себе телесных повреждений и. т.д.

Между тем, суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства, не приведя при этом свои доводы отказа в ходатайстве.

Судебная коллегия, считает, что суд в силу положения ст.15 УПК РФ, как орган правосудия в данной ситуации не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушив принцип равенства участников процесса перед судом и безоговорочно приняв доказательства стороны обвинения без их надлежащей проверки.

Кроме того, подсудимым в своих показаниях выдвинул довод о том, что сотрудники полиции <дата> в ночное время подкинули ему как наркотическое средство, так и пистолет с патронами, при этом применили к нему насилие.

Эти доводы подсудимого о незаконных действиях и об искусственном создании против него доказательств его вины, судом оставлен без оценки и проверки и им в приговоре оценка не дана.

Поскольку подсудимый в судебном заседании выдвинул указанный довод о том, что сотрудниками полиции с использованием физического насилия подброшено ему наркотическое средство и пистолет с патронами, суд обязан был принять достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следовало иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты об этом, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

Однако из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что для опровержения доводов стороны защиты государственным обвинителем не было предложено суду произвести какие-либо судебные действия.

При наличии данных о наличии телесных повреждений, причиненных подсудимому, судом также не приняты меры для проверки этого обстоятельства в орган предварительного следствия, направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Кроме того, при задержании <дата>, согласно протоколу задержания подозреваемый ФИО4 А.О. и его адвокат в тот же день просили провести его медосвидетельствование на предмет телесных повреждений, ходатайство было постановлением следователя удовлетворено <дата>.

Повторно защитой <дата> было заявлено ходатайство о производстве судебно-медицинской экспертизы ФИО22 на предмет наличия телесных повреждений, которое следователем удовлетворено <дата>.

Между тем, судебно-медицинская экспертизы следователем была назначена только спустя более чем 2 месяца, с момента заявления ходатайства о назначении экспертизы и вынесения постановления об удовлетворении ходатайства (постановление о назначении судмедэкспертизы от <дата>)

В судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы и о причинении этих повреждений сотрудниками полиции, не исследованы и в приговоре оценку не получили.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО4 А.О. показал, что, примерно за 10 дней до данного случая, что у него был небольшой словесный конфликт с сотрудником ЦПЭ Свидетель №4, где случайно встретились в отделе полиции <адрес>. В разговор с начальником вклинился и Свидетель №4 и стал задавать вопросы, зачем он пришел, выражаться нецензурно в его сторону, речь стала идти и о <.> физическом насилии, говорил, что изнасилует, после чего начал угрожать и говорить, что сделает ему то, что никто никогда не делал. После конфликта в Свидетель №4, этот случай с ним и произошел. Таким образом, подсудимый, указывая на заинтересованность Свидетель №4 в привлечении его к уголовной ответственности.

По делу усматривается, что инициатором производства ОРМ в отношении ФИО1 по данному делу является сотрудник ЦПЭ МВД по РД майор Свидетель №4, и он допрошен по делу.

При этом довод подсудимого о заинтересованности сотрудник ЦПЭ МВД по РД Свидетель №4 в привлечении к уголовной ответственности, ссылаясь на конкретные обстоятельства, судом оставлен без проверки. Не выясненным остался вопрос, посещал ли подсудимый ФИО4 примерно за 10 дней до его задержания по настоящему делу поселковое отделение полиции <адрес>, был ли он у начальника этого отдела полиции, и находился ли при этом Свидетель №4, и происходил ли между ними какой-либо словесный контакт и т.д.

В связи с указанным, вывод суда в приговоре о том, что каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 и оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено, является необоснованным, поскольку не основан на всесторонне исследованных доказательствах и доводов подсудимого.

Кроме того, судом в основу приговора положены доказательства, добытые на основании закона об Оперативно-розыскной деятельности, в частности: акт наблюдения от <дата>; протокол личного досмотра от <дата>; акт изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, однако указанные доказательства, положенные судом в основу приговора свою оценку с точки зрения требований ст.89 УПК РФ не получили, чем нарушено требование ст. 88 и 307 ч.2 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятие и запрещенные обороту предметы и вещество у ФИО22 было обнаружено сотрудниками полиции <дата> в период времени с 22 часов до 22 ч.57 минут, согласно акту наблюдения, а согласно протоколу досмотра, составленному <дата> 00 часов 17 минут, усматривается, что оружие и наркотические средства нашли у него в момент составления протокола досмотра и это подтверждают фотоснимки, приложенные к протоколу досмотра, указанные противоречия судом оставлены без выяснения.

Совокупность приведенных выше нарушений требований уголовно-процессуального закона приводят судебную коллегия к убеждению, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных представления и жалобы о допущенных судом других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Обсудив вопрос о мере пресечения, судебная коллегия считает, что вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 следует оставить на усмотрение суда первой инстанции, поскольку приговором суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него была отменена до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 23 августа 2023 г. в отношении ФИО1 <дата> года рождения отменить, частично удовлетворив апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства дела.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-2113/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Магомедов М.Г., Исматулаев И.И., Магомедрасулов К.К., Ходжалов Ш.М.
Другие
Примова Эльмира Назировна
Магомедов Абдула Омарович
Абдуллаев Эшреф Мехралиевич
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Статьи

222

228

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
10.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее