Решение по делу № 77-922/2022 от 16.05.2022

Судья: Рассохин А.И.

УИД 16RS0013-01-2022-000584-70

Дело № 77-922/2022

Дело № 12-65/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фазылзянова Рифата Максумзяновича на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 08 февраля 2022 года Фазылзянов Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Фазылзянов Р.М., оспаривая выводы должностного лица, обратился с жалобой на вынесенное им постановление к судье Высокогорского районного суда Республики Татарстан, который оспариваемый акт изменил и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Фазылзянов Р.М. просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Фазылзянова Р.М., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в примечании к настоящей статье отмечено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2022 года в 13 часов 25 минут Фазылзянов Р.М. на <адрес> километре автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенном в административно-территориальных границах Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в нарушение вышеприведенных установлений управлял автомобилем <данные изъяты> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Фазылзянова Р.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С таким соображением нижестоящей инстанции следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а также фотоматериалом, приобщенном к материалам дела, и видеозаписью, сделанной самим фигурантом и представленной в распоряжение суда.

Так, из видеозаписи видно, что поверхность заднего государственного регистрационного знака автомобиля заявителя в момент его остановки была покрыта таким слоем грязи, который, вопреки доводам жалобы, существенно затруднял визуальную идентификацию нанесенных на знак цифр и букв и позволял различить их лишь в непосредственной близости от него.

Управление транспортным средством с таким недостатком с точки зрения Правил дорожного движения недопустимо и влечет ответственность по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соображения автора жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности ошибочны.Как усматривается из постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа, и потому вынес его в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выразило несогласие с событием правонарушения, должностное лицо, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причем следует отметить, что приведенное правовое регулирование не устанавливает в качестве обязательного условия применения указанной процедуры предварительного получения от лица, в отношении которого возбуждается административное преследование, согласия на рассмотрение дела непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, выбор порядка производства по делу отнесен исключительно к усмотрению субъекта административной юрисдикции.

Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не допустило нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.

С учетом изложенного заявленное Фазылзяновым Р.М. в рамках настоящего порядка привлечения к административной ответственности ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было беспредметно и лишено процессуального значения, поскольку к этому моменту дело уже было разрешено по существу.

Более того, ввиду того, что часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает специальное правило территориальной подведомственности, допускающее вынесение постановления лишь на месте совершения (выявления) административного правонарушения, положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым апеллирует инициатора пересмотра дела, в данном случае неприменимы.

Равным образом подлежат отклонению и суждения заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные административно-деликтным законом.

На видеозаписи, сделанной автором жалобы, запечатлено, что перед началом совершения процессуальных действий должностное лицо в доступной и понятной форме довело до его сведения объем и содержание процессуальных прав, которыми обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В этой связи должностным лицом Фазылзянову Р.М. были созданы все необходимые условия для полноценной и квалифицированной защиты от выдвинутого против него обвинения, чем он и воспользовался в ходе производства по делу, выражая свое отношение к доказанности события правонарушения и оспаривая состоявшиеся правоприменительные акты.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья исходя из конкретных обстоятельств дела аргументированно смягчил избранное ему административное наказание и назначил в качестве меры публично-правового воздействия предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Фазылзянова Рифата Максумзяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фазылзянова Рифата Максумзяновича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин