Решение по делу № 2-4849/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-4849/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Моисеевой Е.А. – Демишевой А.В.,

06 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Моисеевой Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. напротив АЗС «Роснефть» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность Моисеевой Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Страховщик, получив "."..г. заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, признал ДТП страховым случаем, "."..г. выплатил ей страховое возмещение в сумме 130000 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения несоответствующей размеру причиненного ущерба, Моисеева Е.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП 1 №..._ЭТ_030 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 170200 рублей; согласно отчету об оценке ИП 1 №... от "."..г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14700 рублей. Всего сумма страхового возмещения составила 184900 рублей.

После получения "."..г. СПАО «Ингосстрах» претензии с требованием доплаты страхового возмещения, "."..г. страховая компания перечислила денежные средства в сумме 45600 рублей (10000 рублей – убытки по оценке ущерба, 20900 рублей – ущерб, 14700 рублей – УТС).

    Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 19300 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 39528 рублей, неустойку за период с "."..г. по день вынесения судом решения из расчета 193 рубля в день, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 443 рубля 40 копеек.

Истец Моисеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов Демишевой А.В.

    Представитель истца Демишева А.В. в судебном заседании исковые требования Моисеевой Е.А. поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах»; отказать Моисеевой Е.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения, что следует учесть при вынесении судом решения, а разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10%; истцом неверно произведен расчет неустойки, так как первая выплата в размере 130000 рублей была осуществлена в рамках 20 дневного срока, следовательно взысканию подлежит неустойка за период с "."..г. по "."..г. от суммы 35600 рублей (20900 рублей – доплата восстановительного ремонта, 14700 рублей –УТС); снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку доплата страхового возмещения была осуществлена в 10-дневный срок рассмотрения претензии, с которой истец обратился спустя два месяца, при этом истец заявлений на дополнительный осмотр автомобиля не писал, из чего следует, что истец сознательно затягивал сроки обращения с претензией; расходы по оплате услуг представителя также являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Третье лицо Захаров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив АЗС «Роснефть», расположенной по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Моисеевой Е.А., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ей на праве собственности, водителя Захарова А.С., управлявшего седельным тягачом «<...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Захарова А.С., в отношении которого определением от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 5), административным материалом в отношении водителя Захарова А.С.

Гражданско-правовая ответственность Моисеевой Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №... (копия л.д.73), ответственность виновника ДТП Захарова А.С. застрахована в ПАО «САК Энергогарант», что следует из справки о ДТП от "."..г..

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. Моисеева Е.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в адрес СПАО «Ингосстрах», с документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 6).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело Моисеевой Е.А. выплату страхового возмещения "."..г. в размере 130000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.8).

Определяя размер страхового возмещения ответчик руководствовался заключением независимой технической экспертизы №... от "."..г., согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 130000 руб. (л.д. 111- 144).

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения "."..г. направила в адрес страховщика досудебную претензию, приложив экспертное заключение ИП 1 №..._ЭТ_030 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается претензией и почтовыми документами, в том числе описью вложения, соответствие направленных документов совместно с претензией удостоверено сотрудником почты (л.д. 58-59,60,61).

Согласно экспертному заключению №..._ЭТ_030 от "."..г., исполненной ИП 1 по заказу истца, стоимость услуг ремонта транспортного средства, с учетом износа и устареваний комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте транспортного средства Infiniti EX25, государственный регистрационный знак составляет 170200 рублей (л.д. 9-29).

Согласно экспертному заключению №..._046 от "."..г., исполненной ИП 1 по заказу истца, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Infiniti EX25, государственный регистрационный знак А259АУ/134 получившего повреждения, являющаяся следствием проведения восстановительного ремонта для устранения повреждений полученных транспортным средством, с учетом НДС, составляет 14700 рублей (л.д.30-52).

За производство автотехнических экспертиз была произведена оплата по договору в размере 10000 рублей, что подтверждается копиями договора, актами приема-сдачи, квитанциями (л.д. 53-56).

Ответчик признав обоснованным требования претензии произвел доплату страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от "."..г., из которого следует, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 170200 руб., к выплате определено 20900 руб., также к выплате определены понесенные страхователем расходы по независимой оценке 10000 руб., ущерб в виде УТС в размере 14700 руб., а всего 45600 руб. (л.д. 7).

"."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 45600 рублей, что следует из копий справки о состоянии вклада Моисеевой Е.А. (л.д.62), платежного поручения №... от "."..г. (л.д.102).

Таким образом после обращения с претензией страховщик произвел доплату страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Меркурий» №... от "."..г., повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, такие как повреждения переднего левого крыла, накладки колесной арки переднего левого крыла, передней левой двери, накладка порога левого, диска колеса переднего левого, левого зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса и диска заднего правого колеса автомобиля соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия, в силу их расположения в зоне приложения ударной нагрузки и единого характера образования;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ("."..г.), в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от "."..г. №...-п и с учетом цен справочника РСА, составляет без учета износа 22702 рубля, с учетом округления составляет: с учетом износа 202351 рубль, без учета износа – 156774 рубля (л.д.166-209).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Меркурий», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Меркурий».Таким образом, сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу составила 156774 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу Моисеевой Е.А. было выплачено страховое возмещение в счет возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 150900 рублей (130000 + 20900), а также 17400 руб. в счет возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Таким образом сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 5874 руб. (156774 – 150900) истцу не возмещена.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу Моисеевой Е.А. в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет 5874 рубля, во взыскании страхового возмещения в размере 13426 рублей отказать.

Довод стороны ответчика о том, что определенная заключением судебной экспертизы сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта находится в пределах 10% статистической достоверности с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 3.5 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что после обращения истца к страховщику с целью возмещения ущерба и реализации права на получение страховой выплаты, страховщик проведя оценку ущерба определил к выплате 130000 руб. Указанная выплаты была произведена страховщиком в срок предусмотренный ст. 12 Закона ОСАГО для рассмотрения заявления, однако выплаченная ответчиком сумма не находится в пределах статистической погрешности с учетом результатов проведенной судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 156774 руб., что равняется 17,08% разницы между ними.

Доплата страхового возмещения в размере 20900 руб. произведенная по претензии страхователя свидетельствует о неполном исполнении обязательств страховщиком и не может является основанием для отказа в удовлетворении требований истцу.

Кроме того, страховщиком суду не представлено заключение на основании которого произведена доплата страхового возмещения в размере 20900 рублей.

Действительно, разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой с учетом доплаты по претензии и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов. Однако суд пришел к выводу, что указанную разницу нельзя расценивать как погрешность в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, поскольку ответчиком не представлено суду заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом доплаты, из которого можно было бы прийти к выводу о погрешности в расчетах различных специалистов.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От страховой суммы в размере 5874 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2937 рублей (5874 руб. х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков Моисеева Е.А. обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» "."..г., частично страховая выплата была произведена "."..г. и "."..г..

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате полного размера страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26774 рубля (156774 – 130000) за период с "."..г. по "."..г. в размере 19277 рублей 28 копеек из расчета 26774 х 1% х 72 дн. = 19277,28, за период с "."..г. по "."..г. в размере 10220 рублей 04 копейки из расчета 5874 (156774 – 130000 – 20900) 1 х 1% х 174 дн. = 10220,04.

Таким образом размер неустойки составляет 29498 рублей 04 копейки (19277,28 + 10220,76).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, поведения сторон, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.     

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 443 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркурий», имущественные требования истца удовлетворены в части, то между сторонами подлежит распределению стоимость судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

В пользу эксперта с истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 18781,20 руб., с ответчика 8218,80 рублей, из расчета 5874 (сумма требований удовлетворенная судом) : 19300 рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х 100 = 30,44% (процент удовлетворенных судом исковых требований); 27000 рублей (размер вознаграждения эксперта) х 30,44 % = 8218,80 рублей; 27000 рублей х 69,56% (100% - 30,44% = 69,56% процент неудовлетворенных судом исковых требований) = 18781,20 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа город Волжский, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Моисеевой Елены Александровны страховое возмещение в размере 5874 рубля, неустойку – 10000 рублей, штраф – 2937 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 443 рубля 40 копеек.

Моисеевой Елене Александровне в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Меркурий» с СПАО «Ингосстрах» вознаграждение эксперта в размере 8218,80 руб., с Моисеевой Елены Александровны – 18781,20 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: