Решение по делу № 33-14185/2023 от 28.07.2023

Судья     Медведев М.В.                                 16RS0042-03-2022-012853-38

                                                                                                  Дело № 2-921/2023                                        № 33-14185/2023

                                              Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Ф.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО УК «Махалля» в пользу Гарифуллина Ф.Н. компенсация стоимости причиненного заливом квартиры ущерба 35 046 руб., моральный вред                   1 000 руб., штраф 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина Ф.Н. к                                             ООО «ЖилТеплоСервис» отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЖилТеплоСервис»,                           ООО УК «Махалля» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2019 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Затопление произошло в результате прорыва дальнего стояка отопления в <адрес>, 25 ноября 2019 года был составлен акт №94. Согласно сметному расчету истца стоимость причиненного ущерба составляет 298 042 руб., без учетов материалов. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованием предоставить расчет восстановительного ремонта и выплатить сумму ущерба, однако до настоящего времени претензии оставлены без ответа.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО УК «Махалля» в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить подлежащий взысканию размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

    Представитель третьего лица ИП Даутова Н.М. в судебном заседании указала, что на основании ранее рассмотренного искового заявления Гарифуллина Ф.Н. на                          ИП Даутова Н.М. возложена обязанность по замене мебельной стенки, стоимость ремонта которой входит в расчёт стоимости компенсации ущерба, причиненного затоплением в настоящем исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «ЖилТеплоСервис» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гарифуллин Ф.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В целом доводы жалобы повторяют доводы иска. Истец полагает, что залив произошел в связи с невыполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния комплекса, при этом суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств локальную смету восстановительного ремонта, представленную ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частей 4, 5 пункта 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 пункта 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее Правила), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Судом первой инстанции установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

23 ноября 2019 года в указанной квартире по причине прорыва стояка отопления в квартире, расположенной выше, произошло затопление.

В указанный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществлял ответчик ООО УК «Махалля».

Суд первой инстанции, установив, что залив квартиры произошел в результате бездействия управляющей компании ООО УК «Махалля» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, применив положения части 3 стать 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Махалля», не может согласиться с взысканной суммой.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение 08 февраля 2023 года для исполнения.

7 марта 2023 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство истца, в котором он просил приостановить любое движение по делу до 03 апреля 2023 года, указал, что его не будет в городе (л.д.141-145).

Из письма ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.140), поступившего в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 22 марта                   2023 года следует, что в телефонном разговоре от 21 марта 2023 года Гарифуллин Ф.Н. пояснил, что написал заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, где просил его не беспокоить до 04 апреля 2023 года. В случае истечения сроков, предоставленных судом для выполнения экспертизы, рекомендовал вернуть материалы дела без исполнения.

Материалы дела возвращены в суд первой инстанции экспертным учреждением без исполнения.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отказ истца от предоставления доступа в квартиру для проведения судебной экспертизы явным недобросовестным поведением с целью увеличения суммы подлежащего взысканию ущерба, при этом, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об определении стоимости подлежащего компенсации ущерба, рассчитанной ответчиком ООО «УК «Махалля» согласно локальной смете восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из письма ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.140), поступившего в адрес Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 22 марта           2023 года, не следует, что истец отказал экспертной организации предоставить доступ в спорное помещение для осмотра. Письмо содержит лишь указание на то, что истец просил не беспокоить его до определенной даты- 4 апреля. Кроме того, в письме не указана дата, на которую был назначен осмотр помещения. Отсутствуют и указания на невозможность проведения осмотра в иную дату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на истца, в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены негативные последствия не предоставления экспертам доступа в жилое помещение для проведения исследования.

После возобновления дела в суде первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы, согласно протоколу судебного заседания, судом не разрешался.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств локальной сметы восстановительного ремонта, представленной ответчиком.

Представленная ответчиком локальная смета не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного истцу ущерба, поскольку указанная смета составлена заинтересованным лицом, не содержит подробного описания повреждений, в ней отсутствуют данные о квалификации оценщика, об использованных методах.

По мнению судебной коллегии, определенная в локальной смете стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, является недостоверной и не отражает действительной стоимости, что влечет нарушение прав истца на реальное возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного имущественного ущерба истцом было представлено экспертное заключение .... по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, подготовленный ООО «Закамская независимая оценка», согласно которого рыночная стоимость причиненного затоплением ущерба составила 246 031 руб., из которых 191 584 руб. ремонтно-восстановительные работы и материалы, 51 517 руб. замена и ремонт поврежденной мебели и имущества, 2930 руб. химчистка.

Анализ содержания указанного заключения показывает, что в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, указанные в отчете повреждения квартиры согласуются с повреждениями, указанными в акте обследования <адрес> от 25 ноября 2019 года, составленными с участием представителей ответчика после затопления квартиры.

Оценивая экспертное заключение ...., подготовленное ООО «Закамская независимая оценка», в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данный отчет как допустимое и относимое доказательство по определению размера причиненного затоплением ущерба, исходя из положений статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.

Оснований не согласиться с результатами оценки данного отчета в части определения рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ООО УК «Махалля» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не поддержал, иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера ущерба, не представил.

Принимая во внимание, что размер ущерба, установленный экспертным заключением ...., подготовленным ООО «Закамская независимая оценка» составляет 246 031 руб., из которых 23 271 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ по мебельной стенке «Шатура» (л.д.87), которые были взысканы Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года (33-3607/2023), с               ООО УК «Махалля» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумма в размере 222 760 руб. (246 031 руб. - 23 271 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда                        1 000 руб., с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что имеются основания для увеличения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО УК «Махалля», до 5 000 руб.

Согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6).

С ответчика ООО УК «Махалля» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 880 руб. 25 коп. (222 760 руб. + 5 000 руб.):2.

Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком ходатайств о снижении указанных штрафных санкций не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                     25 апреля 2023 года по данному делу изменить в части размера взыскания с                  ООО Управляющая Компания «Махалля» в пользу Гарифуллина Ф.Н. сумм возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Махалля» (1650102315) в пользу Гарифуллина ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 222 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 113 880 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи