Решение от 21.02.2023 по делу № 1-1/2023 (1[1]-92/2022;) от 30.11.2022

№1(1)-92/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 21 февраля 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.

с участием

государственного обвинителя помощника Куйбышевского транспортного прокурора – Никитина А.Е.,

подсудимого – Чарикова В.В.,

защитника – Пугачевой И.А.,

при секретаре – Дунаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чарикова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, нетрудоустроенного, стоящего на учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», судимого:

- 21.06.2017 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.08.2018 года, наказание в виде 6 месяцев 13 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 6 месяцев 13 дней, из мест лишения свободы освободился 27.08.2018 года;

- 09.01.2019 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговор от 21.06.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден 29.08.2019 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы, снятого с учета УИИ 28.06.2020 года в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 29.12.2020 года мировым судьей судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 18.03.2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней,

- 08.04.2021 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч.1ст. 161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 29.12.2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 18.03.2021 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней. Освобожден 15.04.2022 года по отбытию наказания,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чариков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, проходя мимо огороженной территории пункта опробования тормозов станции «Абдулино» ВЧДЭ-17 расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть на данную территорию и совершить хищение расположенных там материальных ценностей.

В тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, через открытые ворота прошел, тем самым незаконно проник на территорию пункта опробования тормозов станции «Абдулино» ВЧДЭ-17 расположенную по адресу: <адрес>, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть являющейся хранилищем, где в 10 метрах от въездных ворот с правой стороны находились два металлических ящика с металлоломом внутри, откуда тайно похитил 30 килограмм металлолома марки 3 А, который за несколько ходок, без каких-либо подручных средств, на руках вынес с указанной территории и спрятал в кустах расположенных, примерно в 50 метрах от этих ворот.

Далее, в то же самое вышеуказанное примерное время, не остановившись на достигнутом, вернулся к данным ящикам, рядом с которыми находилась половина металлического корпуса вагона, внутри которого находился воздухораспределитель, в сборе состоящий из магистральной и главной части бывших в использовании, пригодных для дальнейшей эксплуатации, который также тайно похитил без каких-либо подручных средств, на руках вынес с указанной территории, в кусты находящееся примерно в 50 метрах от этих ворот, в которых уже находилась часть вышеуказанного похищенного имущества эксплуатационного вагонного депо Кинель.

После чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, тем самым причинив материальный ущерб эксплуатационному вагонному депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 5682 рубля 94 копейки, без учёта НДС.

В судебном заседании подсудимый Чариков В.В. свою вину в совершении хищения чужого имущества не признал, пояснил, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, признавшись в хищении металла, обнаруженного сотрудниками полиции в кустах недалеко от его дома. Оговорил он себя с той целью, чтобы его бывшую супругу П. не привлекли к уголовной ответственности за ложное сообщение о преступлении, поскольку ему было известно, что это П. сообщила в полицию о том, что он якобы совершил хищение металла с территории вагонного депо. В ночь с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и не ходил на территорию вагонного депо. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Авдеев Владимир и видел, что у него была в доме П., с которой он ругался. П. его оговорила, поскольку была с ним на тот момент в ссоре. Ранее она необоснованно писала на него заявление в полицию о совершении им кражи, за что была привлечена к уголовной ответственности. Имеющуюся в материалах дела явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции.

Из показаний обвиняемого Чарикова В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по местному времени, он проходил мимо территории пункта опробования тормозов станции «Абдулино» ВЧДЭ-17, расположенной по адресу: <адрес>, данная территория огорожена забором, но входные ворота были открыты. Он решил зайти на данную территорию и поискать металлолом для дальнейшего сдачи в пункт приема металлолома. Зашел на территорию пункта опробования тормозов, примерно в 10 метрах от въездных ворот с правой стороны находились два ящика с металлоломом, и рядом находился металлический корпус вагона в котором также находился металлолом, он решил украсть часть металлолома. Из одного ящика он взял отрезки металла и отнес за ворота, примерно в 50 метрах от ворот находились кусты, в которые он сначала отнес данные отрезки металла. Затем он вернулся обратно к данным ящикам и взял еще металлолом, после чего данные отрезки он также отнес в кусты, куда спрятал первые отрезки. Далее он снова вернулся к ящикам и зашел в металлический корпус вагона, откуда взял один отрезок металла в виде ящика и также отнес его в кусты, где уже находились похищенные отрезки металлолома. Он понимал, что не сможет унести похищенный металлолом, решил оставить его в кустах, а позже вывести его на автомобиле, который бы нанял. После он направился домой. Когда он пришел домой, то рассказал своей гражданской жене П. о том, что совершил кражу металлолома с территории пункта опробования тормозов, на что жена ему ничего не сказала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он пришел к своей теще С., которая проживает по адресу: <адрес>, где уже находилась его жена П., придя к теще примерно через 10 минут в дверь позвонили сотрудники полиции, которые пояснили ему, что у них есть информация о том, что он совершил кражу металлолома с территории пункта опробования тормозов станции «Абдулино» в ВЧДЭ-17. Совместно с сотрудниками полиции он направился в отдел полиции по <адрес>. По прибытию он решил рассказать правду, что действительно кражу данного металлолома совершил он, и им была написана явка с повинной. Далее он с сотрудниками полиции на служебном автомобиле направился на территории пункта опробования тормозов станции «Абдулино» ВЧДЭ-17, расположенной по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых были рассказаны все обстоятельства произошедшего, сотрудником полиции по данному поводу был составлен протокол в котором все участвующие лица поставили свои подписи, затем он указала на место, где он спрятал украденный металлолом, при осмотре данных кустов сотрудниками полиции был изъят украденный им металлолом. Им была совершена кража воздухораспределителя, в сборе состоящий из магистральной и главной части, а также металлолома марки 3 А общей массой 30 килограмм, с территории пункта опробования тормозов станции «Абдулино» ВЧД-17 расположенной по адресу: <адрес>. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.75-77; л.д.95-97);

Оглашенные показания подсудимый Чариков В.В. не подтвердил и пояснил, что эти показания он давал по указанию сотрудников полиции, зная о том, что его бывшая супруга сообщила сотрудникам полиции о том, что он совершил кражу металла, опасаясь, что она может быть привлечена к ответственности за ложное сообщение о преступлении. Признавшись в краже металла, он оговорил себя. Кроме этого, защитник при его допросе в ходе предварительного следствия не присутствовал.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого Чарикова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями представителя потерпевшего К., которая в ходе предварительного следствия показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории пункта опробования тормозов станции «Абдулино» ВЧДЭ-17, станции «Кинель» расположенной по адресу: <адрес>, из металлического корпуса вагона являющееся иным хранилищем, были похищены магистральная и главную части воздухораспределителя бывшего использования, годных для дальнейшей эксплуатации и металлолом марки 3А массой 30 килограмм, тем самым причинен материальный ущерб эксплуатационному вагонному депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму не менее 5 682,94 рублей, без учёта НДС. Ей известно, что похищенный металлолом марки 3А массой 30 килограмм, а также воздухораспределитель, в сборе состоящий из магистрально и главной части бывшего использования, но пригодны для дальнейшей эксплуатации изъяты и переданы на ответственное хранение начальнику эксплуатационного вагонного депо Кинель. Таким образом, в настоящее время ущерб ОАО «РЖД», возмещён в полном объёме (л.д.69-71);

- показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании, проведенного по системе ВКС, показала, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла к своему бывшему супругу Чарикову В.В. на квартиру в <адрес> в <адрес>, для того чтобы помириться с ним. Когда она находилась у Чарикова В.В., то он сказал ей, что он с территории вагонного депо, расположенного недалеко от его дома, выносит железки. Позже Чариков В.В. показал ей место, куда складывает вынесенные им с территории вагонного депо железки. Это место находилось между домами № и № по <адрес>, в кустах. Не помирившись, она ушла от Чарикова В.В., но чтобы его как-то наказали, она позвонила со своего телефона в Дежурную часть отдела полиции и сообщила, о том, что Чариков В.В. ворует железки с территории вагонного депо и складирует их в кустах. Не исключено, что она могла позвонить в полицию в 6 ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда она была дома у Чарикова В.В., то не видела у него Авдеева Владимира;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного по МО МВД России «Абдулинский», о поступлении в дежурную часть телефонного сообщения о совершенной кражи с территории ВЧДЭ-17, расположенной по адресу: <адрес>. Было известно, что похищенное имущество в виде металлических изделий находится в кустах около <адрес>. Он с экспертом криминалистом И. выехал к дому 4 по <адрес>, где в присутствии понятых в кустах находящихся примерно в 3 метрах от <адрес> были обнаружены металлические изделии, которые были изъяты. Установили, что эти изделия похитили с территории ВЧДЭ-17. При осмотре места происшествия были составлены соответствующие документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о хищении с территории ВЧДЭ-17 металлических изделий. С его участием проведен осмотр похищенных изделий, всего 19 шт., которые находились в кустах за пределами территории ВЧДЭ. Ранее эти металлические изделия хранились на территории пункта опробования тормозов, смены колесных пар в специальном отведенном для этого месте, в металлическом вагоне. Доступ на территорию ВЧДЭ-17 посторонним лицам запрещен, сама территория огорожена. После того как был установлен факт хищения металлических изделий, им было написано заявление в полицию о привлечение к уголовной ответственности лица совершившего данное хищение;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого в кустах недалеко от территории вагонного депо на <адрес> были обнаружены металлические изделия которые ранее использовались на железной дороге;

Вина Чарикова В.В. также подтверждается иными доказательствами по делу:

- заявлением мастера вагонного депо Свидетель №4 о хищении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории вагонного участка станции Абдулино запчастей от вагонов (л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Абдулинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:48 в дежурную часть поступило телефонное сообщение гр.П. о том, что она слышала разговор бывшего мужа Чарикова В., что тот искал автомобиль для сдачи металла украденного им ночью с вагонного депо (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>, на котором в кустах обнаружены металлические изделия в количестве 19 шт. Также осмотрена территория ВЧДЭ-17, пункт опробывания тормозов на <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №4 указал место, где ранее хранились обнаруженных металлических изделия. Осмотрено помещение металлического вагона, из которого пропала часть хранившихся там б/у изделий от вагонов (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория пункта опробывания тормозов <адрес> ВЧД-17 с расположенным на ней корпусом вагона, в котором находятся и хранятся детали вагона и лом марки 3А, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у домовладения по адресу: ул Куйбышева, 4 <адрес>. Указанные детали вагона б/у и металлалом марки 3А, похищенные с территории пункта опробывания тормозов и изъятые ДД.ММ.ГГГГ, также осмотрены (л.д.44-49);

- актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес похищенного лома составил 30 кг. (л.д.50-51);

- заявлением начальника эксплуатационного вагонного депо Кинель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории пункта опробования тормозов станции Абдулино деталей вагона б/у годных для дальнейшей эксплуатации, а именно магистральную и главную части воздухораспределителя и металлолом марки 3А весом 30 кг, причинив материальный ущерб на сумму 5682, 94 рублей (л.д.57);

- справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного составляет 5682,94 рублей без учета НДС (л.д.58);

- калькуляцией стоимости запасных частей вагона и металлолома, согласно которой материальный ущерб ВЧДЭ-17 от хищения составил 5682 руб. 94 коп. (л.д.59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87);

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что признавая в ходе предварительного следствия свою вину в хищении металлических изделий с территории вагонного депо, он оговорил себя, с целью, чтобы его бывшая супруга П. не была привлечена к уголовной ответственности за ложное сообщение о преступлении, суд находит несостоятельными они опровергаются показаниями П., данными в судебном заседании.

Так, из показаний П. следует, что после того как Чариков В.В. ей сказал о том, что он совершает хищение металлических изделий с территории вагонного депо в <адрес> и показал место куда складирует похищенное - между домом № и домом № по <адрес>, она сообщила в полиции о совершаемой Чариковым В.В. кражи. В судебном заседании П. подтвердила, что она могла позвонить в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 48 мин.

Из рапорта оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Абдулинский» следует, что телефонный звонок от П. поступил в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 48 мин.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П., поскольку она в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд учитывает, что при допросе П. в судебном заседании, ей были известны последствия дачи ложных показаний, поскольку она ранее обвинялась по уголовному делу за заведомо ложный донос.

Суд не находит оснований для оговора Чарикова В.В., со стороны П., в совершении кражи, поскольку в неприязненных отношениях она с Чариковым В.В. не находится, что подтвердила в судебном заседании. Напротив, Чариков В.В., со слов П., является отцом её малолетнего ребенка – П., 2020 года рождения. Доводы защиты о том, что П. оговорила Чарикова В.В., также опровергаются тем, что предоставленная П. сотрудникам полиции информация, о месте нахождения похищенного Чариковым В.В. металла в дальнейшем нашла свое подтверждение. Именно на месте указанном П. были обнаружены похищенные металлические изделия, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 и составленным им протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании подтвердил свое присутствие при обнаружении похищенного, а также то, что обнаруженные сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ за пределами территории ВЧДЭ-17 металлические детали ранее хранились на территории ВЧДЭ-17 в месте, специально предназначенном для их хранения.

Показания Чарикова В.В. о его виновности в совершении преступления, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд берет в основу предъявленного обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, согласуются с представленными по уголовному делу доказательствами и показаниями свидетелей П., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6

Доводы Чарикова В.В. и его защитника о том, что при допросе Чарикова В.В. в ходе предварительного следствия защитник не участвовал, опровергаются исследованными материалами дела согласно которых при допросе Чарикова В.В. в качестве подозреваемого (л.д.75-77) и при допросе в качестве обвиняемого (л.д.95-97), участвовал защитник М., на основании ордера адвоката (л.д. 74). В ходе предварительного следствия нарушений прав обвиняемого на защиту допущено не было.

Исследованные в судебном заседании объяснения П. (л.д.8), данные ею до возбуждения уголовного дела, не могут служить доказательством непричастности Чарикова В.В. к совершенному преступлению, поскольку эти объяснения не отвечают требованиям допустимого доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Позицию подсудимого о своей невиновности, изложенную в ходе рассмотрения дела, суд признает способом его защиты.

Показания свидетеля А., о том, что он видел, что Чариков В.В. в начале сентября 2022 года был у себя дома и ругался с П., не опровергают показания П. о том, что после рассказа Чариковым В.В. о совершаемой им краже и указания им места хранения похищенного, она (П.) сообщила об этом в полицию.

Из показаний А. следует, что у Чарикова В.В. он был непродолжительное время, за день до того как Чарикова В.В. забрали в отдел полиции, то есть он был вечером ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку А. был непродолжительное время у Чарикова В.В., то П., подтвердившая, что у Чарикова В.В. она была в состоянии опьянения, учитывая её состояние, могла и не видеть А.

Основываясь на материалах дела, исследованных в судебном заседании, письменных доказательствах, учитывая показания свидетелей и установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшей кражи, суд считает, что факт совершения хищения Чариковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ с территории ВЧДЭ-17, по адресу: <адрес>, металлических изделий в виде металлолома марки 3А и воздухораспределителя, в сборе состоящего из магистральной и главной части бывших в использовании, пригодных для дальнейшей эксплуатации и причинение материального ущерба потерпевшему на общую сумму 5682 рубля 94 копейки нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Принадлежность похищенных металлических изделий эксплуатационному вагонному депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-17) и их стоимость подтверждается как заявлением начальника эксплуатационного вагонного депо Кинель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), так и справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), калькуляцией стоимости запасных частей вагона и металлолома (л.д.59).

Определяя наличие в действиях Чарикова В.В. квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище, суд руководствуется тем, что согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФпод хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно материалам уголовного дела, территория ВЧДЭ-17, обладает указанными выше признаками, территория огорожена, посторонним вход на территорию организации воспрещен, территория с которой совершено хищение предназначена не только для производственной деятельности, но и для хранения материальных ценностей, поскольку производственная деятельность предусматривает необходимость хранения там же материальных ценностей. Из протокола осмотра места происшествия, осмотра похищенного и показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что металлические изделия, были похищены с территории специально отведенной для их хранения. При таких обстоятельствах оснований для исключения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», не имеется.

В судебном заседании также установлено, что после того как металлические изделия были незаконно вынесены Чариковым В.В. с территории ВЧДЭ-17 и спрятаны в кустах недалеко от своего места его жительства, Чариков В.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Поскольку материалы дела и показания самого Чарикова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о том, что он намеревался продолжить совершать хищение иных оставшихся на территории ВЧДЭ-17 металлических изделий, то в действиях Чарикова В.В. имеется оконченный состав преступления.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого Чарикова В.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку похищенные металлические изделия стояли на балансе у потерпевшего и использовались в его производственной деятельности, учитывая размер причиненного материального ущерба, а также способ совершения преступления с квалифицирующим признаком, действия Чарикова В.В. связанные с хищением чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, не могут быть признаны малозначительными.

При назначении наказания подсудимому Чарикову В.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследуя данные о личности подсудимого Чарикова В.В. было установлено, что он ранее судим, по месту жительства УУП характеризуется как лицо, в отношении которого от соседей поступали жалобы и которое состоит на учете в МО МВД России «Абдулинский» в качестве формально подпадающего под административный надзор. В настоящее время подсудимый состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», принимает меры к трудоустройству. В браке Чариков В.В. не состоит, но общается со своей бывшей супругой, имеет с ней одного малолетнего ребенка, в отношении которого его отцовство официально не установлено, им оказывается ребенку материальное содержание. Подсудимый состоит на учете врача – психиатра – нарколога на «Д» наблюдении с синдромом зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чарикову В.В., суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья этого ребенка, состояние здоровья самого подсудимого, сведения о котором имеются в материалах дела (л.д.150).

Обстоятельство, связанное с тем, что похищенное имущество было возвращено собственнику, суд не рассматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку похищенное было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий Чарикова В.В. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чарикову В.В. суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Чарикову В.В. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, вместе с тем, поскольку в действиях Чарикова В.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, учитывая размер похищенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, суд считает возможным назначить Чарикову В.В. наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, и применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Суд не находит оснований к применению положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и поведение Чарикова В.В., после совершения преступления, суд не находит необходимости для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый Чариков В.В. активно способствовал раскрытию преступления, дал изобличающие себя показания, раскаявшись в содеянном, принимает меры к трудоустройству, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие подсудимого в настоящее время возможно без его изоляции от общества, т.е. в условиях назначения наказания с применением ст.73 УК РФ,условно, с возложением на осужденного, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без его реальной изоляции от общества будет являться в настоящее время адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления против собственности, в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. Также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №37980, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №86683░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░