Решение по делу № 8Г-10591/2020 [88-10737/2020] от 15.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10737/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                     20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Савельева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-5993/2019 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Миронову В. А., Вычкову Ю. К., ОАО ПГ «Новик» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Миронову В.А. и Вычкову Ю.К. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: с Миронова В.А. в размере 5 462 971,57 рублей, с      Вычкова Ю.К. – 4 324 166,09 рублей.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что       Вычков Ю.К. и Миронов В.А., занимая в 2012, 2013, 2014 годах должности начальника склада (спасательных средств Военно-Морского Флота                г. Вологды) базы комплексного хранения войсковой части 77360-С (до         01 марта 2015 года – войсковая часть 55443-75), действуя на основании доверенностей, выданных Минобороны России, 10 декабря 2013 года и 25 ноября 2014 года подписали акты о выполнении ОАО ПГ «Новик» работ по исполнению государственного контракта № по сервисному обслуживанию и текущему ремонту 7 передвижных рекомпрессионных Станций ПРС-ВМ № без фактической проверки выполненных работ. В дальнейшем подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту явились основанием для проведения расчетов Минобороны России с ОАО ПГ «Новик». В ходе расследования преступных действий Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. установлено, что они совершили халатность, т.е. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Халатные действия Вычкова Ю.К. и Миронова В.А. повлекли за собой существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в приемке некачественной военной техники, а также в причинении государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба в виде оплаты невыполненных работ на сумму                   9 786 560,24 рублей, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное преследование ответчиков 26 декабря 2016 года было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года в качестве соответчика привлечено ОАО ПГ «Новик».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от      04 октября 2019 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены: с Миронова В.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 462 971,57 рублей; с Вычкова Ю.К. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 324 166,09 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО ПГ «Новик» отказано. Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Миронова В.А. в сумме 35 514,86 рублей, с Вычкова Ю.К. в сумме     29 820,83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Миронова В.А.,        Вычкова Ю.К. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации Пиуновым Э.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель считает, что размер причиненного ущерба в результате преступления ответчиков подтвержден заключением эксперта от 01 декабря 2016 года и признательными показаниями ответчиков, данными ими в рамках уголовного дела. Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что то обстоятельство, что ответчики военнослужащими не являлись и выполняли свои обязанности на основании трудовых договоров, не освобождает их от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением. Также считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

От Миронова В.А., Вычкова Ю.К. в лице их представителя         Качева М.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными и просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации Тагизаде Р.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено и следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между Минобороны России и ОАО ПГ «Новик» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и текущему ремонту Станций передвижных рекомпрессионных ПРС-ВМ.

По условиям заключенного контракта в 2013, 2014 году войсковая часть № являлась получателем 7 Станций ПРС-ВМ.

С 04 сентября 2012 года по 02 декабря 2013 года Вычков Ю.К. замещал должность начальника склада (спасательных средств Военно-Морского Флота г. Вологды) базы комплексного хранения войсковой части № с 02 декабря 2013 года по 14 декабря 2018 года эту же должность замещал Миронов В.А.

В связи с занимаемыми должностями начальников склада (спасательных средств Военно-Морского Флота г. Вологда) базы комплексного хранения войсковой части 55443 для представления интересов Минобороны России по вопросам, отнесенным к компетенции данного склада, в том числе с правом приемки выполненных работ по государственным контрактам, Вычкову Ю.К. и Миронову В.А. были выданы доверенности Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 10 декабря 2013 года Вычков Ю.К. и 25 ноября 2014 года Миронов В.А., обладая полномочиями по предоставлению интересов Минобороны России, при приемке Станций ПРС-ВМ, не удостоверившись в выполнении ОАО ПГ «Новик» работ по сервисному обслуживанию и текущему ремонту, подписали акты сдачи-приема выполненных работ, несмотря на то, что часть работ оказалась невыполненной, и в результате таких халатных действий ответчиков государству в лице Минобороны России причинен материальный ущерб на сумму 9 787 137,66 рублей, выразившийся в оплате фактически невыполненных работ, при этом ущерб от действий Вычкова Ю.К. составил 4 324 166,09 рублей, от действий Миронова В.А. – 5 462 971,57 рублей.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что, применяя к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции не учел, что Вычков Ю.К. и Миронов В.А. при подписании названных актов сдачи-приема выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах по государственному контракту, военнослужащими не являлись и выполняли свои обязанности на основании трудовых договоров, заключенных с начальником 3 базы комплексного хранения войсковой части №, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового права, устанавливающие порядок и основания привлечения к материальной ответственности работников.

Выдача вышеуказанных доверенностей не свидетельствовала о существовании между истцом и ответчиками гражданско-правовых отношений, так как отдельный гражданско-правовой договор между ними не заключался, все действия, на совершение которых уполномочивались ответчики Министерством обороны Российской Федерации, были обусловлены выполняемой ими трудовой функцией по должности начальника склада войсковой части 55443.

Принимая по настоящему спору новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми закон связывает привлечение работников к полной материальной ответственности, по настоящему делу не установлены, истцом пропущен срок обращения в суд и не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, а также сам факт причинения прямого действительного ущерба, указав следующее.

По информации ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 05 февраля 2020 года № войсковая часть № юридическим лицом не является и входит в состав Объединенного стратегического командования Северного Флота, являющегося юридическим лицом – Федеральным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, представленное в материалы дела постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Вологодскому гарнизону от 26 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), не является достаточным основанием для возложения полной материальной ответственности на Миронова В.А. и Вычкова Ю.К.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению работниками подлежит только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных положений норм права в их совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что выводы следователя о причинении Министерству обороны Российской Федерации халатными действиями Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. материального ущерба на сумму 9 787 137,66 рублей, выразившегося в оплате фактически невыполненных работ, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой по настоящему делу не обладают, и факт причинения указанными работниками действительного прямого ущерба, который может быть с них взыскан, не подтверждают.

Имеющееся в уголовном деле № заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 01 декабря 2016 года № о стоимости невыполненных работ по сервисному обслуживанию и текущему ремонту ПРС-ВМ с заводскими номерами № (на 5 462 971,57 рублей), ПРС-ВМ с заводскими номерами № (на 4 324 166,09 рублей) к числу бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца прямого действительного ущерба вследствие неправомерных действий работников, также не относится, поскольку указанное заключение не содержит сведений о реальном уменьшении и ухудшении наличного имущества работодателя, а также сведений о необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, лежит на ОАО ПГ «Новик», которое обязано выполнить работы по своему качеству, количеству, техническим характеристикам, безопасности, результату в соответствии с нормативно-технической документацией и заданием заказчика (пункт 6.1), в случае, если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат (пункт 8.11), исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ в соответствии с требованиями контракта (пункт 9.1), если в период гарантийного срока обнаруживаются недостатки или дефекты работ, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами (пункт 9.7), а также то, что, несмотря на установленные недостатки выполненных работ, исковые требования об их устранении, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта, Министерством обороны Российской Федерации к ОАО ПГ «Новик» не предъявлялись, доказательства невозможности взыскания убытков с исполнителя государственного контракта отсутствуют, пришел к выводу о том, что в данном случае, когда гражданско-правовые способы по возмещению убытков, связанных с оплатой невыполненных ОАО ПГ «Новик» работ, истцом в полном объеме исчерпаны не были, то оснований считать перечисленные ОАО ПГ «Новик» денежные средства прямым действительным ущербом, причиненным ответчиками, не имеется.

При исследовании причинной связи между действиями Миронова В.А. и Вычкова Ю.К., подписавших без надлежащей проверки акты, содержащие недостоверные сведения о выполненных работах по государственному контракту, и материальным ущербом в виде оплаты фактически не выполненных работ, суд апелляционной инстанции отметил, что данное последствие явилось, прежде всего, результатом действий ОАО ПГ «Новик», не исполнившего свои обязательства в полном объеме, и военного представительства (493 ВП МО РФ), осуществлявшего в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта (предварительную) техническую приемку и контроль за ходом работ.

Доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, а также тому, что работодателем в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации были созданы условия, необходимых для выполнения возложенных на Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. обязанностей по надлежащей приемке 7 Станций ПРС ВМ, заключающихся в предоставлении данным работникам необходимой технической документации, специалистов, технических средств и т.д., в материалы дела представлены не были.

Кроме того, руководствуясь положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что о причинении ответчиками материального ущерба истец должен был узнать не позднее 26 декабря 2016 года, когда следователем в отношении Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском при его предъявлении 25 мая 2019 года.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было, то суд апелляционной инстанции признал заявление ответчиков о пропуске срока обращения в суд обоснованным, подлежащим удовлетворению, и, как следствие, пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие материальную ответственность работника за причиненный ущерб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения полной материальной ответственности на Миронова В.А. и Вычкова Ю.К.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении указанных лиц вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. В этой связи, исходя из вышеприведенных положений законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что Министерство обороны Российской Федерации не обладает правом требования от названных работников, с которыми заключены трудовые договоры, возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена их полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного прямого действительного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств как размера прямого действительного ущерба, подлежащего установлению в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так и виновного противоправного поведения работников в отсутствие обстоятельств, исключающих их материальную ответственность, включая создание работодателем условий, необходимых для выполнения возложенных на работников обязанностей.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, из кассационной жалобы не усматривается. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Определяя дату начала течения срока на обращение Министерства обороны Российской Федерации (работодателя) в суд с иском к работникам Миронову В.А. и Вычкову Ю.К. о возмещении причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае работодатель должен был узнать о причинении ущерба не позднее даты вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, а именно, 25 декабря 2016 года, и пришел к верному выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском 25 мая 2019 года истцом пропущен установленный законом срок на его подачу, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи