Решение по делу № 12-34/2022 от 27.12.2021

                                                                                                             № 12-34/2022

                                                                                  36MS0038-01-2021-003728-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             15 февраля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаренко С.А., ее защитника по доверенности – Мальцева В.С., жалобу Макаренко Светланы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области Касаевой И.С. от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макаренко С.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области Касаевой И.С. от 14.12.2021 Макаренко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как указано в постановлении, 13.11.2021 в 21:10 час по адресу: 216 км автодороги Р-298 Макаренко С.А. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Ранее Макаренко С.А. не подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Макаренко С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в постановлении мирового судьи, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, в ее действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения, так как она была введена в заблуждение неверной трактовкой инспектором ДПС ФИО1 вида освидетельствования, от прохождения которого она отказалась «освидетельствование на состояние медицинского освидетельствования на состояние опьянения», не разъяснением ей сути совершенного административного правонарушения и ее обязанности проходить именно данный вид освидетельствования, даже если при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было, но у инспектора ДПС были основания ее на него направить. Ей не было разъяснено, что правонарушение является грубым и проходить освидетельствование не только на месте, но и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что алкогольное опьянение при освидетельствовании на месте не установлено, - это «ее обязанность», а также правовые последствия совершения данного правонарушения в виде административной ответственности, связанной с лишением права управления транспортными средствами;

подписывая протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы, она плохо понимала, что происходит, так как была абсолютно трезвой, но уставшей от длительной дороги;

ни одна из копий протоколов ей вручена не была в присутствии понятых, а также после того, как они были отпущены инспектором ДПС ФИО1, на видеозаписи также не отражен факт вручения ей копий процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении 36 ТТ 143923 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни в рапорте инспектора ДПС ФИО1, ни в объяснениях понятых, данных ими собственноручно, нет указания на то, что ей была вручена копия протокола;

опрошенные инспектором ДПС ФИО1 понятые написали объяснение под его (ФИО1) диктовку;

мировым судьей отклонено ее ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, что лишило ее возможности доказать факт того, что копии протоколов ей вручены не были в присутствии понятых, также не было разъяснено существо совершенного правонарушения, а в рапорте инспектора ДПС и объяснениях понятых, написанных ими собственноручно под диктовку инспектора ДПС, указание на данные факты, и отражение того, согласна ли она с нарушением или нет, отсутствует; существо совершенного правонарушения также не прозвучало из уст инспектора ДПС ФИО1 на видео при проведении освидетельствования, не было отражено в фабуле совершенного правонарушения при составлении об этом протокола об административном правонарушении, не была отражена в продиктованных понятым объяснениях, написанных со слов инспектора ДПС, а также не была отражена в рапорте инспектора ДПС ФИО1 Данные факты были установлены мировым судьей Касаевой И.С. при рассмотрении административного материала, но надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, мировым судьей отклонено ее ходатайство об исключении из доказательств по делу протокола об административном правонарушении 36 ТТ 143923, составленного в отношении нее, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя ходатайство было четко обосновано фактами со ссылками на соответствующие статьи закона. В протоколе об административном правонарушении в графе совершенного правонарушения указано, что она нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: «не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о ПРОХОЖДЕНИИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ». Такая трактовка совершенного правонарушения искажает смысл данной правовой нормы, не может четко и ясно отразить факт того, от прохождения какого именно освидетельствования она отказалась; не указано, что «на медицинское освидетельствование был направлен при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что является существенными нарушениями. Соответственно, ни о какой технической ошибке здесь не может быть и речи. Понимая суть происходящего, она однозначно согласилась бы пройти «медицинское освидетельствование на состояние опьянения», так как была абсолютно трезва.

В соответствии с ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Мировой судья Касаева И.С. при рассмотрении дела по существу надлежащим образом не установила все обстоятельства по делу, не осуществила вызов и допрос в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении административного материала в отношении Макаренко С.А., не верно трактовала указанный в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО1 и объяснениях понятых вид освидетельствования, а именно: «освидетельствование на состояние медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а не «медицинское освидетельствование на состояние опьянения», как техническую ошибку или описку;

после составления инспектором административного материала автомобиль не был эвакуирован, а в протоколе указано, что автомобиль поставлен по месту остановки.

В судебном заседании Макаренко С.А. и ее защитник Мальцев В.С. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаренко С.А., ее защитника Мальцева В.С., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа Макаренко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 076023 от 13.11.2021, составленным в присутствии понятых ФИО2., ФИО3., согласно которому 13.11.2021 Макаренко С.А. при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, подтвердив это своей подписью (л.д. 10);

протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 143923 от 13.11.2021, согласно которому Макаренко С.А. отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

объяснениями самой Макаренко С.А. в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2021, согласно которым «отказалась, потому что плохо себя чувствовала и находилась долго за рулем» (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №022904 от 13.11.2021, согласно которому показание прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 9);

объяснениями понятых ФИО2., ФИО3., согласно которым 13.11.2021 по адресу: 216 км автодороги Р-298 в их присутствии Макаренко С.А. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,00 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено, в медицинское учреждение Макаренко С.А. проехать отказалась (л.д. 11-12);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.11.2021 (л.д. 3);

рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО1, согласно которому 13.11.2021 по адресу: 216 км автодороги Р-298 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренко С.А. для проверки документов. У Макаренко С.А. были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых Макаренко С.А. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,000 мг/л, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения Макаренко С.А. отказалась (л.д. 13);

видеозаписью, на которой зафиксированы: освидетельствование Макаренко С.А. на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47);

показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО1, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу надлежащим образом не установлены все обстоятельства по делу, изложенные в постановлении выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Макаренко С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Макаренко С.А. в его совершении.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, инспектором ДПС допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные инспектором ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что при ознакомлении с Протоколом она не могла понять, что за вид освидетельствования, от прохождения которого она отказалась, а именно: «освидетельствование на состояние медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и почему она направлялась на этот ей непонятный вид освидетельствования, так как, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она была абсолютно трезва, несостоятелен, поскольку протокол был составлен после того, как Макаренко С.А. было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования она отказалась, удостоверив отказ своей подписью. Кроме того, в случае сомнения Макаренко С.А. не была лишена возможности уточнить, на каком основании ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, о том, что она не понимает, какое освидетельствование и в связи с чем, ей предлагалось пройти инспектором ДПС, Макаренко С.А. ни устно, ни письменно не заявила, протокол об административном правонарушении подписала.

Доводы жалобы о том, что ни одна из копий протоколов ей вручена не была в присутствии понятых, а также после того, как они были отпущены инспектором ДПС ФИО1, на видеозаписи также не отражен факт вручения ей копий процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении 36 ТТ 143923 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни в рапорте инспектора ДПС ФИО1, ни в объяснениях понятых, данных ими собственноручно, нет указания на то, что ей была вручена копия протокола, протокол об административном правонарушении в графе «копию протокола получила» и остальные процессуальные документы подписала, поскольку плохо понимала, что происходит, так как была абсолютно трезвой, но уставшей от длительной дороги, опровергаются показаниями, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО1, согласно которым Макаренко С.А. не подписывала никакие процессуальные документы до того, как не прочитала оригиналы и копии, которые ей были сразу выданы. Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД у суда оснований не имеется, данных, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС ФИО1 каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не установлено. Сама Макаренко С.А. в своих объяснениях о нарушении ее процессуальных прав, в том числе о том, что объяснения понятыми написаны под диктовку инспектора ДПС, не указала, с жалобой на действия инспектора ДПС не обращалась, кроме того, свое право на защиту реализовала путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Воронежа, изложив в ней свои доводы и возражения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО2, ФИО3, и об исключении из доказательств по делу протокола об административном правонарушении 36 ТТ 143923, составленного в отношении нее, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет отмену принятого обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал, что отражено в определениях от 02.12.2021 и 14.12.2021. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Факт того, что автомобиль Макаренко С.А. после составления инспектором административного материала не был эвакуирован, и последняя, будучи отстраненной от управления транспортным средством, продолжила управление автомобилем, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях Макаренко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Макаренко С.А. об исключении из доказательств по делу протокола об административном правонарушении 36 ТТ 143923, составленного в отношении нее, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при его составлении не было допущено нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание названного документа недопустимым.

В протоколе об административном правонарушении указано «освидетельствование на состояние медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при этом ошибочно указанное словосочетание «освидетельствование на состояние» не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления Макаренко С.А. на медицинское освидетельствование, не указывает на ошибочность выводов мирового судьи, так как материалами дела подтверждается наличие у должностного лица соответствующего основания, а именно - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Макаренко С.А. сделана собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, указано вышеназванное основание для направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а при составлении протокола об административном правонарушении Макаренко С.А. не выражала несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

При таком положении, у суда не имеется оснований полагать, что Макаренко С.А. была введена инспектором ДПС в заблуждение относительно вида освидетельствования, от прохождения которого она отказалась.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновной Макаренко С.А., ей назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области Касаевой И.С. от 14.12.2021 о привлечении Макаренко С.А.ё к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области Касаевой И.С. от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макаренко Светланы Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Макаренко С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    М.Т.Салигов