Решение по делу № 33-333/2024 (33-4751/2023;) от 30.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Нуртдинова С.А. УИД: 18RS0005-01-2022-003536-27

        Апел. производство: № 33-333/2024

1-я инстанция: №2-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                      г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Шалагиной Л.А., Стех Н.Э.

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова М. С. на решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года по иску Красильникова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании суммы, уплаченной за товар, суммы, составляющей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, убытков, возмещения морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к Красильникову М. С. о возложении обязанности забрать автомобиль с территории сервисного центра, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Красильников М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форвард-Авто», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 721900 руб.; денежную сумму в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда; неустойку из расчета 7270 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с 15.07.2022 по день вынесения судебного решения; понесенные убытки в размере 46 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31 июля 2019 года в соответствии с договором купли-продажи № истец приобрел в ООО «Форвард-Авто» в собственность автомобиль марки Lada Vesta VIN №. Согласно указанному договору, стоимость автомобиля составила 721900 руб. На автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега. Автомобиль проходил техническое обслуживание у ответчика. В ходе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись производственные недостатки, а именно: неисправность клапанов ГБЦ (обращение 17.04.2021 года, устранено по гарантии); неисправность опоры двигателя (обращение 22.06.2021 года, устранено по гарантии); неисправность рулевого механизма (обращение 22.04.2022 года, устранено по гарантии); неисправность ограничителей дверей (обращение 22.04.2022 года, устранено по гарантии); неисправность КПП (обращение 12.05.2022 года, устранено по гарантии). 01.07.2022 года обратился к ответчику с недостатком – некорректная работа двигателя. В ходе диагностических работ ответчик установил: прогар клапана 4 цилиндра, который произошел вследствие дефекта литья клапана. По мнению истца, данный недостаток является производственным. Поскольку в автомобиле неоднократно выявляются различные недостатки, каждый недостаток не дает возможности безопасно эксплуатировать автомобиль, то истец считает, что проданный ему товар имеет существенный недостаток по причине неоднократности. На сегодняшний день его эксплуатация не возможна, автомобиль не исправен. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка в товаре, а также невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 04.07.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы, претензия оставлена без удовлетворения. Цена аналогичного автомобиля по ценам на дату обращения составляет 1448900 руб. Таким образом, разница составляет 727000 руб. (1448900 руб. – 721900 руб.). Также истцу причинены убытки в виде установленного дополнительного оборудования стоимостью 46500 руб. Право истца на возврат денежных средств за товар нарушено действиями ответчика, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред. Кроме того, на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка, которая составляет 7270 руб. в день (727000 руб. *1%), период взыскания неустойки исчисляется с 15.06.2022, на дату подачи иска составляет 138130 руб.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в части разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 520000 руб. (1241900 руб. – 721900 руб.) (т.1 л.д.122).

ООО «Форвард-Авто» обратилось к Красильникову М.С. с встречным исковым заявлением, которым просило обязать Красильникова М.С. забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Форвард-Авто» в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Красильникова М.С. в пользу ООО «Форвард-Авто» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день с даты неисполнения судебного акта по делу; убытки в размере расходов на стоянку за период с 05.07.2022 по 22.02.2023 в сумме 111650 руб., а также начиная с 23.02.2023 до момента, когда фактически заберет автомобиль, из расчета 700 руб. в сутки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 909,18 руб. на сумму задолженности 51450 руб. за период с 29.11.2022 по 22.02.2023; на сумму задолженности 60200 руб. за период, начиная с 23.02.2023 года до момента фактической оплаты этой суммы задолженности, также взыскать с Красильникова М.С. почтовые расходы в размере 161,50 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 1334,44 руб. (т.1 л.д.123-125, 140-142).

Определением от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автоваз».

Красильников М.С. в судебное заседание не явился, третье лицо АО «Автоваз» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании 20.01.2023 Красильников М.С. указал, что недостатки, указанные в иске, устранены. (том 1, л.д. 126-128).

В судебном заседании представитель истца Красильникова М.С. Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности от 24.06.2022 года, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования полагал необоснованными.

Представитель ООО «Форвард-Авто» Чепкасова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 01.04.2023 года, доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме, первоначальные требования истца просила оставить без удовлетворения.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Красильникова М. С. к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Форвард-Авто» к Красильникову М. С. о возложении обязанности забрать автомобиль с территории сервисного центра, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Обязать Красильникова М. С. забрать автомобиль марки Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № с территории ООО «Форвард-Авто» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Красильникова М. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты> регистрация <адрес>) в пользу ООО «Форвард-Авто» (ИНН 5902174928) убытки в размере расходов на хранение автомобиля с 05.07.2022 года по 15.08.2023 года в размере 40 700 руб. 00 коп., с последующим их взысканием с 16.08.2023 года до момента получения Красильниковым М. С. автомобиля (включительно) из расчета 100 руб. 00 коп. за сутки.

В случае неисполнения Красильниковым М.С. решения суда в части возложения обязанности забрать автомобиль Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № с территории ООО «Форвард-Авто», взыскать с Красильникова М. С. в пользу ООО «Форвард-Авто» судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. в день с даты нарушения срока исполнения судебного акта.

Взыскать с Красильникова М. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 94 17 617765 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, регистрация <адрес>14) в пользу ООО «Форвард-Авто» (ИНН 5902174928) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 года по 15.08.2023 года в размере 573 руб. 50 коп., с последующим их начислением на сумму долга (по состоянию на дату вынесения решения судом 40 700 руб. с учетом уменьшения в случае погашения) до даты погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023 года.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» (ИНН 5902174928) в пользу Красильникова М. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, регистрация <адрес>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Красильникова М. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, регистрация <адрес>14) в пользу ООО «Форвард-Авто» (ИНН 5902174928) почтовые расходы в размере 161 руб. 50 коп. и расходы по направлению телеграммы в размере 1 334 руб. 44 коп.».

В апелляционной жалобе Красильников М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Жалобу мотивировал тем, что вывод суда о согласии Красильникова на ремонт автомобиля является ошибочным. Из заказ-наряда от 01 июля 2023 года видно, что перечень материалов и запасных частей указан исключительно для выполнения диагностики автомобиля (одноразовые материалы, требующие обязательной замены при «вскрытии» головки блока цилиндров (ГБЦ)). В акте выполненных работ добавились дополнительные работы и материалы по замене клапанов, а согласие на замену клапанов Красильников М.С. не давал. Кроме того, 03.07.2023 приходилось на воскресенье, данные работы в этот день не могли быть согласованы с истцом. В первый же рабочий день 04.07.2023 истцом зарегистрирована претензия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании Красильников М.С. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что после вынесения решения судом автомобиль из ремонта забрал, до дома доехал нормально, но в настоящее время автомобилем не пользуется.

Представитель ООО «Форвард-Авто» Чепкасова Ю.Н., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против доводов жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, полагала, что конфликт между сторонами исчерпан, Красильников М.С. автомобиль из ремонта забрал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Автоваз» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2019 года между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и Красильниковым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № года, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Lada Vesta, модель GFK110 Lada Vesta, VIN №. В силу п.1.2 договора, качество передаваемого автомобиля должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ. Изготовителем на автомобиль устанавливается гарантийный срок (п.5.1). Гарантийный ремонт автомобиля осуществляется в течение всего гарантийного срока на автомобиль (п.5.2) (т.1 л.д.6-7).

31 июля 2019 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, автомобиль осмотрен покупателем, покупатель претензий к передаваемому автомобилю не имеет.

Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено счетом на оплату от 31 июля 2019 года, товарным чеком на сумму 721900 руб. (т.1 л.д.8 оборот).

Согласно гарантийному талону № на автомобиль Lada Vesta, VIN №, 2018 года выпуска, гарантийный срок (для переднеприводных автомобилей) установлен – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок начинается со дня передачи первому потребителю (т.1, л.д. 18).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался с заявлениями на ремонт транспортного средства по гарантии, последний раз по заявке от 01.07.2022.

04.07.2022 истцом составлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 721900 руб., возмещении разницы в цене товара и понесенных убытков (т.1 л.д.14). В ответ на претензию ООО «Форвард-Авто» сообщено об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца (т.1 л.д.15).

04.07.2022 ООО «Форвард-Авто» составлен акт об отказе Красильникова М.С. забрать автомобиль из ремонта (т. 1, л.д. 57).

14.07.2022 ООО «Форвард-Авто» подписана и 18.07.2022 направлена претензия в адрес Красильникова М.С. с требованием забрать автомобиль, оплатить стоянку (т.1 л.д.57 оборот, 58), выставлен счет на оплату стоянки автомобиля на охраняемой территории с 04.07.2022 по 14.07.2022 (т.1 л.д.59, 87-89, 146-147).

25.07.2022 управляющим и руководителем СТО составлен акт о неявке Красильникова М.С. для переговоров в отношении автомобиля (т.1 л.д.60, 89 оборот, 148), представлены направленная в его адрес телеграмма (т.1 л.д.60 оборот, 90-91, 149), выставлен счет на оплату стоянки автомобиля на охраняемой территории с 04.07.2022 по 28.11.2022 (т.1 л.д.62, 91 оборот, 150 оборот).

Истцом в материалы дела представлены справка № АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» согласно которой каждая исследуемая неисправность, отраженная в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приводит к невозможности и не допустимости эксплуатации транспортного средства в соответствии с действующими нормами и правилами, установленным на территории Российской Федерации, так и с технической точки зрения (т.1 л.д.100-107).

Земельный участок по адресу: <адрес>, арендуется ООО «Форвард-Авто», что подтверждено договором субаренды земельного участка от 14.02.2019, актом приема-передачи земельного участка от 14.02.2019, актом сдачи-приемки работ от 14.08.2023.

В соответствии с отчетом №-М-23, составленным ООО «Экспертное бюро <адрес>» (заказчик Красильников М.С.), рыночная стоимость хранения легкового автомобиля по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на период со второго полугодия 2022 года по первое полугодие 2023 года составляет 100 руб. в сутки (том 2, л.д. 101-117).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 477, п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), преамбулой, ст.ст. 4, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 1 ст. 9, ст. 15, ст.ст. 307, 309, 886, п. 1 ст. 308.3, ст.ст. 333, 395 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, утвержденным приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43.

Суд исходил из того, что при обнаружении в принадлежащем ему автомобиле недостатков, каждый раз Красильников М.С. обращался об их устранении по гарантии, безвозмездное их устранение их по гарантии производилось. По каждому из обращений ООО «Форвард-Авто» производил гарантийный ремонт в установленные сроки. По смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Истец воспользовался своим правом на устранение недостатков и 01.07.2022, обратившись в период гарантийного срока к ответчику за их устранением, заявленные истцом требования были исполнены ответчиком уже на момент предъявления им претензии от 04.07.2022 о возврате уплаченной суммы, возмещении разницы в цене товара и убытков. Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль был передан им ответчику 01.07.2022 только для диагностики неисправностей, но согласия на ремонт он не давал, судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что при передаче автомобиля ответчиком был указан перечень планируемых работ по ремонту автомобиля истца; перечень материалов и запасных частей, используемых при проведении ремонтных работ, истец согласился с объемом и видом ремонтных работ, о чем собственноручно расписался в заказ-наряде. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 721900 руб. (цена товара), денежной суммы в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 520000 руб., понесенных убытков в размере 46500 руб. в виде дополнительно установленного им оборудования. В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, суд не счел подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 15.07.2022 по день вынесения судебного решения, а также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку Красильников М.С. отказался забрать свой отремонтированный автомобиль после ремонта, постольку суд посчитал, что у ООО «Форвард-Авто» по прошествии трех рабочих дней после обусловленного в заказе-наряде срока выполнения работ возникло право передать автомобиль на платную стоянку, а у потребителя возникла обязанность оплатить стоимость хранения автомобиля. Заявленную ООО «Форвард-Авто» стоимость хранения автомобиля суд посчитал не обоснованной и экономически не целесообразной, снизил данный размер с учетом представленного отчета №-М-23, составленного ООО «Экспертное бюро <адрес>» (заказчик Красильников М.С.), в соответствии с которым рыночная стоимость хранения легкового автомобиля по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на период со второго полугодия 2022 года по первое полугодие 2023 года составляет 100 руб. в сутки. Стоимость хранения автомобиля суд взыскал до момента получения Красильниковым М.С. автомобиля.

Также суд возложил на ответчика обязанность забрать автомобиль с территории ООО «Форвард-Авто» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда с Красильникова М.С. в пользу ООО «Форвард-Авто» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. в день.

Принимая во внимание, что ООО «Форвард-Авто» причинены убытки, с Красильникова М.С. в пользу ООО «Форвард-Авто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Форвард-Авто» удовлетворены частично, постольку с ООО «Форвард Авто» в пользу Красильникова М.С. взысканы расходы на представителя с учетом принципа пропорциональности. По такому же принципу возмещены почтовые расходы ООО «Форвард-Авто» со стороны Красильникова С.М.

Выводы суда в решении приведены, коллегия полностью с ними соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования истца были основаны на двух обстоятельствах: наличие в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности; невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д. 4 оборот т.1).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г. указано, что при расчете 30-дневного срока, абзац одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. № 34-КГ14-10).

Судом первой инстанции на истца не было возложено бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. В связи с чем не удалось установить, было ли требование Красильникова М.С. предъявлено ООО «Форвард-авто» при превышении срока ремонта 30 дней хотя бы в один год гарантийного срока.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, определением судебной коллегии от 31 января 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, на истца дополнительно возложено бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

Дополнительно истец представил суду договор-заказ-наряд № 0000337916 от 17.04.2021 (том 2, л.д. 261).

Исследовав имевшиеся в деле и новые доказательства, представленные сторонами и поступившие по запросам коллегии, приобщенные к материалам дела в связи с дополнительным распределением бремени доказывания, коллегией установлено, что истец неоднократно обращался с заявлениями на ремонт транспортного средства по гарантии. При этом анализировались обращения, указанные истцом:

- договор заказ-наряд № 0000337916 от 17.04.2021, причина обращения: горит «чек», нестабильная работа ДВС, катушка по рекламации при необходимости, расходная накладная к заказ-наряду: клапан выпускной, клапан впускной, прокладка головки цилиндров в сборе. Дата приемки автомобиля 17.04.2021, дата печати 17.04.2021, имеется подпись Красильникова М.С. (том 3, л.д. 32). В отсутствие других доказательств можно прийти к выводу о том, что автомобиль находился в ремонте 1 день.

- договор-заказ-наряд № 0000410906 от 24.04.2022, причина обращения: стук спереди в ходовой, не держат ограничители дверей, расходная накладная к заказ-наряду: механизм рулевой с тягами и уплотнителем в сборе, ограничитель открывания правой двери, ограничитель открывания задней двери, болт фланцевый крепления. Дата приемки автомобиля 24.04.2022, дата окончания работ 24.04.2022, дата печати документа 24.04.2022, имеется подпись Красильникова М.С. (том 2, л.д. 91). В отсутствие других доказательств можно прийти к выводу о том, что автомобиль находился в ремонте 1 день.

- договор-заказ-наряд № 0000413042 от 12.05.2022, причина обращения: дребезг от рукоятки КПП при движении на 3 передаче. Расходная накладная к заказ-наряду: кольцо блокирующее, шестерня 3-й передачи вторичного вала, синхронизатор 3-4 передачи. Дата и время приемки автомобиля: 12.05.2022, дата печати документа 12.05.2022, имеется подпись Красильникова М.С. (том 2, л.д. 92). С учетом письма ООО «Форвард-Авто» от 26.02.2024 (том 2, л.д. 258) о фактической выдаче автомобиля клиенту 30.05.2022, время нахождения автомобиля в ремонте – 19 дней.

- договор-заказ-наряд № 000052514 от 22.06.2021, причина обращения: стук спереди справа, масло постоянно из-под масляного фильтра течет, проверить резьбу, выполненные работы: токкен-сессия, опора ДВС правая – с/у. Дата и время приемки автомобиля 22.06.2021, дата печати документа 22.06.2021, имеется подпись Красильникова М.С. (том 2, л.д. 90). В совокупности с письмом АО «Иж-Лада» от 07.03.2023 (том 1 л.д. 196), коллегия приходит к выводу, что автомобиль находился в ремонте 2 дня (работы по замене опоры правой подвески двигателя проведены 23.06.2021).

- договор-заказ-наряд № 0000420011 от 01.07.2022, причина обращения: нестабильная работа ГВС, горит ошибка. Согласованные работы: диагностика ДВС, ГБЦ-ремонт. Согласованная дата выдачи автомобиля после ремонта – 03.07.2022, имеется подпись Красильникова М.С. (том 2, л.д. 93). Согласно акту выполненных работ от 03.07.2022 (том 2, л.д. 95), работы выполнены 03.07.2022. 04.07.2022 руководителем СТО ООО «Форвард-Авто», инженером по гарантии, мастером цеха составлен акт о немотивированном отказе от приемки работ, автомобиля после ремонта по заявке-договору-заказ-наряду № 0000420011 от 01.07.2022, в котором указано, что Красильников М.С. прибыл в ООО «Форвард-Авто», от приемки работ отказался, забрать исправный автомобиль отказался, потребовал принять и зарегистрировать претензию от 04.07.2022 «О возврате оплаченной денежной суммы…» (том 1, л.д. 57). Этими же лицами составлена надпись в акте выполненных работ от 03.07.2022 по заявке-договору-заказу-наряду № 0000420011 от 01.07.2022 следующего содержания: «От подписи немотивированно отказался, составлен комиссионный акт» (том 2, л.д. 95). Претензия Красильникова М.С. от 04.07.2022 мотивирована наличием в автомобиле недостатка, с которым он обратился в ООО «Форвард-Авто» 01.07.2022 с требованием о проведении диагностики и ремонта, какими-то иными обстоятельствами, что недостатки после обращения не устранены, не мотивирована (том 1, л.д. 14). Исходя из изложенного, время нахождения автомобиля в ремонте – 3 дня. Далее автомобиль истца находился на платной стоянке, что было связано не с невозможностью его использования, а с отказом Красильникова М.С. его забрать, несмотря на неоднократные требования ООО «Форвард-Авто» к нему забрать автомобиль. Представленный ООО «Форвард-Авто» акт выполненных работ от 04.07.2022 (том 2, л.д. 230) коллегия не может принять во внимание, так как дата его печати 16.01.2024, дата акта не соответствует ранее представленному акту (указано 04.07.2022), дата приемки автомобиля указана 09.11.2021, а дата и время выдачи автомобиля – 22.06.2022, что, учитывая дату обращения истца 01.07.2022, не может соответствовать действительности. Стороны не оспаривают, что даты в указанном акте указаны ошибочно. По тем же основаниям (явные описки в датах) коллегия не принимает в качестве допустимых доказательств акт приема-передачи автомобиля № 0000420011 от 04.07.2022 (том 2, л.д. 226-227), заявку-договор-заказ-наряд № 0000420011 от 01.07.2022 (том 2, л.д. 228-229).

С учетом даты приобретения автомобиля 31.07.2019, гарантийный срок на автомобиль с 31.07.2019 по 30.07.2020, с 31.07.2020 по 30.07.2021, с 31.07.2021 по 30.07.2022, с учетом заявленных истцом периодов ремонта автомобиля, автомобиль находился в ремонте в первый год гарантийного срока 0 дней, во второй год гарантийного срока 1 день, в третий год гарантийного срока 25 дней.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из заявки-договора-заказ-наряда № 0000420011 от 01.07.2022, подписанного Красильниковым М.С. (том 2, л.д. 93) видно, что стороны согласовали работы: диагностика ДВС и ГБЦ-ремонт. Это означает, что стороны уже 01.07.2022, то есть до начала работ, согласовали не только диагностику, но и ремонт автомобиля. Суждение подателя жалобы об обратном противоречит материалам дела. Согласовали стороны и срок окончания работ – 03.07.2022.

Красильников М.С. говорит о том, что при ремонте автомобиля использованы запчасти, материалы, дополнительное оборудование в большем объеме, чем было запланировано в заявке-договоре-заказ-наряде № 0000420011 от 01.07.2022, а на замену клапанов он согласие не давал, и не мог дать, поскольку 03.07.2022 приходилось на воскресенье, поэтому обоснованно не подписал акт выполненных работ от 03.07.2022. Он также указывает, что перечень материалов и запасных частей 01.07.2022 был указан исключительно для диагностики автомобиля, поскольку в заявке-договоре-заказ-наряде № 0000420011 от 01.07.2022 отсутствуют материалы, применяемые при проведении ремонта. Вместе с тем, независимо от объема проведенного фактически ремонтного воздействия, согласие на ремонт автомобиля Красильников М.С. дал уже 01.07.2022, а, следовательно, избрал способ защиты нарушенного права при выявлении недостатков своего автомобиля – ремонт автомобиля. Факт избрания потребителем определенного способа защиты нарушенного права имеет в рассматриваемом деле юридическое значение.

Доказательств невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней по причине неоднократных ремонтов различных недостатков автомобиля Красильников М.С. не представил.

По смыслу указанных выше в настоящем апелляционном определении норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем отказа от исполнения договора после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора только при условии, если он не воспользовался одним из других указанных в законе альтернативных способов защиты нарушенного права.

Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику за проведением гарантийного ремонта с целью устранения выявленных недостатков, указанные недостатки устранялись.

В указанной ситуации у потребителя возникает право заменить выбранный им ранее способ защиты права с проведения ремонта на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы в период ремонта его автомобиля только по истечении 30 дней невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем. Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не имелось.

В настоящее время в автомобиле отсутствуют существенные недостатки как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

Указанное в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Красильникова М.С.

Красильников М.С. обжалует решение суда в полном объеме, но иных доводов для отмены либо изменения решения не приводит. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2024 года.

Председательствующий             Иванова М.А.

Судьи             Шалагина Л.А.

                                     Стех Н.Э.