Решение по делу № 2-6110/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-6110/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Сурикова В.Ф. к Седову Д.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

Суриков В.Ф. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Седову Д.В. (далее – наследник, ответчик) о признании недействительным свидетельства о наследстве по закону, выданного ответчику нотариусом округа Петрозаводск Республики Карелия Стародубцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в части определения долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Также истец просит изменить доли в праве собственности на указанный жилой дом, определив за Суриковым В.Ф. долю в общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, а за Седовым Д.В. долю в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Сурикова Т.С. и Пальцева Е.С. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Они считают, что узнали о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик вызвал специалиста для определения возможности раздела дома. Ранее истец за свой счет и своими силами увеличил общую площадь жилого дома, зарегистрировал за собой право на <данные изъяты> доли. Увеличение площади дома происходило в конце 80-х годов. Ответчик сделал одну пристройку, но она находится в аварийном состоянии.

Седов Д.В., его представители Демиденко С.Б. и Седова В.А. с исковыми требованиями не согласились. Они считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как об увеличении общей площади жилого дома истец узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда сам регистрировал свое право на доли в общем имуществе. Кроме того, увеличение доли происходило без согласия всех собственников, а, значит, истец добровольно увеличил доли всех сособственников дома. Каких-либо нарушений законодательства при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом не допущено. Седов Д.В. пояснил, что он также делал пристройку к дому площадью <данные изъяты> кв.м, но истец этого не учитывает.

Нотариус Старовойтова Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Нотариус сообщила, что сведения о площади дома брались из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие нотариуса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Седов Д.В. приходится сыном ФИО22 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является наследником первой очереди по закону после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ нотариус округа Петрозаводск Республики Карелия ФИО8 выдала Седову Д.В. свидетельства о праве на наследство по закону, которое состояло, в том числе, из <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. После получения свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли указанного дома ответчик оформил право собственности на него.

Наследодателю указанная доля в праве принадлежала на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом первой Петрозаводской государственной конторы ФИО10. Наследственное имущество осталось после смерти ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся доли в праве на жилой дом наследовали ФИО27, ФИО25 и Суриков В.Ф., каждый по <данные изъяты> доли в праве. На момент принятия наследства после смерти ФИО23 общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м, жилая площадь была <данные изъяты> кв.м. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м также находились хозяйственные постройки, не являющиеся предметом спора.

В конце 80-х – в самом начале 90-х годов Суриков В.Ф. за счет собственных средств возвел пристройки к дому площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Седов Д.В. своими силами и за счет собственных средств возвел пристройку к дому площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные пристройки отражены в техническом паспорте на жилой дом.

На основании обращения Сурикова В.Ф. ГУП РК «Республиканский государственный центр «Недвижимость» был выдан технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана общая площадь дома <данные изъяты> кв.м, жилая площади дома <данные изъяты> кв.м. Все возведенные истцом и ответчиком пристройки включены в общую площадь дома.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения доли жилого дома ФИО25 подарила Сурикову В.Ф. <данные изъяты> долю в праве на указанный жилой дом общеполезной площади <данные изъяты> кв.м. Сурикову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии № № на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого дома ФИО27 подарила Сурикову В.Ф<данные изъяты> долю в праве на указанный жилой дом общеполезной площади <данные изъяты> кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии № № уже на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Седову Д.В. согласно сведениям, предоставленным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит <данные изъяты> доли в названном доме, а Сурикову В.Ф. – <данные изъяты> доли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1162 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В связи с тем, что иных наследников у умершей ФИО22 не было, ответчик являлся единственным наследником, нотариус выдал свидетельства о праве на наследство, в том числе и на спорную <данные изъяты> долю в праве на жилой дом. Сведения о площади жилого помещения на момент выдачи свидетельства о праве на наследство содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведений о том, что собственники жилого дома иным образом определи размер доли, порядок пользования общим имуществом у нотариуса не имелось, поэтому сторона истца не представила достаточных доказательств, позволяющих установить в действиях нотариуса какие-либо нарушения законодательства при выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что в конце 80-х – в самом начале 90-х годов Суриков В.Ф. за счет собственных средств возвел пристройки к дому площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Седов Д.В. своими силами и за счет собственных средств возвел пристройку к дому площадью <данные изъяты> кв.м.

Допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 также подтвердили, кто и в какой период времени возводил пристройки к жилому дому.

В соответствии со статьей 117 Гражданского кодекса РСФСР владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса РСФСР если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом.

Статьей 125 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или пристройки, то по требованию этого участника доля в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Участник общей долевой собственности, не участвующий в издержках по его содержанию, сохранению и в капитальном ремонте дома, не может утратить право на принадлежащую ему долю в общей долевой собственности. Участник общей долевой собственности на жилой дом вправе ставить вопрос об изменении его доли в общей собственности на дом и порядка пользования помещениями в нем только в том случае, если с соблюдением всех установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства увеличения доли в имуществе, находящимся в общей долевой собственности, доказательства правомерности такого увеличения и отсутствия у ответчика права на часть увеличенной доли должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

В частности, истец не доказал, что увеличение общей площади дома, повлекшее и увеличение долей каждого из собственников производилось с согласия иных собственников, то есть с соблюдением норм действующего на тот момент законодательства. Истец ранее не заявлял свои притязания на увеличение размера принадлежащей ему доли, не обращался к иным собственникам с требованием о перераспределении долей и иным вопросам.

Истец самостоятельно обратился в регистрирующий орган и получил свидетельства о регистрации права собственности на уже увеличенную площадь дома, поэтому ему должно было быть известно, что и доля ФИО22 также увеличилась.

Из доказательств, представленных истцом, невозможно сделать однозначный вывод, что именно истцом, а не иными собственниками производилось увеличение полезной площади дома. Приобщенные чеки свидетельствуют о приобретении истцом строительных материалов (доски и гвозди), но это не подтверждает факт того, что указанные материалы безоговорочно были направлены на строительство пристроек. Таким образом, истец, действуя на свой страх и риск, не заручившись согласия других собственников дома, произвел увеличение площади дома, находящегося в общей долевой собственности, то есть увеличил и доли иных собственников, при этом до ДД.ММ.ГГГГ года не обращался за регистрацией соответствующих изменений в жилом доме, не ставил вопрос об увеличение своей доли в праве собственности на дом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств как нарушения его прав со стороны ответчика, так и обоснованности предъявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

У суда отсутствуют основания признать действия ответчика недобросовестными, нарушающими права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство срок исковой давности истек. Об увеличении полезной площади жилого дома истец знал ранее, в том числе при получении свидетельств о праве собственности на принадлежащую ему долю после регистрации соответствующих договоров дарения от других собственников. О смерти родной сестры, наличии у нее наследника Седова Д.В. истец также знал, а доказательств иного в материалы дела не представил. Оспариваемое свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия перерывов в течении срока давности сторона истца не представила. Суд считает, что в данном случае течение исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выдачи свидетельства о праве на наследство. По этой причине, довод ответчика о пропуске срока исковой давности к моменту обращения в суд принимается как обоснованный. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности сторона истца не представила.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Сурикову В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года.