Решение по делу № 2а-5134/2018 от 15.08.2018

Дело №2а-4483/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием административного истца Астафьева П.В.,

представителя административного истца Крылова В.О.,

представителей административного ответчика Муратовой А.Н., Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астафьева П.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Карусевой Н.Н., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), заинтересованное лицо: Девятов В.М., о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Астафьев П.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него в пользу Девятова В.М. денежной суммы в размере 80775 руб. 13 коп.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства указан номер дела №, однако дела с таким номером нет.

Дело о взыскании с Астафьева П.В. денежной суммы в размере 80755 руб.
13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами было за
№.

ДД.ММ.ГГГГ Девятову В.М. был выдан исполнительный лист по неимеющемуся в суде делу.

Астафьев П.В. указывает, что выдача данного исполнительного листа нарушает его права, так как накладывает на него дополнительные обязанности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Астафьев П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать отменить его.

Административный истец Астафьев П.В. и его представитель Крылов В.О. в судебном заседании поддержали требования административного иска, указывая, что срок на обжалование спорного постановления не пропущен.

Представители административного ответчика Кировского РОСП по доверенностям Муратова А.Н. и Чугунова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указывая, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, пояснили, что оспариваемое постановление было отменено должностным лицом, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет спора.

Заинтересованное лицо Девятов В.М. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований Астафьева П.В. в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом
<адрес>, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Карусевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являются денежные средства в размере 80755 руб. 13 коп., должник - Астафьев П.В., взыскатель - Девятов В.М.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, Астафьеву П.В. о существовании оспариваемого постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на втором листе постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец не оспаривал принадлежности ему подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на то, что в административном исковом заявлении содержится ходатайство Астафьева П.В. о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании он указывал, что срок обжалования спорного постановления им не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом 10 – дневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, при условии, что с административным исковым заявлением Астафьев П.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, о существовании оспариваемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин, в силу которых Астафьев П.В. не имел возможности своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением истцом не приведено и в материалах дела не содержится.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с указанным иском в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП Муратовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Данный факт в судебном заседании подтвердили участники процесса, что само по себе свидетельствует об отсутствии предмета судебного обжалования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, а потому в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Астафьева П.В. к судебному приставу-исполнителю Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Карусевой Н.Н., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин