Решение по делу № 33-312/2016 от 28.01.2016

Судья Копылов Р.В. Дело № 33-312/2016 г.

(2-200/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.

при секретаре Черновой К.С.,

25 февраля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьева В.П. Падерина А.Ф. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева В.П. в пользу Кузнецова Ю.С. денежную сумму по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Кузнецовым Ю.С. и Кондратьевым В.В., в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Ю.С.­вича отказать за необоснованностью.

Взыскать с Кузнецова Ю.С. в доход бюджета Карагинского муници­пального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Кондратьева В.П. в доход бюджета Карагинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.С. обратился в суд с иском к Кондратьеву В.П. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в <данные изъяты> года между ним и ответчиком в устной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшей ему на праве собственности, за <данные изъяты> рублей. Они договорились о том, что истец передаёт ответчику доверенность на право оформления перехода права собственности на квартиру в порядке наследования на Кузнецова Ю.С. и на право продажи указанной квартиры, а также все документы на квартиру, ответчик в свою очередь производит оплату за квартиру неравными долями в течение трёх месяцев. Свои обязательства по договору он выполнил в пол­ном объёме, а ответчик передал ему только <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учётом вычета суммы долга за коммунальные услуги из общей стоимости квартиры истец от ответчика не получил.

Кузнецов Ю.С. в судебном заседании участия не принимал, находится в <данные изъяты>.

Кондратьев В.П. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Падерин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Кондратьев В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьева В.П. Падерин А.Ф., полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата суммы, знало об отсутствии обязательств либо представило имущество в целях благотворительности. Полагает, что представленной в материалах дела доверенностью, выданной Кузнецовым Ю.С. на имя Кондратьева В.В. подтверждается тот факт, что Кузнецов Ю.С. заведомо знал об отсутствии обязательства Кондратьева В.В. о передаче ему каких-либо средств, вырученных с продажи вышеуказанной квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадле­жащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том чис­ле отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным об­разом.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, осно­ванного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государ­ственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, из­меняет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отноше­нии себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одно­временно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце пер­вом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполно­мочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представитель­ства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмот­ренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.С. пре­доставил Кондратьеву В.П. нотариально удостоверенную дове­ренность на представление своих интересов во всех государственных, административ­ных и иных компетентных учреждениях и организациях, в том числе и нотариальных конторах Камчатского края по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 а также на прода­жу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры <адрес>, для чего ответчику предоставлено право получать необходимые справки и до­кументы во всех компетентных органах, подавать от имени Кузнецова Ю.С. любые заявления, оформить и подписать договор купли-продажи, акт приёма-передачи, полу­чить деньги по договору, при необходимости оплатить нужную сумму денег. Доверен­ность выдана сроком на три года (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.П., действующий от имени и в интересах Куз­нецова Ю.С. на основании указанной доверенности, заключил с Кондратьевым В.В. договор купли-продажи обозначенной квартиры за <данные изъяты> руб.

Из расписки на договоре следует, что деньги в названной сумме Кондратьев В.П. получил полностью ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждено в судебном заседании.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кондратьевым В.В. (л.д. 50).

Между тем, полученные по договору купли-продажи деньги в размере <данные изъяты> руб. Кондратьев В.П. истцу не передал, из­расходовал их по своему усмотрению.

Установив названные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств тому, что между Кондратьевым В.П. и Кузнецовым Ю.С. заключались какие-либо договоры займа на указанную сум­му, договор о новации заёмных обязательств в обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры, не представлено доказательств, подтверждающих кон­кретную сумму долга по данной квартире по коммунальным платежам, и оплату именно ответчиком этой суммы долга, принимая во внимание, что в счёт продажи квартиры истец получил от ответчика часть денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Конд­ратьевым В.П. по договору купли-продажи спорной квартиры получено неоснователь­ное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем взыска­л её с ответчика в пользу истца.

При этом, суд верно указал на то, что в остальной части исковые требования Кузнецова Ю.С. не обосно­ванны, так как доказательств, подтверждающих, что сумма по договору купли-продажи квартиры составила <данные изъяты> рублей им представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что представленной в материалах дела доверенностью подтверждается тот факт, что Кузнецов Ю.С. заведомо знал об отсутствии обязательства Кондратьева В.В. о передаче ему каких-либо средств, вырученных с продажи вышеуказанной квартиры не состоятельны в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного анализа ст.ст. 182, 185 ГК РФ усматривается, что совершая сделки от имени другого лица на основании доверенности, представитель должен действовать исключительно в интересах представляемого лица, а не в ущерб последнему. То есть, если при заключении и исполнении договора купли-продажи представителем, действующим на основании доверенности, в которой оговорены соответствующие полномочия, получены денежные средства по сделке, то представитель обязан всё по­лученное по договору передать представляемому, взяв с последнего соответствующую расписку.

Таким образом, обязанность представителя передать представляемому всё по­лученное по договору – установлена законом, в связи с чем доводы апеллянта о том, что Кузнецов Ю.С. выдавая доверенность ответчику с правом получения денежных средств заведомо знал об отсутствии обязательства Кондратьева В.В. по их передаче ему – не состоятельны, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░