Решение от 27.12.2018 по делу № 22-1996/2018 от 12.12.2018

Председательствующий Прудников Р.В.      Дело № 22-1996/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 27 декабря 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козловой Т.Л., осужденного Беглецова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2018 года, которым

Беглецов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-28.01.2003 года судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года), п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года ), ч.2 ст. 139 УК РФ, в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22.01.1998 года (судимость погашена) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.09.2016 года,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Беглецову А.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Беглецову А.В. исчислен с 17 октября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Беглецова А.В., адвоката Козловой Т.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рачинской Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Беглецов А.В. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Ярославле, в период до 1 часа 33 минут 18 марта 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Беглецов А.В. полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Т.Л. просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить более мягкое наказание.

Обращает внимание, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в деле имеются протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого усыновил, полностью возместил ущерб, потерпевший не настаивал на суровом наказании.

Отмечает наличие исключительных обстоятельств, связанных с наличием у осужденного нескольких тяжелых заболеваний- ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, он нуждается в лечении от ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ в условиях стационара.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Беглецов А.В. не соглашается с приговором, ввиду суровости назначенного наказания, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что он страдает рядом тяжелых заболеваний –ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, в период рассмотрения дела в суде находился на стационарном лечении, был доставлен матерью, плохо себя чувствовал, дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, он признал вину, раскаялся, возместил ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, не скрывался от органов предварительного следствия, до 30 августа 2018 года работал, затем ушел на больничный, положительно характеризуется с последних мест работы.

По мнению осужденного, у судьи Прудникова Р.В. по отношению к нему предвзятое отношение, им было вынесено постановление об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу, в котором он высказал свое мнение по отношению к нему, которое было отменено Ярославским областным судом.

Отмечает, что в следственном изоляторе он не получает необходимого лечения, просит предоставить возможность пройти лечение в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, учесть размер похищенного имущества.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля Акимова В.В. в письменных возражениях просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, нахожу приговор законным и обоснованным.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Беглецова А.В. с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства, касающиеся наличия квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, не подлежат рассмотрению.

Участники процесса, в том числе осужденный согласились на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, не оспаривали фактические обстоятельства дела, юридической квалификации действий.Из предъявленного осужденному обвинения, с которым он согласился, усматривается, что преступление им совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Беглецов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом обвинения, с которым согласился осужденный, действия Беглецова А.В. правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Являются несостоятельными доводы жалоб о назначении осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определение вида и размера наказания Беглецову А.В. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия осужденного в совершение общественно- опасного деяния, значение этого участия для достижения целей преступления.

Сведения о личности осужденного, его состоянии здоровья, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду, учитывались при назначении наказания Беглецову А.В., повторному учету не подлежат.

Суд правильно учел в отношении Беглецова А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств- наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного (наличие у него ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ), пожилой возраст и состояние здоровья матери Беглецова А.В.

Являются правильными выводы суда о наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, назначении наказания в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данные о личности осужденного полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, учтены при назначении наказания, в том числе, молодой возраст осужденного, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик с места работы и удовлетворительной с места жительства, прохождение профессионального образования, трудоустройство, полное признание вины, раскаянье, стоимость похищенного имущества.

Осужденному правильно назначено наказание в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, 73, ч.2 ст. 81, ч.1 ст. 82 УК РФ, являются обоснованными.

Оснований для применения ч.ч.1 и 2 ст. 62 УК РФ, на что указывает осужденный, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются мотивированными и правильными. Оснований для признания надлежащим образом учтенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, состоянии здоровья осужденного, в качестве исключительных обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено.

Мнение потерпевшего, касающееся назначения наказания, не является обязательным для суда.

Наказание, назначенное Беглецову А.В. в виде реального лишения свободы, соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оно как по виду, так и по размеру, является законным и справедливым, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отвода судьи Прудникова Р.В., предусмотренных ст. ст. 61,63 УПК РФ, не имеется. Отмена в апелляционном порядке постановления районного суда от 06 августа 2018 года об объявлении Беглецова А.В. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу не является обстоятельством, исключающим участие судьи Прудникова Р.В. в дальнейшем производстве по делу, в нем он не высказывался по вопросам, которые в дальнейшем были предметом рассмотрения дела по существу. Осужденный и его защитник в ходе судебного разбирательства не заявляли отводы судье.

Согласно справки из ГБУЗ ЯО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, осужденный по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании при условии соблюдения мер безопасности, поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья и неоказания необходимой медицинской помощи, не представлено.

Из справки НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 ФСИН России усматривается, что состояние здоровья осужденного удовлетворительное, лечение он получает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░