Решение по делу № 2-173/2024 (2-6735/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-173/2024

УИД 50RS0052-01-2023-007228-32

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО11 к Петрову ФИО12 о взыскании ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова И.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику Петрову М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика сумму ущерба (восстановительного ремонта), причиненного заливом квартиры в размере 523456,43 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 155436 руб., расходы по устранению последствий залива квартиры (осушение квартиры) в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10871 руб.; расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик является собственницей квартиры № которая расположена по вышеуказанному адресу над квартирой истца. 19.07.2023 г. в результате повреждения сантехнического оборудования (срыв гибкого шланга на смесителе в ванной комнате), расположенного в квартире ответчика, произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу. Данная причина залива указана в акте на залив квартиры от 21.07.2023, выданном МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал".

Согласно данным заключения специалиста (индивидуального предпринимателя ФИО5) № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 717109 рублей.

В судебном заседании представитель истица – адвокат Колначёв Р.Н., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ивахина Е.Ю., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск и дополнения к ним в которых она согласилась с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, при этом, полагала, что из стоимости поврежденного движимого имущества нужно исключить стоимость шкафа-купе в размере 34553 руб., стоимость химчистки кресла в размере 960 руб., стоимость ортопедического матраса в размере 6607 руб., стоимость стенки, состоящей из семи предметов в размере 32609 руб., так как по ее мнению материалы дела не содержат доказательств того, что указанные предметы находились в квартире истца на дату залива квартиры. Также просила суд исключить стоимость осушения квартиры в размере 50000 руб.

Третьи лица по делу МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал", МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" филиал "Жилищник" будучи судом надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу на основании Определения суда от 11.04.2023 г., суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Виноградова И.Е. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником квартиры № №, которая расположена по вышеуказанному адресу над квартирой истца.

19.07.2023 имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в результате залива, размер которого был определен заключением специалиста (индивидуального предпринимателя ФИО5) № в размере 717109 рублей.

Однако, сторона ответчика не согласилась с указанным размером ущерба и по ее ходатайству Определением суда от 22.10.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в порядке положений ст. ст. 79-80 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертов от 23.01.2024 причиной залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, отраженного в акте от 21.07.2023 явилась лопнувшая под раковиной в помещении кухни кв. №, расположенной в доме по указанному выше адресу гибкая подводка (шланг) к смесителю. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца экспертами определена в сумме равной 523456,43 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества, принадлежащего истцу по делу определена экспертами в сумме равной 155436 руб.

Указанная причина также отражена в Акте на залив квартиры от 21.07.2023. Также в указанном Акте отражены повреждения, причиненные имуществу истца. При составлении указанного Акта присутствовали истец и ответчик, от которых замечаний к его содержанию не поступало. От подписания указанного акта ответчик отказался о чем в акте сделана соответствующая запись.

Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика подтверждается собранными по делу письменными доказательствами по делу, в том числе, заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены эксперты, которые поддержали свое заключение и пояснили суду, что определенная ими стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимости ущерба движимому имуществу была определена исключительно по повреждениям, указанным в Акте о заливе от 21.07.2023 г. к содержанию которого у стороны ответчика не было замечаний. А также экспертами использовался фотоматериал, имеющийся в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, так как эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы были подтверждены, как указано выше, показаниями экспертов, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключения является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности, даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты судом были как указано выше предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение указанных выше экспертов в судебном заседании сторонами и участниками процесса не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертных заключений соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При принятии решения суд учитывает, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оценка положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика Ивахиной Е.Ю. о том, что из стоимости поврежденного движимого имущества нужно исключить стоимость шкафа-купе в размере 34553 руб., стоимость химчистки кресла в размере 960 руб., стоимость ортопедического матраса в размере 6607 руб., стоимость стенки, состоящей из семи предметов в размере 32609 руб., стоимость осушения квартиры в размере 50000 руб. суд считает необоснованным в виду следующего.

Наличие указанных предметов в квартире истца на дату залива квартиры подтверждается фотоматериалом, а также видеосъемкой, которые были в порядке требований ст. 67 ГПК РФ исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Несение расходов истцом Виноградовой И.Е. по устранению последствий залива квартиры (осушение квартиры) в размере 50000 руб. подтверждается договором подряда от 19.08.2023 № с приложением перечня специального оборудования (в рамках указанного договора были выполнены следующие работы: осушение помещения квартиры с использованием специального оборудования; мониторинг за показателями оборудования и ходом выполнения работ; замеры влажности помещения после завершения работ); кассовым чеком от 19.09.2023 на сумму 35000 руб.; кассовым чеком от 06.09.2023 на 15000 руб.; актом осмотра помещения и передачи специального оборудования от 19.08.2023; актом выполнения работ и возврата специального оборудования от 06.04.2023.

Указанными документами подтверждается то, что в квартире истца на дату заключения указанного договора подряда спустя месяц после залива квартиры имелась повышенная влажность, а именно относительная влажность квартиры 68,8 % (при норме до 45 %), абсолютная влажность 20% (при норме до 4 %). Согласно ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", комфортная для человека относительная влажность воздуха в жилом помещении- 30-45 %.

То, что залив квартиры носил характер обильного также подтверждается показаниями инженера участка Свидетель №1, составившей акт о заливе квартиры, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 09.04.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере (восстановительного ремонта) 523456,43 руб., стоимости поврежденного движимого имущества в размере 155436 руб., расходов по устранению последствий залива квартиры (осушение квартиры) в размере 50000 руб.

В части рассмотрения требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым согласно указанной правовой норме относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрен принцип распределения судебных расходов между сторонами.

Так положениями указанной правовой нормы предусмотрено то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя, которые в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в пользу стороны, исковые требования которой были удовлетворены решением суда с другой стороны по делу.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца следующие расходы: расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10871 руб.

При этом, учитывая сложность дела, объем подготовленных представителем истца документов по делу, длительность его рассмотрения, суд считает возможным снизить взыскиваемый размер судебных расходов по оплате услуг представителя с заявленных 45000 руб. до 35000 руб., так как указанный размер будет отвечать по мнению суда критерию разумности и справедливости.

Во взыскании расходов по оплате услуг банка в размере 900 руб., состоящих из комиссии банка за перевод денежных средств специалисту за проведенные услуги по оценке стоимости ущерба суд считает необходимым отказать, так как у истца имелась возможность внести сумму оплаты услуг специалиста через кассу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой ФИО13 к Петрову ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО15 в пользу Виноградовой ФИО16 убытки причиненные в результате залива в сумме 678 892,43 руб., расходы на оплату оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате работ по осушению помещения в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 871 руб., а всего сумму в размере 804 763 (восемьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскание расходов по оплате услуг банка в размере 900 руб. и требований, заявленных в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     К.В. Жукова