Решение по делу № 33-1013/2024 (33-12155/2023;) от 26.12.2023

    Судья Уваровская О.А.                                                                                УИД 0

                                                                        № 33-1013/2024 (33-12155/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Брюхановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голышева Василия Васильевича на определение Саянского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене истца правопреемником по гражданскому делу                            № 2-598/2014 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Лемешонок Ольге Викторовне, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Саянского городского суда Иркутской области от 20.05.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк». С Лемешонок О.В., ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 694 973 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8891,6 рублей с каждого из ответчиков.

    Голышев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае установления факта его пропуска, замене АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - Голышева В.В.                 В обоснование заявленных требований Голышев В.В. указал, что 28.08.2019 между ним и АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав (требований) Номер изъятUP, в соответствии с условиями которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Лемешонок О.В. как правопреемнику ИП ГКФХ ФИО8, ФИО2, правопреемнику ФИО3 принадлежащие кредитору, в том числе, на основании кредитного договора Номер изъят от 29.12.2008 и подтверждающиеся, в том числе, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 по делу № А19-20151/2018. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) требование АО «Россельхозбанк» в размере 14 931 516 руб.72 коп., в том числе: 9 657 928 руб. 57 коп. - основной долг, 5 078 308 руб. 76 коп. - проценты, 139 543 руб. 46 коп. - пени, 55 735 руб. 93 коп. - расходы по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лемешонок О.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу №А19-20151/2018 произведена замена конкурсного кредитора - АО «Россельхозбанк» по делу № А19-20151/2018 на его правопреемника – заявителя. По состоянию на 22.11.2018 срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-598/2014 не был пропущен, так как данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов. До введения процедуры банкротства представитель истца подтвердил удержание денежных средств в рамках исполнительного производства. Определением от 19.11.2020 по делу №А19-20151/2018 производство в отношении Лемешонок О.В. прекращено. Таким образом, в период с 15.11.2018 по 19.11.2020 Лемешонок О.В. находилась в процедуре банкротства. 15.12.2020 заявитель и Лемешонок О.В. заключили соглашение об отступном № 1, которым последняя признала наличие задолженности основанной на договоре уступки прав (требований) Номер изъят от 28.08.2019. Заключение настоящего соглашения является признанием долга и прерывает течение срока давности. На основании изложенного, Голышев В.В. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае установления факта его пропуска, заменить АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - Голышева В.В.

    Определением Саянского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) Голышева В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Голышев В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом судебного акте мотивов, по которым его доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции, на неприменение судом норм права, подлежащих применению. Отмечает, что по договору уступки ему были переданы права требования к ответчику в объеме,большем, чем присуждено в рамках данного дела, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции об исполнении обязательства в рамках соглашения об отступном.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судьей апелляционной инстанции, решением Саянского городского суда Иркутской области от 20.05.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Лемешонок О.В., ФИО2, ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3694973,98 руб., в том числе по кредитному договору Номер изъят от 20.09.2007, по кредитному договору Номер изъят от 29.12.2008.

Решение вступило в законную силу 24.06.2014, выданы исполнительные листы, на основании которых 08.07.2014 были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, Лемешонок О.В., ФИО3

15.04.2019 определением Саянского городского суда Иркутской области исполнительное производство в отношении должника ФИО3 прекращено в связи с его смертью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-20151/2018 от 22.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) заявление АО «Россельхозбанк» о признании Лемешонок О.В. банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.04.2019, требования АО «Россельхозбанк» в размере 14 931 516 руб. 72 коп., в том числе: 9 657 928 руб. 57 коп. - основной долг, 5 078 308 руб. 76 коп. - проценты, 139 543 руб. 46 коп. - пени, 55 735 руб. 93 коп. - расходы по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лемешонок О.В.

Согласно информации, представленной ОСП по г. Саянску и Зиминскому району, на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Лемешонок О.В. Номер изъят от 08.07.2014. В связи с поступлением решения Арбитражного суда от 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 07.12.2018, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

28.08.2019 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Голышевым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) Номер изъятUP, в соответствии с условиями которого кредитор в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к Лемешонок О.В. как правопреемнику ИП ГКФХ ФИО8, ФИО2, правопреемнику ФИО3 принадлежащие кредитору, в том числе, права (требования) на основании кредитных договоров Номер изъят от 20.07.2007, Номер изъят от 29.12.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу №А19-20151/2018 на основании заявления АО «Россельхозбанк» произведена замена конкурсного кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по делу № А19-20151/2018 с суммой требования 14929935,22 руб. на его правопреемника - Голышева В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2020) производство по делу № А19-20151/2018 о признании Лемешонок О.В. банкротом прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку единственный кредитор Голышев В.В. отказался от заявления о признании должника банкротом.

15.12.2020 между Голышевым В.В. и Лемешонок О.В. заключено соглашение об отступном № 1, предметом которого являются права (требования) кредитора к должнику, основанные на договоре уступки прав (требований) Номер изъятUP от 28.08.2019. По условиям соглашения, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора об открытии кредитной линии Номер изъят от 20.09.2007, предоставил кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Согласно п. 2.4 обязательство должника прекращается в части 2 000 000 руб. на дату государственной регистрации перехода кредитору права собственности на объекты недвижимости. Оставшаяся часть обязательственного правоотношения сохраняет силу. Исполнение соглашения подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2020.

Как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 23.06.2023, в пользу ОАО «Россельхозбанк» с должника ФИО2 взысканы денежные средства по исполнительному производству Номер изъят в размере 40 295 руб., по исполнительному производству Номер изъят в размере 164 169,29 руб.

Разрешая ходатайство Голышева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Голышевым В.В. был решен определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019, в связи с чем, учитывая заключение 15.12.2020 соглашения об отступном, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайств о замене взыскателя на его правопреемника и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из представленной в суд первой инстанции сведений, исполнительное производство в отношении Лемешонок О.В. № 16956/14/29/38 от 08.07.2014 окончено на основании части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с учетом возвращения исполнительного листа взыскателю 07.12.2018, на момент обращения Голышева В.В. в суд с заявлением о замене взыскателя (23.05.2023), установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек.

Статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При решении вопроса о возможности восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат учету обстоятельства, свидетельствующие о своевременность обращения с соответствующим заявлением с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи данного заявления.

Принимая во внимание то, что исполнительный лист возвращен взыскателю 07.12.2018, производство по делу о признании Лемешонок О.В. банкротом прекращено 22.10.2020, Голышев В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа 23.05.2023, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Поскольку производство по делу о признании Лемешонок О.В. банкротом прекращено, процедура банкротства Лемешонок О.В. - реализация имущества гражданина не завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Заключение между Голышевым В.В. и Лемешонок О.В. соглашения об отступном не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства, поскольку первоначальное обязательство прекращено предоставлением отступного в части, составляющей 2 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае спорное правоотношение допускает правопреемство, судебный акт не исполнен, первоначальное обязательство не прекращено, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, с удовлетворением заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саянского городского суда Иркутской области                   от 7 сентября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене истца правопреемником по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Голышева Василия Васильевича удовлетворить.

Допустить замену взыскателя открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) на правопреемника - Голышева Василия Васильевича (паспорт Номер изъят).

Восстановить Голышеву Василию Васильевичу (паспорт Номер изъят) пропущенный процессуальный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по данному гражданскому делу.

    Судья                                                                                                  Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.