Решение от 03.09.2021 по делу № 2-314/2021 от 15.06.2021

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибиловой Надежды Николаевны к Кувшинову А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тибилова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кувшинову А.В. – генеральному директору ООО «Альфа», просит взыскать с него в ее пользу в порядке субсидиарной ответственности 527 200 рублей, в качестве причиненного ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2021г. по момент вынесения решения суда.

В обоснование требований приводит, что решением Кунцевского районного суда АДРЕС были удовлетворены её исковые требования к ООО «Альфа» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым расторгнуты договоры об оказании юридических услуг №_________ от 31.05.2017г. и №_________ от 29.06.2017г., заключенные между ООО «Альфа» и Тибиловой Н.Н., с ООО «Альфа» в пользу Тибиловой Н.Г. взыскано 162 400 руб., неустойка в размере 162 400 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 162 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. Таким образом, общая сумма, взысканная с ООО «Альфа» в ее пользу, составляет 527 200 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №_________, на основании которого Кунцевским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Между тем, до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. Более того, 11.06.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» прекратило деятельность, в результате чего она не имеет возможности получить денежные средства. Кроме того, у нее имеются основания полагать, что ответственные лица ООО «Альфа» обманным путем, под видом заключения гражданско-правовых договоров завладели принадлежащими ей денежными средствами в значительном размере, не имея намерения исполнять предмет договоров, а также уклоняются от исполнения решения суда, тем самым нанесли ей значительный ущерб.

На дату ликвидации ООО «Альфа» знало о наличии задолженности перед ней, что указывает о намеренности неисполнения обязательств и присвоении денежных средств.

В исковом заявлении приводятся положения статей 309, 393, 395, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец Тибилова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО6, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования Тибиловой Н.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик Кувшинов А.В. в порядке субсидиарной ответственности обязан возместить Тибиловой Н.Н. задолженность в общей сумме 527 200 руб., которая ранее была взыскана решением суда с ООО «Альфа», директором которого ответчик являлся. Общество «Альфа» прекратило деятельность в июне 2020года, на момент прекращения деятельности истцу денежные средства возвращены не были. Представитель истца также указал, что Кувшинов А.В. присутствовал при заключении Тибиловой Н.Н. с ООО «Альфа» договоров об оказании юридических услуг в мае и июне 2017 года, поэтому ему было известно об обязательствах Общества перед истцом. Считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика 527 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик кувшинов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено в адрес суда с пометкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к положениям вышеназванных норм неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом Кувшинов А.В. от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

Судом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, позиции представителя истца, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДАТА № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества ( в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из вышеизложенного следует, что условиями привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью согласно п.3.1 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются:

- наличие у кредитора неисполненных требований к ООО (основному должнику);

- исключение ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- неразумность или недобросовестность действий контролирующих лиц ООО

- причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и наступлением неисполнения требований (наступление убытков) кредитора.

Только при наличии совокупности указанных условий контролирующие лица ООО могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА. Единственным учредителем и генеральным директором общества является Кувшинов А.В., ответчик по делу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА.

Также установлено, что между Тибиловой Надеждой Николаевной и ООО «Альфа» 31 мая и ДАТА заключены договоры, соответственно, №_________ и №_________ об оказании юридических услуг. Согласно п.1.2 Договора от 31.05.2017г. ответчик оказывает следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Тибиловой Н.Н. в ОЭБ и ПК УВД по НАО ГУ МВД России по АДРЕС в рамках проверки по материалу в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с п. 1.2 Договора от 29.06.2017г. ответчик оказывает юридические услуги: правовой анализ, представление Тибиловой Н.Н. в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Стоимость оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам составила в общей сумме 162 400 рублей. Тибилова Н.Н. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив ответчику денежные средства по договорам в размере 162 400 рублей. В то же время ответчик принятые на себя по договорам от 31 мая и ДАТАг. обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кунцевского районного суда АДРЕС от ДАТАг., вступившим в законную силу18.03.2020г.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Тибиловой Н.Н.: расторгнуты договоры №_________ от 31.05.2017г. и №_________ от 29.06.2017г об оказании юридических услуг, заключенные между ООО «Альфа» и Тибиловой Надеждой Николаевной. С ООО «Альфа» в пользу Тибиловой Надежды Николаевны взысканы внесенные по договорам денежные средства в размере 162 400 рублей, неустойка 162 400 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 167 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве на основании выданного Кунцевским районным судом АДРЕС исполнительного листа серии ФС №_________ было возбуждено исполнительное производство №_________ -ИП в отношении должника ООО «Альфа», которое постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено на основании п.7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДАТАг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Также судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» ДАТА исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись внесена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по возмещению Тибиловой Н.Г. денежных средств в размере 532200рублей Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» не исполнены, соответственно на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альфа» имело неисполненные обязательства перед Тибиловой Н.Н. в указанной выше сумме.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывает, что действиями ответчика, как руководителя ООО «Альфа», привели к невозможности рассчитаться по долгам основного должника ООО «Альфа», Кувшинов А.В. присутствовал при заключении Тибиловой Н.Н. с ООО «Альфа» договоров на оказание услуг и ему было известно об обязательствах Общества. Также истцом указывается на то, что у нее имеются основания полагать, что ответственные лица ООО «Альфа» обманным путем, под видом заключения гражданско-правовых договоров завладели принадлежащими ей денежными средствами в значительном размере, не имея намерения исполнять предмет договоров, а также уклоняются от исполнения решения суда, тем самым нанесли ей значительный ущерб.

Следует отметить, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Цель института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, в связи с доведением основного должника до банкротства, что фактически сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц, которая даже в случае исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не презюмируется, возлагается законом на истца, который должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе недостоверность адреса (места нахождения), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически к доведению до банкротства. Указанная правовая позиция содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДАТА N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Следует отметить, что пунктами 3 и 4 статьи 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Таким образом, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из письменного сообщения межрайонной ИФНС России №_________ по АДРЕС, в отношении адреса ООО «Альфа»: АДРЕС стр.6, инспекцией проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в соответствии с п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На основании п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ в отношении адреса ООО «Альфа» ДАТА внесена запись о недостоверности сведений (ГРН запись №_________). 03.08.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8187748253542 от 03.08.2018г., содержание которой составляли сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) ООО «Альфа». Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании представленного Инспекцией ФНС России №_________ по АДРЕС акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего органа юридического лица, составленного ИФНС России №_________ по АДРЕС от 03.08.2018г. 18.02.2019г. было принято решение №_________ о предстоящем исключении юридического лица ООО «Альфа» из ЕГРЮЛ. 11.06.2020г. принято решение о государственной регистрации №_________ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о их недостоверности.

Кроме того, в сообщении ИФНС указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Сведений о предоставлении в регистрирующий орган возражений в отношении исключения ООО «Альфа» не выявлено. В сообщении отмечается, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего обозрения. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственной реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, истец, у которого исполнительный лист находился на принудительном исполнении без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований, в том числе путем подачи заявления о признании должника банкротом, оспаривания решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица. Однако доказательств принятия таковых мер стороной истца суду не представлено.

В подтверждение обоснованности заявленных требований стороной истца представлены: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа» от 25.04.2021г.; копия решения Кунцевского районного суда АДРЕС от ДАТА; копия исполнительного листа ФС №_________ от ДАТА; договоры от 31.05.2017г. и 29.06.2017г. об оказании юридических услуг; платежные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договорам; ответ главного специалиста-эксперта Кунцевского отдела судебных приставов от 01.12.2020г. о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «Альфа» по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако, из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий руководителя Общества при исполнении последним своих обязанностей, как генерального директора Общества, приведших к невозможности исполнения денежных обязательств перед истцом. Присутствие Кувшинова А.В. при заключении договоров об оказании юридических услуг, возбуждение исполнительного производства само по себе не свидетельствуют об этих обстоятельствах.

ООО «Альфа» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 5).

Таким образом, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика, а решение суда могло быть исполнено в случае, если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тибиловой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░