Решение по делу № 33-696/2014 (33-16683/2013;) от 17.12.2013

Судья Пастухова Н. А. Дело № 33-696/2014 (33-16683/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Константиновой О. В. ,
судей	Семерневой Е. С.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Полосковой Е. М. к Крахотину И. И. , обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Горвнешблагоустройство», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

Полосковой Е. М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения которого просила взыскать сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., распределив ее следующим образом: с ООО «Росгосстрах» ( / / ) руб. ( / / ) коп., с ООО «Автотранс», ОАО «Горвнешблагоустройство», МКУ «Управление городского хозяйства», Крахотину И. И. – оставшуюся сумму в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; также взыскать с Крахотину И. И. моральный вред в размере ( / / ) руб. и взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертизы. ( / / )

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Полосковой Е. М. взыскано:

с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП – ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

с ООО «Автотранс» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП – ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., в возмещение морального вреда – ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В удовлетворении требований Полосковой Е. М. к ОАО «Горвнешблагоустройство», МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к Крахотину И. И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В пользу Крахотину И. И. с Полосковой Е. М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В удовлетворении требований ООО «Автотранс» к Полосковой Е. М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. отказано.

В пользу ( / / ) взысканы расходы по проведению экспертизы с ООО «Автотранс» в размере ( / / ) руб., с ООО «Росгосстрах» - ( / / ) руб.

В бюджет МО «г. Каменск-Уральский» с ООО «Автотранс» взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Автотранс», его представителем – директором Паластровым Г. Е. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам ОАО «Горвнешблагоустройство», МКУ «Управление городского хозяйства», в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, неверно установив ряд обстоятельств дела, необоснованно освободил от ответственности ответчиков ОАО «Горвнешблагоустройство», МКУ «Управление городского хозяйства». Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, включая материалы об оформлении ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, акт о состоянии дорожного покрытия, указывают на несоответствие действий дорожных служб (ОАО «Горвнешблагоустройство», МКУ «Управление городского хозяйства») ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, в частности пункту 3.1.6, устанавливающему сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, и таблице № 4. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что данные ответчики предпринимали меры для обработки дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТа, не основаны на материалах дела, противоречат им. При этом судом первой инстанции не дана оценка указанным нарушениям со стороны ответчиков ОАО «Горвнешблагоустройство», МКУ «Управление городского хозяйства». Считает, что учитывая положения статей 11 и 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определяющих ответственность за соответствие состояния дорог установленным требованиям (ГОСТ Р 50597-93), техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагающим обязанность по обеспечению этого соответствия на лица, осуществляющие содержание дорог; отсутствие правовой оценки документов, указывающих на несоответствие требованиям дорожного покрытия и отсутствие информационных предупреждающих знаков и указателей, решение суда первой инстанции необходимо отменить.

От ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Автотранс», согласно которым, считает, решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2013 законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автотранс» Рожин Д. И., действующий на основании доверенности от ( / / ) сроком на один год, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Морозов Э. О., действующий на основании ордера ( / / ), с решением суда первой инстанции согласился, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО «Автотранс» и представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2011 в 10:20 ( / / ), возле электроопоры ( / / ) в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием водителя Крахотину И. И. , который, управляя автомашиной ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ) принадлежащей на праве собственности ООО «Автотранс» и переданной в аренду ООО «УМИТ», не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ), под управлением Полосковой Е. М. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП машины получили механические повреждения, а водитель Полосковой Е. М. - травму.

Крахотину И. И. состоит в трудовых отношениях с ООО УМИТ», которому на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 01.01.2011 была передана автомашина ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), принадлежащая на праве собственности ООО «Автотранс». Данным договором предусмотрена ответственность ООО «Автотранс» перед третьими лицами за ущерб, причиненный его транспортом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Автотранс» была застрахована в ООО «Росгосстрах» страхователем ООО «УМИТ». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Полосковой Е. М. страховое возмещение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Между тем, согласно заключению автотовароведческой экспертизы ( / / ) от 19.08.2013, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 10.07.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ), с учетом амортизационного износа может составлять ( / / ) руб. ( / / ) коп., утрата товарной стоимости – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Также, судом первой инстанции установлено, что в отношении водителя Крахотину И. И. 07.11.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 10.12.2011 производство по делу было прекращено по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения, поскольку потеря устойчивости автомашины произошла по причине низких сцепных качеств покрытия дорожной части.

Из схемы ДТП, которая не оспорена Крахотину И. И. , следует, что следы торможения до места столкновения отсутствуют. В своем объяснении, данном в ГИБДД, Крахотину И. И. пояснял, что он видел стоящие транспортные средства и стал тормозить за 30-40 м до них, однако автомобиль стало заносить, свою вину признает, поскольку не мог остановиться из-за гололеда.

Разрешая исковые требования Полосковой Е. М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП 07.11.011 стало нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Крахотину И. И. , который осознавая дорожные условия, не принял должных мер к безопасному движению; при этом, вины ОАО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «Управление городского хозяйства» в данном ДТП судом первой инстанции не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «Управление городского хозяйства» принимали меры по проведению обработки дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТа; доказательств того, что нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, и предпринимаемые меры ОАО «Горвнешблагоустройство» по устранению скользкости антигололедными средствами были недостаточными, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с освобождением от ответственности ответчиков ОАО «Горвнешблагоустройство», МКУ «Управление городского хозяйства», с выводом суда первой инстанции о том, что данные ответчики предпринимали меры для обработки дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТа, удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, были предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд подробно исследовал обстоятельства автодорожного происшествия, оценив в совокупности добытые по делу доказательства и проанализировав, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11.10.1993.

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что при надлежащем и своевременном выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, независимо от того, обработано или нет дорожное покрытие противоскользящей смесью, Крахотину И. И. мог (имел техническую возможность) не допустить ДТП, поскольку, объективно осознавая (воспринимая) дорожные условия как опасные (наледь) мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по наледи с выбранной им скоростью движения может повлечь сложность в управлении автомобилем, его неуправляемое скольжение, занос и т.п. (наступление вредных последствий). В данном случае водитель Крахотину И. И. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда автомобилю истца, произошло исключительно по вине Крахотину И. И. , допустившего нарушение требований пункта 10.1. (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отсутствуют основания наступления ответственности ответчиков ОАО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «Управление городского хозяйства» перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина упомянутых ответчиков в происшедшем 07.11.2011 ДТП не установлена, прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало, ненадлежащее содержание ответчиками дороги, не только не основан на доказательствах, но и опровергается материалами дела.

В остальной части решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2013 лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Е. С. Семернева

О. В. Ильина