Решение от 19.12.2022 по делу № 22-3777/2022 от 22.11.2022

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-3777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Черчимцева Г.Г. и его защитника – адвоката Щетининой А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года, которым адвокату Щетининой А.В. в интересах осужденного

Черчимцева Г.Г., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Баженовой С.В. в интересах осужденного Черчимцева Г.Г., поддержавшей доводы жалоб с дополнениями об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 06 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 июня 2019 года, Черчимцев Г.Г. осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 года Черчимцев Г.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года Черчимцеву Г.Г. не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 3 дня с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Адвокат Щетинина А.В. в интересах осужденного Черчимцева Г.Г. обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 06 марта 2019 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от
28 сентября 2022 года адвокату Щетининой А.В. в интересах осужденного Черчимцева Г.Г. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Черчимцев Г.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2011 года, считает, что суд необоснованно учел неполное погашение вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что после подачи ходатайства он был госпитализирован в кардиологический центр, где был прооперирован. Считает, что в условиях УФИЦ он не получит должного лечения. Указывает на тяжелое заболевание его матери. Полагает, что суд не дал должной оценки состоянию его здоровья и его матери. Считает, что выплаты в счет погашения исковых требований производятся путем удержания из заработной платы и в добровольном порядке, в том числе, и его родственниками. Обращает внимание, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области были осуждены также Д. и С., и исковые требования взысканы со всех троих осужденных в солидарном порядке. Отмечает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он работал, но выплаты кажутся небольшими из-за чрезмерно большой суммы иска. Приводя анализ бухгалтерских документов, считает, что остаток долга по иску посчитан неверно. Отмечает наличие детей и тяжелое материальное положение его семьи. Указывает, что за период отбывания наказаний получил ряд поощрений, взысканий не имеет, характеризуется положительно, прошел обучение, вину признал, старается работать в УФИЦ и ООО «Вилис-Авто». Обращает внимание, что отправлял потерпевшему письмо с извинениями, чем, по его мнению, был заглажен моральный вред. В случае удовлетворения ходатайства обязуется устроиться на работу и выплатить иск быстрее. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник Щетинина А.В. в интересах осужденного Черчимцева Г.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что Черчимцев Г.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытию в колонию был трудоустроен, участвовал в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству отряда и колонии, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вежлив, социально-полезные связи устойчивые, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Отмечает, что Черчимцев Г.Г. погашает исковые требования путем удержания денежных средств из заработной платы, а также в добровольном порядке. Выражает несогласие с указанной суммой непогашенного долга, указывает, что исковые требования были взысканы в солидарном порядке со всех троих осужденных, один из которых уже освободился условно-досрочно. Считает, что своим поведением Черчимцев Г.Г. доказал свое исправление. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Черчимцева Г.Г. государственный обвинитель Ваганов М.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Черчимцев Г.Г. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Черчимцев Г.Г. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, отбывая наказание в ФКУ ИК-33 и ФКУ КП-20 зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, принимал активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, за весь период отбывания наказания имел ряд поощрений, дисциплинарных взысканий не имел, но и все иные представленные сведения в совокупности.

С учетом исследованных материалов, представленной характеристики администрацией ФКУ КП-20, характеризующей осужденного Черчимцева Г.Г. с положительной стороны, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Черчимцева Г.Г. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области от 10 ноября 2021 года по месту отбывания наказания осужденным поступили исполнительные листы в отношении Черчимцева Г.Г. о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением, в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на общую сумму 5 369 247 рублей 10 копеек, с остатком долга 5 344 039 рублей 60 копеек. Возмещение по иску производится: путем удержания из заработной платы в сумме 42 186 рубля 99 копеек; в добровольном порядке –
7 800 рублей; родственниками осужденного – 7 741 рубль. Остаток долга по иску составляет 5 286 311 рублей 61 копеек.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Черчимцев Г.Г. в добровольном порядке активных мер к выплате потерпевшему денежных средств не принимает.

Осужденным Черчимцевым Г.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению исковых требований.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции и расчетные листки о перечислении незначительных сумм денежных средств не могут свидетельствовать о принятии мер к добровольному погашению иска в большем размере.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Черчимцеву Г.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Черчимцеву Г.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, все обстоятельства, характеризующие личность Черчимцева Г.Г., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Черчимцев Г.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░