Решение по делу № 2-1355/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» к Ткаченко ФИО7 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» (далее - СНТ «Родничок»), ссылаясь на статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к Ткаченко А.П., просило взыскать с ответчика убытки, выплаченные по решению Миасского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года по делу № 2-142/2021 в размере 52 757,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 782,73 руб. (л.д.9-11).

В обоснование иска указано, что в период с июля 2020 года по июнь 2021 года ответчик являлся председателем СНТ «Родничок», согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 28 июля 2020 на должность председателя СНТ «Родничок» избран Сиков А.А. По утверждению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве председателя товарищества с СНТ «Родничок», в связи с незаконным увольнением бухгалтера СНТ Даниловой Е.И., решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года взыскана в пользу Даниловой Е.И. задолженность по заработной плате за августа 2020 года в размере 3 642,85 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 45 114,96 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., которые в полном объеме были выплачены истцом в пользу Даниловой Е.И. ДАТА.

В судебном заседании законный представитель истца СНТ «Родничок» Сиков А.А. настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Ткаченко А.П. и его представитель Ткаченко В.П. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Данилова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ткаченко А.П. с ДАТА приступил к исполнению обязанностей председателя СНТ «Родничок», ДАТА решением общего собрания членов СНТ «Родничок» на должность председателя СНТ «Родничок» избран Сиков А.А., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи (л.д.12,13,23,24).

Решением Миасского городского суда по гражданскому делу № 2-142/2021 от 28 января 2021 года исковые требования Даниловой Е.И. к СНТ «Родничок» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскана с СНТ «Родничок» в пользу Даниловой Е.И. задолженность по заработной плате за август 2020 года в сумме 3 642 рубля 85 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 45 114 рублей 96 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Е.И. отказано. Взыскана с СНТ «Родничок» госпошлина 1853 рубля 42 копейки в доход местного бюджета (л.д.42-45).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 05 марта 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из текста решения Миасского городского суда по гражданскому делу № 2-142/2021 от 28 января 2021 года, приказом СНТ «Родничок» Данилова Е.И. уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Оспариваемый приказ об увольнении Даниловой Е.И. работодателем отменен приказом НОМЕР от ДАТА. Данилова Е.И. допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДАТА. Данный приказ вручен представителем ответчика истцу ДАТА.

Суд при вынесении решения определил, что оплата времени вынужденного прогула должна быть исчислена со дня увольнении – ДАТА по ДАТА (день ознакомления истца с приказом об отмене приказа об увольнении). Сведений о том, что ответчик ранее ДАТА уведомил истца об отмене оспариваемого приказа суду не представлено. В связи с отменой приказа об увольнении период после ДАТА периодом вынужденного прогула не является.

    При этом, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку работодатель признал незаконность своих действий, отменив оспариваемый приказ об увольнении Даниловой Е.И. после обращения истца в суд, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, периода, в течение которого работник был лишен возможности трудиться по вине ответчика, с учетом установленного нарушения ответчиком прав истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1,2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере выплаченной в пользу Даниловой Е.И. заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что реального ущерба, в толковании, изложенном в ст. 15 ГК РФ или прямого действительного ущерба согласно части второй статьи 238 ТК РФ на стороне общества не возникло, поскольку Данилова Е.И. как работник СНТ «Родничок» имела право на получение заработной платы, и в случае продолжения работы товарищество понесло бы указанные расходы.

Однако, учитывая то, что судом установлена незаконность вынесения приказа об увольнении Даниловой Е.И., в связи с чем с товарищества в пользу последней была взыскана компенсация морального вреда, суд полагает, что данная сумма является убытками СНТ, возникшими по вине председателя Ткаченко А.П. в размере 4 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ткаченко А.П. в пользу СНТ «Родничок» убытков в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 7,58 % (4 000 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 52 757,81 руб. (цена иска) х 100 %), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 135 рублей, из расчета 1 782,73 руб. х 7,58 % = 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» к Ткаченко ФИО8 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко ФИО9 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» убытки в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 (сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья                    Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года