Решение от 02.04.2024 по делу № 2-229/2024 от 18.03.2024

70RS0006-01-2024-000308-48

Дело № 2-229/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.04.2024 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием истца Демешкина А.А., представителя ответчика Фаустовой Н.А.,

гражданское дело по иску Демешкина А.А. к публичному акционерному обществу «Томскпромстройбанк» о компенсации морального вреда за несвоевременную индексацию заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демешкин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томскпромстройбанк» о компенсации морального вреда за несвоевременную индексацию заработной платы.

В основании указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с /дата/, /дата/ уволен по собственному желанию с должности руководителя Дополнительного офиса «Асиновский» ПАО «Томскпромстройбанк». При заключении трудового договора ответчик в п.5.1 договора гарантировал выплату должностного оклада в соответствии со штатным расписанием и с учетом инфляционных процессов. При изучении окончательного расчета узнал о нарушении его права в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому /дата/ обратился к ответчику за справкой о проводимых индексациях за период /дата/. Однако, /дата/ ответчик ему отказал. /дата/ истец повторной обратился к ответчику за справкой о проводимых индексациях. /дата/ истцом получен отрицательный ответ от ответчика. /дата/ истец обратился в государственную инспекцию по труду <адрес> с заявлением о нарушении его прав, ответ получен /дата/ с содержанием об отсутствие у ответчика локально-нормативных актов, регулирующих индексацию заработной платы. Предостережение государственной инспекции по труду <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском публичному акционерному обществу «Томскпромстройбанк» о взыскании индексации заработной платы (за период /дата/ в размере 356928,62 руб.). Решением Асиновского городского суда <адрес> /дата/ требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с ответчика индексация заработной платы за период с /дата/ по /дата/ в размере 151448,63 руб. Апелляционный определением Томского областного суда от /дата/ решение Асиновского городского суда <адрес> /дата/ изменено, размер индексации снижен до 105621,06 руб. за период с /дата/ по /дата/. Ответчиком требование истца и решение суда добровольно не исполнено, на восстановление его прав пришлось 17 месяцев (с /дата/ по /дата/).

Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по выплате ему денежных средств, у него возник психоэмоциональный стресс, нарушение душевного спокойствия. Также на данные денежные средства он возлагал определенные надежды, связывая с этим личные планы. Неуважительное отношение ответчика в виде отказа в индексации заработной платы и невыплате ее причинили ему нравственные страдания, поскольку лишило значимой части заработка на протяжении нескольких лет. Помимо этого ответчик в судебном заседании негативно отзывалась о его профессиональных качествах, что также повлияло на его душевное спокойствие и негативно повлияло на устройство на работу с достойной оплатой. Таким образом, Демешкин А.А. просит взыскать с ответчика моральный вред за несвоевременную индексацию заработной платы в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец Демешкин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что 250000 рублей – это за период с /дата/, поскольку достоверно знал о нарушение его прав в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, и убедился в это /дата/. С письменным заявлением об индексации не обращался до момента увольнения (были устные), поскольку опасался за место работы, имел на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу – инвалида. Нравственные страдания - трудности в общении, множество препятствий прошел, все держал в себе. Не ушел на больничный после разговора /дата/ с работодателем, поскольку выбрал путь болеть в отпуске. Планы и надежды – это личный момент. Сумма недоплаты является значительной для него.

Также истец Демешкин А.А. не отрицал, что листы нетрудоспособности не подтверждают психоэмоциональный стресс, нарушение душевного спокойствия.

Дополнительно пояснил, что сначала больничный выдан эндокринологом, так как повысился сахар, с которым нужно было решить вопроса, далее неврология, ранее на учете не состоял.

Кроме того, истец Демешкин А.А. не смог пояснить, имеет ли он право (вне заявленных требований) на присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; имеет ли он право (вне заявленных требований) на восстановление его деловой репутации. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Просила учесть, что в деле № истец ссылался, что узнал о нарушении своего права только /дата/, поскольку период до не подлежит рассмотрению. Распечатка звонков, возможно и подтверждает номер председателя правления Банка, но не подтверждает разговор, а с учетом событий (уход в отпуск истца с /дата/, недостача в его филиале около 5 миллионов рублей) не мог сводиться к обсуждению вопроса об индексации заработной платы. То, что истец с /дата/ опасался и боялся – доказательств нет. Нет доказательств, что представитель ответчика высказывался негативно в адрес истца при клиентах <адрес>, не доказан, более того, юристы никого не знают из клиентов <адрес>. Листы нетрудоспособности также не подтверждают заявленные требования. Просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из анализа указанных норм следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям, при этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей,письменные доказательства.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ по делу №, вступившим в законную силу /дата/, разрешены требования Демешкина А.А. к публичному акционерному обществу «Томскпромстройбанк» о взыскании индексации заработной платы (л.д. 9-14).

С учетом апелляционного определения Томского областного суда в пользу Демешкина А.А. с публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» взыскана сумма индексации заработной платы в размере 105621,06 руб. за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 15-20).

Поскольку суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок по требованию об индексации заработной платы за 2019 и 2020, следовательно, компенсация морального вреда за вышеуказанный период не предусмотрена.

В обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда, Демешкин А.А. указал на нарушение его прав от неуважительного отношения ответчика в виде отказа в индексации заработной платы и невыплате ее, причинили ему нравственные страдания, поскольку лишило значимой части заработка на протяжении нескольких лет. На данные денежные средства он возлагал определенные надежды, связывая с этим личные планы. Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по выплате ему денежных средств, у него возник психоэмоциональный стресс, нарушение душевного спокойствия.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Демешкиным А.А. не представлено суду доказательств нравственных страданий в виде психоэмоциональный стресс, нарушение душевного спокойствия за период с /дата/ по /дата/.

А из представленных истцом электронных листов нетрудоспособности за период с /дата/ по /дата/, распечатки звонков за /дата/ невозможно установить психоэмоциональный стресс, нарушение душевного спокойствия, причинно-следственной связи, с учетом того, что истец о нарушении своих прав узнал /дата/ (при увольнении), как указано в решение суда по делу №.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Демешкиным А.А. не представлено суду доказательств, что в период с /дата/ по /дата/ ответчик по его заявлению отказал в индексации заработной платы и невыплате ее, чем причинил ему нравственные страдания в виде лишения значимой части заработка на протяжении нескольких лет, и на которые он возлагал определенные надежды, связывая с этим личные планы.

Довод истца Демешкина А.А. на восстановление его деловой репутации (в виду того, что ответчик в судебном заседании негативно отзывалась о его профессиональных качествах, что также повлияло на его душевное спокойствие и негативно повлияло на устройство на работу с достойной оплатой) в рамках заявленных требований, не относится к предмету заявленных требований, и может быть реализован в самостоятельном иске о защите чести, достоинстве или деловой репутации.

Довод истца Демешкина А.А. о том, что ответчиком требование истца (с моменты подачи первого заявления /дата/) и решение суда добровольно не исполнено, на восстановление его прав пришлось 17 месяцев (с /дата/ по /дата/) в рамках заявленных требований, не относится к предмету заявленных требований, и может быть реализован в самостоятельном административном иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (суды первой инстанции и апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца за период с /дата/ по /дата/), характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения (узнал о нарушении своих прав /дата/ – после увольнения), значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.

При этом, заявленная Демешкиным А.А. сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., /░░░░/ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░