Решение от 16.08.2023 по делу № 22-1209/2023 от 13.07.2023

Судья ФИО 22-1209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Шогина М.И., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Банникова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Банников И.Б. и защитника адвоката Шогина М.И. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2023 года, которым

Банников И.Б., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, (...), зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), судимый Костомукшским городским судом Республики Карелия 29 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 года) по ч.1 ст.318, ст.197 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 100 000 рублей,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по этому приговору - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1, ч.З.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2020 года по 01 августа 2020 года, с 14 августа 2020 года по 29 октября 2020 года, с 04 августа 2022 года по 29 октября 2022 года, с 05 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 12 ноября 2020 года по 03 декабря 2021 года, с 30 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб осужденного Банникова И.Б. и защитника адвоката Шогина М.И., возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Банникова И.Б., защитника адвоката Шогина М.И. в поддержку доводов жалоб, прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Банников И.Б. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением ХХ.ХХ.ХХ в (...).

Приговор в части оправдания Банников И.Б. по ч.1 ст.167 УК РФ сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Банников И.Б. считает приговор незаконным. В обоснование своей позиции указывает о следующем. Судом не были исследованы и проверены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость его действий, не оценены оправдывающие его доказательства. В его действиях не содержится преступлений, предусмотренных ст.318 и ст.319 УК РФ, так как он защищался от действий ЯДВ, который неправомерно применил к нему физическую силу после конфликта, возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений. Не было учтено, что ЯДВ напал на него, неожиданно применил к нему опасное для жизни насилие и угрозу такого насилия, в связи с чем он был вынужден защищаться, не имел возможности оценить опасность посягательства, находясь в состоянии необходимой обороны, действовал правомерно, в соответствии со ст.37 УК РФ, противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Излагая свою версию событий, обращает внимание, что ЯДВ законных требований ему не предъявлял, применил силу, пытался его душить и истязал, заламывал ему руки, производил удушение, применял опасное для его жизни насилие и пытки, создавал реальную угрозу его жизни, о чем свидетельствуют медицинские документы, показания свидетелей и содержание видеозаписей. Представленные защитой показания свидетеля ЯНВ подтверждают, что потерпевший ЯДВ высказал в его адрес намерение лишить жизни. По фактам угроз, высказанных потерпевшим в его адрес, расследование не проводилось. Судом не были исследованы и оценены протокол опроса и объяснения ЯНВ, подтверждающие нахождение его в состоянии необходимой обороны. Ограничившись исследованием протокола осмотра, суд не исследовал видеозаписи, предоставленные от компании «(...)» и свидетелем МАВ Не было учтено, что осмотр проводился с участием заинтересованного лица - потерпевшего ЯДВ, не содержит всю имеющуюся на видеозаписях информацию, которая могла повлиять на вывод о нахождении его в состоянии необходимой обороны. Признавая распечатанные им с видеозаписи фотографии недопустимыми доказательствами, суд принятое решение не обосновал и не дал оценки зафиксированным на фотографиях обстоятельствам применения к нему насилия ЯДВ, использования наручников сотрудниками Росгвардии, образовавшимся у него телесным повреждениям. Действия ЯДВ по отношению к нему были вызваны исключительно личными неприязненными отношениями. Доводы защиты о нарушении ЯДВ правил дорожного движения как причины конфликта, в связи с которым потерпевший стал демонстрировать грубое и неприязненное отношение, исследованы не были и оценки со стороны суда не получили. Представленные им объяснения, видеозапись компании «(...)», протокол осмотра, показания свидетелей МАВ, потерпевшего ЯДВ на предварительном следствии указывают на то, что ЯДВ нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, чем препятствовал его проезду. Запечатленные на видеозаписи действия ЯДВ, обращение потерпевшего в прокуратуру с заявлением об оскорблении свидетельствуют о наличии у ЯДВ неприязни к нему, что ставит под сомнение беспристрастность потерпевшего, решившего его задержать из-за личных неприязненных отношений. Суд не исследовал и не проверил доводы защиты о том, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ он не мог знать, что ЯДВ является действующим сотрудником полиции, потерпевший доказательств этому не представил, его просьбы об этом игнорировал. Вывод суда о законности применения ЯДВ физической силы является ошибочным, основан только на том, что применение физической силы входило в круг должностных обязанностей потерпевшего, сделан без учета возникшей ситуации, отсутствия у потерпевшего законных условий и оснований для применения физической силы. Порядок применения физической силы, предусмотренный положениями ст.ст. 5, 7, 9, 19 и 20 Федерального закона «О полиции», ЯДВ был нарушен, так как потерпевший применил физическую силу без предупреждения, внезапно, находясь за его спиной, не представляясь сотрудником полиции, без предъявления служебного удостоверения, не называя занимаемую должность, звание и фамилию, не высказывая законных требований и времени для их выполнения, не пытался до применения физической силы выполнить свои обязанности не силовыми способами. Показания свидетелей МАВ, РНВ, видеозаписи свидетельствуют о том, что он не мог визуально определить, что ЯДВ является сотрудником полиции, поскольку потерпевший не был в форменной одежде, находился не в служебной автомашине. Вывод о законности применения ЯДВ физической силы сделан без учета того, что к этому моменту им (Банников И.Б.) не совершалось ничего незаконного или противоправного, в дальнейшем он вынужденно защищался от неправомерных действий потерпевшего. Суд оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что у ЯДВ не было право задерживать его по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, также по подозрению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, доставлять в отдел полиции. ЯДВ, имея статус потерпевшего, не мог принимать меры к его задержанию, возбужденного административного дела не имелось, процедура возбуждения и ведения административного производства по указанной статье к компетенции органов внутренних дел не относится, административное задержание могло иметь место только в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, протокол задержания не составлялся, с протоколом его не знакомили, не предоставили возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе помощью защитника с момента задержания. Утверждения ЯДВ о наличии оснований к его задержанию в связи с подозрением в совершении преступления не основаны на требованиях ст.91 и ст.92 УПК РФ, сделаны без учета того, что он не являлся подозреваемым, задерживать его по подозрению в преступлении ЯДВ не был уполномочен, протокол о задержании составлен не был, прокурор о задержании не уведомлялся, в качестве подозреваемого лица его не допрашивали, освободили без вынесения соответствующего постановления, чем были нарушены требования ст.91 и ст.92 УПК РФ.

Видеозаписи содержат сведения о том, как он был ограничен в передвижении и в возможности покинуть место событий, тем самым, ЯДВ и сотрудники Росгвардии незаконно лишили его свободы, с нарушением ст.5 и ст.14 Закона о полиции, при отсутствии к этому оснований, нарушив его процессуальные права и порядок задержания, незаконно применили к нему наручники, причинили ему телесные повреждения. Сотрудники Росгвардии незаконно, не составляя документов, забрали с места событий принадлежащий ему телефон, уничтожили видеозапись незаконных действий ЯДВ Суд оставил без оценки факт незаконного лишения его свободы в течение более 19 часов. Не были приняты во внимание пояснения прокурора УВА в протоколе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ о том, что им не совершалось противоправных действий. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании из МВД сведений о процессуальном оформлении его задержания ЯДВ, сотрудниками Росгвардии, об истребовании из органов прокуратуры и МВД материалов проверок в отношении ЯДВ и сотрудников Росгвардии, а также в допросе свидетеля ЯНВ Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шогин М.И. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон к действиям осужденного, в которых не содержится состава и события преступления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что потерпевший ЯДВ не находился при исполнении служебных обязанностей. Те действия, которые по обвинению отнесены к событиям оскорбления, публичными не являлись.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор (.....) (он же государственный обвинитель) УВА просит отклонить доводы стороны защиты, оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом верно установлены фактические обстоятельства содеянного Банников И.Б., в соответствии с которыми Банников И.Б. из мести за служебную деятельность ЯДВ как представителя власти, в связи с исполнением тем ранее своих должностных обязанностей сотрудника полиции, совершил плевок в отношении ЯДВ и применил в отношении него не опасное для здоровья насилие, и затем, когда потерпевший стал пресекать его противоправные действия, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, снова применил в отношении ЯДВ не опасное для здоровья насилие и публично оскорбил его действиями, унижающими честь и достоинство ЯДВ как сотрудника полиции.

Исследованные по делу и подробно приведенные в приговоре доказательства подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении установленных преступлений.

Так, по показаниям потерпевшего ЯДВ, данным при допросе и в ходе проверки на месте, являясь оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по (.....), он проводил в отношении Банников И.Б. до следственные проверки, неоднократно опрашивал его. ХХ.ХХ.ХХ встретив в кафе «(...)» Банников И.Б., который стал наводить на него камеру телефона, понял, что тот его узнал. Банников И.Б. дождался, когда они (ЯДВ и ЗАВ) выйдут из кафе, проследовал за ними, продолжая наводить камеру телефона на их машину. Затем двигался на машине вслед за ними. После остановки у (.....) в (.....) Банников И.Б. подошел к его автомобилю, открыл водительскую дверь, в нецензурной форме высказал претензии по поводу якобы неправильной парковки, мешающей проезду, хотя расположение машины проезду не мешало. После того, как он (ЯДВ) сообщил, что является сотрудником полиции и попытался закрыть водительскую дверь, Банников И.Б. схватил его руку, отдернул ее от двери, плюнул ему в лицо. Преследуя Банников И.Б., он крикнул, что является сотрудником полиции. В процессе задержания прижал Банников И.Б. к машине, стал удерживать. Банников И.Б., пытаясь вырваться, оскорблял его словесно, опять плюнул ему в лицо. Направляясь в сторону подъезда, Банников И.Б. упал, нанес ему (ЯДВ) несколько ударов, причинив ссадины и кровоподтеки. Когда он удерживал Банников И.Б. до прибытия наряда полиции, тот в присутствии ЗАВ и других лиц еще раз плюнул ему в лицо, плевки совершил намеренно, при скоплении людей и жильцов дома, которые наблюдали эти события и в присутствии которых он (ЯДВ) неоднократно повторяя свои требования, говорил, что является сотрудником полиции.

Такие же сведения о поведении Банников И.Б. в кафе «(...)» привела свидетель ЗАВ ((...)), кроме того, сообщив, что после того, как она поднялась в квартиру МВИ, сын свидетеля - МАВ сообщил, что на улице происходит конфликт с сотрудником полиции. С балкона квартиры увидела, как ЯДВ удерживает Банников И.Б. у автомобиля, пытается его успокоить, тогда как Банников И.Б. оказывал активное сопротивление, отталкивая потерпевшего от себя, наносил ему целенаправленные удары по рукам, плюнул в потерпевшего. Когда она и МАВ вышли на улицу, ЯДВ удерживал сопротивляющегося Банников И.Б. у подъезда, неоднократно повторял, что является сотрудником полиции. В этом время мимо проходило много людей. В ходе удержания ЯДВ в очередной раз предложил Банников И.Б. успокоиться, и тот повторно плюнул в потерпевшего. По ее мнению, на тот момент Банников И.Б. однозначно знал ЯДВ как сотрудника полиции, так как в отношении Банников И.Б. регистрировалось много сообщений, в связи с чем сотрудникам ОЭБиПК давались поручения на опрос Банников И.Б., который всячески находил повод не являться в отдел, отказывался от дачи пояснений, негативно относился к сотрудникам полиции, в отношении него расследовалось уголовное дело по ст.318 УК РФ. Поручения на опрос Банников И.Б. исполнялись и ЯДВ

Исследованными документами и показаниями свидетелей ШРЕ, ХАА установлено, что ЯДВ назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по (.....) с ХХ.ХХ.ХХ. В 2020 году дважды опрашивал Банников И.Б. по другому уголовному делу, в ходе расследования которого также обеспечивал оперативное сопровождение, в том числе доставление Банников И.Б. к следователю, безопасность при нахождении Банников И.Б. в здании следственного отдела.

Свидетель МАВ сообщил, что Банников И.Б. подошел к автомобилю «(...)», открыл водительскую дверь, стал предъявлять претензии из-за якобы невозможности проезда, хотя в действительности возможность проезда имелась, затем плюнул в водителя «(...)». Водитель «(...)» побежал за Банников И.Б. со словами: «Стой, полиция!». Выйдя на улицу, он наблюдал, как сотрудник полиции удерживает лежащего у подъезда Банников И.Б., по просьбе сотрудника осуществлял видеосъемку, видел, как Банников И.Б. еще раз плюнул в потерпевшего.Свидетель МВИ пояснил о том, как на улице молодой человек, представлявшийся сотрудником полиции, рукой удерживал Банников И.Б., который пытался освободиться от захвата, направился к подъезду, упал вместе с державшим его полицейским. В процессе удержания Банников И.Б. нецензурно выражался в адрес полицейского, плюнул в сотрудника полиции.

Свидетель РНВ пояснила о том, что молодой мужчина удерживал другого, который пытался вырваться, отталкивал от себя молодого мужчину, выкрикивал в его адрес, кто он такой, почему не в форме, просил показать документы и, поскольку не мог вырваться, плюнул в молодого мужчину. Крупный мужчина продолжал кричать и звать на помощь, хотя никаких действий, покушающихся на его жизнь, никто не совершал, просто пытался привлечь к себе внимание. Молодой мужчина никаких ударов второму мужчине не наносил, пытался аккуратно его удерживать. Мужчина, который плюнул, точно видел, что она находится на балконе. События происходили в центре города, вблизи торговых центров, мимо постоянно ходили люди, проезжали машины.

Приведенные потерпевшим и свидетелями сведения соответствуют содержанию осмотренных видеозаписей с камеры наблюдения ООО «(...)», также с камеры наблюдения компании «(...)», установленной на фасаде (.....), на которой зафиксировано, как в процессе удержания Банников И.Б. наносит ЯДВ удар правой рукой в область подбородка, продолжает сопротивляться, ЯДВ поднимает и отворачивает голову (по данным им пояснениям в момент плевка); также соответствуют содержанию видеозаписи, произведенной свидетелем МАВ, согласно которой ЯДВ при удержании лежащего Банников И.Б., в ходе высказывания требования прекратить сопротивление отворачивает влево голову и поясняет, что Банников И.Б. опять плюнул.

Заключениями экспертов у ЯДВ установлены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения, которые могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в результате неоднократных ударных, сдавливающих травматических воздействий твердых тупых предметов при обстоятельствах, указанных ЯДВ при проверке его показаний на месте.

Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, соответствовали друг другу, не имели противоречий, данных о возможности оговора осужденного допрошенными лицами по делу установлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства достоверными и подтверждающими виновность Банников И.Б. в совершенных преступлениях.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены.

Утверждения представителей стороны защиты о том, что конфликт у Банников И.Б. с потерпевшим произошел на почве личных отношений, в связи с неправильной парковкой, не был связан с исполнением ЯДВ своих должностных обязанностей, осужденный на момент исследуемых событий не мог знать и не осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции, оскорбительных действий в отношении потерпевшего не совершал, - проверялись судом первой инстанции, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем верно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Повторно приведенные об этом в апелляционных жалобах доводы подтверждения в материалах дела не имеют, основаны исключительно на принятии позиции осужденного, противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими доверия.

Показания свидетелей МАВ, РНВ, а также содержание видеозаписей, изложенное в протоколе осмотра, на которые ссылается осужденный в жалобе, кроме того факта, что ЯДВ не находился в форменной одежде сотрудника полиции и не предъявлял служебное удостоверение, иных сведений, которые бы подтверждали версию осужденного, не содержат, о его невиновности не свидетельствуют.

Утверждения осужденного в жалобе об отказе суда в исследовании видеозаписей опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому имеющиеся в деле видеозаписи просматривались судом с участием сторон. После их просмотра от стороны защиты не поступало заявлений о несоответствии содержащейся в них информации тем данным, которые отражены в протоколе осмотра.

Оснований делать вывод о том, что зафиксированное в протоколе осмотра содержание видеозаписей не соответствует действительности, не имеется. Факт участия потерпевшего ЯДВ в ходе осмотра видеозаписей сам по себе не указывает на недостоверность изложенных в протоколе сведений. Данных об этом никем из участников не приводилось, по материалам дела не установлено.

Несмотря на то, что при совершении осужденным преступлений ЯДВ находился не в специальном транспорте, не в форменной одежде сотрудника полиции и не предъявлял служебное удостоверение, исходя из совокупности всех обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банников И.Б. осознавал, что применяет насилие в отношении ЯДВ и оскорбляет его как сотрудника полиции в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и при их исполнении.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные по делу.

Характер действий Банников И.Б., который знал, что ЯДВ является сотрудником полиции, ранее проводил в отношении него проверочные и оперативные мероприятия, при отсутствии между ними каких-либо иных отношений, после встречи ЯДВ в общественном месте стал наводить на него камеру телефона, настойчиво его преследовать, под надуманным предлогом инициировал конфликт, в процессе которого применил насилие, свидетельствует о том, что посягательство на здоровье ЯДВ было им совершено именно в связи с исполнением ранее потерпевшим своих обязанностей сотрудника полиции, из мести за его служебную деятельность.

Установленные по делу данные о том, что Банников И.Б. знал ЯДВ как сотрудника полиции, а также то, что, пресекая противоправные действия осужденного, ЯДВ озвучил, что является сотрудником полиции, повторял это неоднократно, не вызывают сомнений в том, что Банников И.Б., совершая активные действия, связанные с применением насилия в отношении ЯДВ и его оскорблением при исполнении потерпевшим должностных обязанностей по охране общественного порядка, безусловно осознавал, что ЯДВ является сотрудником полиции.

Утверждения осужденного о том, что ЯДВ, считая себя потерпевшим в связи с возникшим конфликтом, не мог принимать меры к его задержанию, не являлся уполномоченным на его задержание лицом, не основаны на положениях федерального закона «О полиции», регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Установленные по делу данные о том, что ЯДВ пресекал противоправные действия Банников И.Б., направленные в отношении самого потерпевшего как представителя власти, административное и уголовное производство по которым не могло осуществляться органами внутренних дел, не свидетельствуют о незаконности действий ЯДВ, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны незамедлительно принимать меры к пресечению выявленных противоправных деяний в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в их должностные обязанности входит пресечение совершения любых правонарушений и преступлений.

Принимая меры к пресечению противоправных действий Банников И.Б., установленных по делу, ЯДВ действовал в пределах своего должностного регламента и на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года№ З-ФЗ «О полиции» (ч.1 ст.12, ч.1 ст.13, ч.3 ст.25, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 и ч.4 ст.30), будучи наделенным правом пресекать административные правонарушения и преступления, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также требовать от лиц оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделений полиции, в том числе в случаях, если такие противоправные действия совершаются в отношении него как представителя власти.

Позиция представителей стороны защиты о том, что потерпевшего ЯДВ нельзя расценивать как специального субъекта преступного посягательства применительно к диспозиции ст.318 и ст.319 УК РФ, поскольку при исследуемых событиях он не находился при исполнении своих должностных обязанностей, основана на неверном толковании закона и противоречит положениям п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений.

Противоречат материалам уголовного дела и доводы Банников И.Б. о совершении ЯДВ в отношении него общественно опасного посягательства. Данных, которые бы подтверждали изложенные осужденным доводы и свидетельствовали о нахождении Банников И.Б. в состоянии необходимой обороны, материалы дела не содержат.

Правомерность действий сотрудника полиции ЯДВ проверялась в ходе расследования уголовного дела с вынесением соответствующего процессуального решения, нарушений закона в его действиях установлено не было. Действия потерпевшего ЯДВ в момент событий преступлений исследовались и в судебном заседании, по данным обстоятельствам были допрошены очевидцы событий, их показания в приговоре отражены.

Оснований считать, что действия сотрудника полиции ЯДВ являлись незаконными, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие со стороны потерпевшего, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы для жизни и здоровья Банников И.Б., свидетельствуют об отсутствии данных, которые обусловливали бы применение Банников И.Б. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст.37 УК РФ, либо угрозы их совершения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на эти выводы, доводы апелляционной жалобы не содержат и по существу сводятся к своей оценке доказательств, основанной на принятии позиции только осужденного.

Обращение потерпевшего ЯДВ с заявлением об его оскорблении, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, которые проверены судом другими доказательствами и оценены в совокупности с ними.

Обстоятельства осуществления административного производства по заявлению потерпевшего ЯДВ учитывались судом, получили оценку в приговоре, не содержат каких-либо данных, которые бы следовало толковать в пользу защиты в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ.

Мотивированы судом в приговоре и основания, по которым были отвергнуты иные доводы стороны защиты.

Данных о том, что сотрудниками правоохранительных органов принимались меры к уничтожению видеозаписей, хранящихся в телефоне Банников И.Б., или иных доказательств его невиновности, материалы дела не содержат. Утверждения об этом осужденного ни на чем не основаны.

Признавая представленные стороной защиты материалы недопустимыми и не относящимися к делу доказательствами, суд исходил из требований уголовно-процессуального закона (ст.74 УПК РФ), и его нарушений не допустил.

Доводы жалобы Банников И.Б., относящиеся к нарушению процедуры и порядка его задержания после совершения преступлений, применения к нему специальных средств сотрудниками Росгвардии, - не имеют прямого отношения к исследуемым событиям преступлений, не влияют на фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, основаны на материалах дела, отвечают требованиям статьей 17,87 и 88 УПК РФ об оценке доказательств в их совокупности, и в приговоре подробно мотивированы.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Банников И.Б. в совершении установленных преступлений, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, принятое решение в части юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оскорбление Банников И.Б. сотрудника полиции ЯДВ носило публичный характер, поскольку происходило в общественном месте, в присутствии других людей, кроме того, было выражено в форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего, совершено в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и при их исполнении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного Банников И.Б. умысла на применение насилия в отношении ЯДВ и его публичное оскорбление в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и при их исполнении, в приговоре приведены. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования в отношении Банников И.Б., вопреки доводам жалоб, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного Банников И.Б., из материалов дела не усматривается.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства с указанием на то, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана мотивированная правовая оценка действий осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, и требующие их толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Все возможные меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ЯНВ судом были приняты. Нахождение свидетеля за пределами Российской Федерации не позволяло провести его допрос с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.241.1 УПК РФ при применении видеоконференцсвязи. Стороной защиты явка свидетеля обеспечена не была.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства свидетель ЯНВ, на которого ссылалась защита, не был допрошен судом, не дает оснований считать, что суд разрешил уголовное дело не правильно.

Обстоятельства, для выяснения которых сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетеля ЯНВ, раскрыты в показаниях других допрошенных по делу лиц, в связи с чем суд имел возможность дать им оценку. Виновность осужденного Банников И.Б. установлена на основании совокупности доказательств, которые являлись достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из требований ст.252 и ст.73 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования материалов проверок, о которых просили представители стороны защиты. Не установлено оснований для этого и судом апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленное по каждому из преступлений смягчающее наказание обстоятельство (неудовлетворительное состояние здоровья осужденного), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судимость Банников И.Б. по приговору от 29 апреля 2022 года, не вступившему в законную силу на момент совершения осужденным преступлений, не учитывалась при назначении наказания за совершенные преступления, что не являлось препятствием для применения положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Все данные, которые могли повлиять на назначение наказания, установленные при рассмотрении дела, судом учтены. Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.б ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, о необходимости отмены Банников И.Б. условного осуждения по предыдущему приговору суда, назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и основаны на правильном применении положений уголовного закона.

Наказание, назначенное Банников И.Б. за каждое из преступлений, по их совокупности и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Гражданский иск ЯДВ рассмотрен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех влияющих на это обстоятельств, выводы суда об этом должным образом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7-401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░