Решение от 07.03.2013 по делу № 2-8/2013 (2-321/2012; 2-2677/2011;) от 23.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Прокопченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепф М. Г. к ООО «...», Беляевой Л. Н. об исключении сведений из ГКН о координатах земельных участков, внесении изменений в сведения ГКН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шепф М.Г., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит исключить из ГКН сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), уч. № 46, принадлежащем на праве собственности Беляевой Л. Н..

Внести изменения в сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «...», путем исключения сведений о точках, имеющих следующие координаты:

X	Y
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...

включив в сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером ... точек со следующими координатами:

X	Y
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) № 45 общей площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности Шепф М.Г. в следующих координатах:

Номер межевого знака	X	Y	Дирекционный угол	Меры длин линий (м)
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

Также просит взыскать в свою пользу с ответчика Беляевой Л.Н. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей и за оплату заключения специалистов по определению Рузского районного суда (адрес) от (дата) в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) № 45 общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №

Смежными по отношению к указанному участку являются земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице Беляевой Л.Н., и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ООО «...».

При проведении работ по межеванию принадлежащего истице земельного участка с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его границах было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истице, пересекают границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам Беляевой Л.Н. и ООО «...».

Между земельными участками истицы и ответчицы Беляевой Л.Н. установлен забор, который с момента его установки никогда не переносился. В связи со сложившимся порядком пользования земельными участками, истицей был подписан акт согласования границ, однако граница между участками, отраженная в ГКН, не соответствует фактической границе.

Ответчик ООО «...» не проводил с истицей процедуру согласования границ земельного участка, хотя участки истицы и ООО «...» являются смежными и по границе установлен забор, в связи с чем при формировании землеустроительного дела в 2006 году не были соблюдены требования законодательства относительно уведомления заинтересованных лиц и истица не была извещена о процедуре межевания. Таким образом оказалось, что часть принадлежащего истице на праве собственности земельного участка учтена в Государственном кадастре недвижимости за собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № (Беляевой Л.Н.) и № (ООО «...»).

По указанному делу по ходатайству истицы была проведена землеустроительная экспертиза и, согласно заключению специалистов ООО «АВС» Коростелева А.С., Арутюновой Г.К. и Герасимова С.Н., был установлен факт несоответствия площади и размеров земельного участка, принадлежащего истице, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в том числе плану отвода:

- земельный участок истицы площадью 101кв.м. (западная граница), по данным ГКН – находится в составе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице Беляевой Л.Н.,

- земельный участок истицы площадью 207кв.м. (южная граница), из данных ГКН – находится в составе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ООО «Фермер-Сити «Рузский».

Специалистами также установлено, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ООО «...», геодезистами в точках с 14 по 20 была допущена кадастровая ошибка, что повлекло за собой пересечение границ трех земельных участков в СНТ «...», в том числе и участка № 45, принадлежащего истице. При этом специалисты не смогли сделать однозначный вывод о допущенной кадастровой ошибке при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ответчице Беляевой Л.Н., указав на сознательное изменение конфигурации участка.

Поскольку экспертным заключением установлено пересечение кадастровых границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Беляевой Л.Н. и ООО «...», с границами земельного участка, принадлежащего истице; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице Беляевой Л.Н., в кадастровых границах не соответствует плану отвода и фактическому землепользованию; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ООО «...», поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой в месте пересечения с участком истицы, истица просит удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку все указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушенном праве истицы по использованию принадлежащего ей имущества.

В связи с тем, что при рассмотрении дела истица понесла судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей, она просит взыскать с ответчицы Беляевой Л.Н. в свою пользу половину понесенных ею представительских расходов размере ... рублей. Также просит взыскать с ответчицы Беляевой Л.Н. в свою пользу расходы, понесенные ею при проведении землеустроительной экспертизы (за оплату экспертного заключения) в размере ... рублей, поскольку за проведение землеустроительной экспертизы ею было оплачено ... рублей, часть понесенных ею указанных судебных расходов была возмещена ответчиком ООО «...».

Истец Шепф М.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» иск признала.

Ответчица Беляева Л.Н. в судебном заседании исковые требования в части исключения сведений из ГКН о координатах земельных участков, внесения изменений в сведения ГКН о границах земельного участка, установления границ земельного участка, признала полностью, пояснив, что не оспаривает заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы и согласна с заключением специалистов, однако возражает против взыскании с нее понесенных истицей судебных расходов на услуги представителя и за проведение землеустроительной экспертизы, поскольку считает, что права истицы по использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка были нарушены ответчиком ООО «...».

Представитель третьего лица СНТ «...» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по (адрес), будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Туманишвили Л.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По делу установлено, что истице Шепф М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) № 45 общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №.

Смежными по отношению к земельному участку истицы являются земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице Беляевой Л.Н., и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ООО «...».

При проведении работ по межеванию принадлежащего истице земельного участка было установлено, что границы ее земельного участка, пересекают границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам Беляевой Л.Н. и ООО «...».

Между земельными участками истицы и ответчицы Беляевой Л.Н. установлен забор, который с момента его установки никогда не переносился. В связи со сложившимся порядком пользования земельными участками, истицей был подписан акт согласования границ, однако граница между участками, отраженная в ГКН, не соответствует фактической границе.

Земельные участки истицы и ООО «...» являются смежными, по границе установлен забор, но ответчик ООО «...» не проводил с истицей процедуру согласования границ земельного участка и не извещал ее о процедуре межевания, в результате чего часть принадлежащего истице на праве собственности земельного участка оказалась учтенной в Государственном кадастре недвижимости за собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № (Беляевой Л.Н.) и № (ООО «...»).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой был установлен факт несоответствия площади и размеров земельного участка, принадлежащего истице, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в том числе плану отвода:

- земельный участок истицы площадью 101кв.м. (западная граница), по данным ГКН – находится в составе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице Беляевой Л.Н.,

- земельный участок истицы площадью 207кв.м. (южная граница), из данных ГКН – находится в составе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ООО «...».

Специалистами также установлено, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ООО «...», геодезистами в точках с 14 по 20 была допущена кадастровая ошибка, что повлекло за собой пересечение границ трех земельных участков в СНТ «...», в том числе и участка № 45, принадлежащего истице. При этом специалисты не смогли сделать однозначный вывод о допущенной кадастровой ошибке при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ответчице Беляевой Л.Н., указав на сознательное изменение конфигурации участка.

Таким образом экспертным заключением установлено пересечение кадастровых границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Беляевой Л.Н. и ООО «...», с границами земельного участка, принадлежащего истице; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице Беляевой Л.Н., в кадастровых границах не соответствует плану отвода и фактическому землепользованию; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ООО «...», поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой в месте пересечения с участком истицы.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с представленными доказательствами и нормами права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также находит возможным частично удовлетворить требования Шепф М.Г. о взыскании в ее пользу с ответчицы Беляевой Л.Н. судебных расходов за оплату услуг представителя и оплату заключения специалистов по определению Рузского районного суда (адрес) от (дата).

Поскольку, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскивает с ответчицы Беляевой Л.Н., с учетом разумности и ее материального положения, в пользу истицы представительские расходы в размере ... рублей

С учетом того, что землеустроительная экспертиза по делу была проведена в интересах сторон (как истца, так и ответчиков), при этом истцом суду были представлены доказательства по оплате заключения экспертизы на сумму ... рублей, суд взыскивает с ответчицы Беляевой Л.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате заключения специалистов ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «...», ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░. № 46, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «...», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

X	Y
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

X	Y
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) № 45 ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░	X	Y	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░)
1	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░