Решение по делу № 33-9390/2019 от 28.06.2019

Судья: Шушлебина И.Г. дело № 33-9390\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Веры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Натальи Алексеевны

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Черновой Веры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионстройинвест-ИК» в пользу Черновой Веры Евгеньевны неустойку за период с 31 января 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере по 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф в размере по 65500 рублей, а всего 196500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Чернова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК», в котором просила взыскать неустойку за период с 31 января 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 260363 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указывала, что 16 сентября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлась квартира с проектным номером <.......>, расположенная на <.......> этаже общей площадью <.......> кв.м. Ею произведена оплата по договору в размере 2311600 рублей. Пунктом 2.5 договора определен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2017 года. В соответствии с пунктом 7.3 договора застройщик передает квартиру Участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В нарушение условий договора застройщик свои обязательства не выполнил, квартиру истцу не передал. В этой связи настаивала на удовлетворении иска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указано на то обстоятельство, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию вызвано объективными причинами, при этом участнику долевого строительства предлагалось подписать соглашение о переносе сроков сдачи.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года между ООО «Регионстройинвест-ИК» и Черновой В.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ООО «Регионстройинвест-ИК» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок до истечения 4 квартала 2017 года, передать Черновой В.Е. однокомнатную квартиру с проектным номером № <...>, расположенную на 15 этаже, общей площадью <.......> кв.м.

Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме в размере 22311 600 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства по договору не исполнило, в установленный договором срок квартиру истцу не передало.

Соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами подписано не было.

Установив, что ООО «Регионстройинвест-ИК» не передало объект долевого строительства потребителям в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31 января 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 260363 рубля 22 копейки.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 130 000 рублей, взыскав ее в пользу Черновой В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, при этом решение суда стороной истца не оспаривается.

На основании положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» прав Черновой В.Е., предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика и взыскал в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В рамках части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Черновой В.Е. штрафа в размере 65500 рублей.

С учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО «Регионстройнвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка и штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носят компенсационный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В этой связи, доводы жалобы о необходимости снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, с применением статьи 333 ГК РФ, является разумной и справедливой, как и сумма штрафа, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, данные суммы в полной мере учитывают баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что выплата неустойки может привести к нарушению застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и как следствие, к нарушению прав других участников долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства.

Доводы жалобы о том, что истцу предлагалось заключить соглашение об изменении срока строительства объекта, не являются основанием к отмене решения суда. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, любые изменения или дополнения в договор вносятся по соглашению сторон. Между тем, стороны не пришли к соглашению об изменении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию. При этом в установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, что влечет за собой ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по вине третьих лиц, не является основанием к освобождению застройщика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцами.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина