Решение от 18.01.2024 по делу № 33-189/2024 (33-20002/2023;) от 04.10.2023

    УИД 03RS0№...-94

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-189/2024 (2-1283/2023)

18 января 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахмановой М.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова М.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с 09 сентября 2022 г. в размере 4000 руб., ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... под управлением Б. и ..., г.р.з. №... (далее также автомобиль ...), под управлением Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.... Гражданская ответственность виновника Б. также застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... 19 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 24 августа 2022г. страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В целях установления обстоятельств причинения повреждений автомобиля Пежо САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Орион-С». Согласно заключению специалиста от 04 сентября 2022 г. № 23-22 комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06 сентября 2022 г. уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. 16 сентября 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания письмом от 17 сентября 2022 г. уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с отказом, 29 сентября 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований Габдрахмановой М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. исковые требования Габдрахмановой М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Габдрахмановой М.А. сумма возмещения ущерба в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения №... в размере 8000 руб., расходы по составлению рецензии №... от 22 ноября 2022 г. в размере 8000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11500 руб., в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35738 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывая на необоснованное непринятие судом первой инстанции заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного. По мнению САО «РЕСО-Гарантия», у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, заключение судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» не соответствует требованиям законодательства. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях, выслушав пояснения представителя Габдрахмановой М.А. Ташбулатова И.Ф., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2022 г. вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №... причинен вред принадлежащему истцу Габдрахмановой М.А. транспортному средству ..., г.р.з. №... под управлением Г.

Гражданская ответственность Габдрахмановой М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №....

Гражданская ответственность виновника Б. также застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... дата

19 августа 2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24 августа 2022 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения повреждений автомобиля ... САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Орион-С».

Согласно заключению специалиста от 04 сентября 2022 г. №... комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06 сентября 2022 г. уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

16 сентября 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 17 сентября 2022 г. уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, 29 сентября 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований Габдрахмановой М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения Габдрахмановой М.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16 октября 2022 г. №... повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 августа 2022 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта ИП В. №... от 21 ноября 2022 г., представленного в материалы дела истцом, все повреждения транспортного средства истца, указанные в соответствующем разделе акта осмотра №... от 29 августа 2022 г., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца по указанным расценкам (с учетом округления) составляют 635300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства составляет 343800 руб.

Определением суда от 17 января 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата». Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы №... составленного экспертом П., все повреждения были образованы на транспортном средстве ... в результате контракта между транспортным средством ... и ..., за исключением повреждений передней правой двери. Полученные повреждения автомобиля ..., установленные в результате ответа на вопрос № 1, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного или иного). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате ДТП 11 августа 2022 г. составляет без учета износа 412014 руб., с учетом износа 225456 руб.

Приняв заключение судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности, то есть в сумме 400000 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», судебная коллегия приходит к выводу, что не может быть положено в основу судебного акта, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что руководитель ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» поручил проведение экспертизы работнику ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» П. В заключении письменное поручение руководителя ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» работнику П. отсутствует, как и отсутствуют документы, подтверждающие, что П. состоит в трудовых отношениях с ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», руководитель которого имел право поручить проведение работнику ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата». Поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что руководитель ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» поручил проведение экспертизы работнику П., то судебная коллегия приходит к выводу о том, экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, поэтому у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что для рассмотрения дела требуются специальные познания, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика определением от 14 ноября 2023 г. назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 15 декабря 2023 г. повреждения на автомобиле ..., указанные в актах осмотра автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 августа 2022 г. соответствуют частично. Не соответствует повреждение переднего гос.номера, пружины передней правой подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 11 августа 2022 г., без учета износа в соответствии с Единой методикой, составляет 597900 руб., с учетом износа 343000 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия считает, что в основу судебного акта не может быть положено, полученное во внесудебном порядке заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Орион-С», так как в указанном заключении проведен поверхностный анализ поврежде░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 597900 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░