Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2021 от 26.04.2021

1

Дело № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года    г. Абинск

Судья Абинского районного суда - Дубинкин Э.В. при секретаре - Еприкян К.С.

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности - Борисенко В.В. защитника - адвоката Зинненко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борисенко В на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Борисенко В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Борисенко В.В. доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле, сидя на переднем сидении за рулем, когда к нему подошел сотрудник полиции и стал требовать предъявить документы. В свою очередь, он попросил объяснить необходимость предъявления документов, а так же указал на то, что он лишь находиться в автомобиле и им не управляет. Однако, сотрудник полиции настоятельно требовал предъявить документы, что послужило возникновению между ними конфликта. Кроме этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления им алкогольной продукцию, на что он вновь пояснил, что данные требования могут быть предъявлены только к лицу, которое управляет автомобилем. Однако, через время он все же прошел медицинское освидетельствование по направлению сотрудника полиции, но не смотря на это, в отношении него все же был составлен протокол об административном правонарушении, а так же он был отстранен от управления автомобилем. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но данный факт не был учтен мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу. Кроме этого, понятые, которые были допрошены в ходе судебного заседания не дали ясного ответа, в части его отказа пройти медицинское

2

освидетельствование, они лишь предположили, что он отказался. Указанные обстоятельства, а так же искажение фактических обстоятельств, произошедшего, свидетельствует о наличии нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления, что является основанием для его отмены.

Защитник - адвокат З в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, обратив внимание на то, что в ходе судебного заседания сотрудник полиции П пояснил, что он не доставал прибор, с помощью которого можно было бы установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения, лишив тем самым Борисенко В.В. возможности на месте пройти освидетельствование. А спустя время, по направлению того же сотрудника Борисенко В.В. прошел освидетельствование.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 «Кодекса об административных правонарушениях», судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко В.В. допустил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отстранения Борисенко В.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

В соответствии со ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, данные нормы устанавливают основания, порядок и условия проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таким образом, указанные нормы распространяются только на отношения, возникающие в связи с привлечением к административной ответственности и неприменимы к иным видам ответственности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством. В том случае, если лицом не осуществляются функции по управлению транспортным средством, а, например, данное лицо находится в стоящей автомашине, либо в транспортном средстве, управляемом иным лицом, правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования отсутствуют.

3

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Отказ водителя от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То есть, исходя из смысла указанного объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего может наступить ответственность, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.При этом, в признаки состава вышеуказанного административного правонарушения может включаться отказ от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, так как врач является специалистом, проводящим исследование на основании решения, принятого сотрудником полиции.

Признание водителем факта употребления алкоголя, наркотических, психотропных средств и нахождения в состоянии опьянения не препятствует направлению его на медицинское освидетельствование, так как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и сбор доказательств по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции поводом для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил отказ Борисенко В.В. пройти медицинское освидетельствование, который был выражен не только в присутствии сотрудника полиции, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и присутствующих понятых, каждый из которых был допрошен в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и которым дана соответствующая оценка.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении так же видно, что одним из критериев нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что отвечает требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308, которым утвержден перечень критериев нахождения лица в состоянии алкогольной продукции.

Исходя из этого, у сотрудника полиции было достаточно оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования и составления соответствующего протокола, который полностью отвечает требованиям статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

4

Исследуя протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником полиции, судом учитывается соблюдение последним требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а так же иные сведения необходимые для разрешения дела.

Довод Борисенко В.В. в той части, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку по направлению сотрудника полиции был доставлен в медицинское учреждение, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, так как данный акт был составлен в рамках оформления иного административного правонарушения, совершенного Борисенко В.В., и подлинник которого содержится в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Борисенко В.В..

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что действия совершаемые Борисенко В.В. и связанные с отказом его от прохождения медицинского освидетельствования происходили ДД.ММ.ГГГГ, а акт медицинского освидетельствования был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на пояснения сотрудника полиции П, который пояснил, что необходимость в совершении им действий связанных с контролем безопасности дорожного движения в отношении Борисенко В.В. был вызван сообщением участника дорожного движения, который указал на агрессивную езду транспортного средства, в котором находился Борисенко В.В..

Оснований не доверять показаниям П у суда не имеется, поскольку как последний, так и Борисенко В.В. пояснили, что знают друг друга, каких-либо личных не приязненных отношений друг к другу не испытывают, поводов для оговоров не имеется.

Кроме этого, суд обращает внимание на показания свидетеля Т, являющейся сожительницей Борисенко В.В., и оценивая их с критичной стороны обращает внимание на то, что последняя не присутствовала в тот момент, когда Борисенко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, следовательно, ее позиция по делу связана с намерением увести Борисенко В.В. от ответственности за содеянное.

Так же суд обращает внимание на тот факт, что сам Борисенко В.В. был участником дородного движения ДД.ММ.ГГГГ, пояснив об этом в ходе судебного заседания, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих

5

употребление им алкогольной продукции после приезда к месту, где он был отстранен от управления транспортного средства, им не представлено, а ссылка на показания свидетеля Т в указанной части, суд не принимает во внимание и относится к ним критично, исходя из ее личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела по существу были выяснены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Назначая Борисенко В.В. наказание, мировым судьей так же учитывались требования ст. 4.1 КоАП РФ, а так же отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Наказание, назначенное Борисенко В.В. является справедливым, назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисенко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Дубинкин Э.В.