Решение по делу № 2-1051/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1051/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-001307-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего         Карабатовой Е.В.

при секретаре              Кириленко М.А.,

помощник судьи             Родионова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску Иудина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Иудин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств за аннулированную часть туристского продукта по договору №TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022 за период с 11.03.2022 по 11.05.2022 в размере 82 500,60 руб., убытки в размере 103 501,07 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о компенсации убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022 за период с 29.04.2022 по 06.06.2022 в размере 103 501,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 09.01.2022 между истцом и турагентом ООО «Капитан» заключён договор о реализации туристского продукта №TUR-09/01/2022-2. Туристский продукт представлял собой поездку в страну ОАЭ, Дубай с авиаперелётом по маршруту Новосибирск – Дубай - Новосибирск с датами вылета 22.03.2022 – 01.04.2022 соответственно, размещением в отеле Two Seasons Hotel категории 4*. Общая стоимость тура составила 322 000 рублей. Данная сумма оплачена полностью. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО «Регион Туризм». Турагент произвел бронирование туристического продукта и оплатил стоимость в адрес туроператора. Однако, туроператор не произвел оплату «наземной части» тура. В остальной части туристический продукт был аннулирован туроператором, при этом денежные средства в размере 137 501 руб. 07 коп. возвращены не были. В связи с отказом туроператора от исполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта №TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022 им был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-10/03/2022-1 от 10.03.2022 на аннулированную часть через турагента с другим туроператором и оплачено за это дополнительно 241 000 руб. Разница в цене аннулированной части туристского продукта, которая была приобретена у другого туроператора составила 103 501 руб. 07 коп. Требование о возмещении убытков было направлено в адрес ответчика 18.04.2022, данное требование в срок 10 дней исполнено не было.

Истец Иудин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Земченков А.Е., действующий на основании доверенности 70 АА 1691715 от 25.05.2022, выданной сроком на десять лет, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Регион Туризм», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика Ситник О.В., действующая на основании доверенности от 24.08.2021, выданной сроком на один год без права передоверия, представила возражения, согласно которым, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Регион Туризм» и понесенными истцом расходами на бронирование услуг у другого туроператора. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики. Мораторий действовал в отношении ООО «Регион Туризм» с 07 апреля 2020 года до 07 января 2021 года. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, 05 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы. ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMСС» на основании агентского соглашения № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016 о внешней торговле услугами. До настоящего времени иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристские продукты, услуги, в рамках которых не оказаны по тем или иным причинам. 31.12.2021 сторонами был подписан Акт сверки о наличии задолженности иностранного туроператора перед ООО «Регион Туризм» на общую сумму 4 490 392 132 руб. 16 коп. Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 вновь введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев. Просила снизить размер неустойки.

Третье лицо - ООО «Капитан», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо возражений относительно исковых требований не представило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ), туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

Туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Федерального закона № 132-ФЗ предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37, ч. 5 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несёт туроператор.

Как установлено судом, 09.01.2022 между ООО «Капитан» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и Иудиным И.В. (турист, заказчик) заключён договор о реализации туристского продукта №TUR-09/01/2022-2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. заключённого Договора, турагент обязуется оказать заказчику комплекс услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень информации, доведённой до заказчика указана в Приложении № 1 к Договору. Информация о туроператоре указана в Приложении № 2 к Договору, согласно которому, туроператором определено ООО «Регион Туризм».

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование тура (Приложение №1 к Договору).

Согласно приложению № 1 к Договору, истцом забронирован тур общей стоимостью 322 000 рублей, в страну ОАЭ, город Дубай, с размещением в отеле Two Seasons Hotel категории 4*, на туристов из 5 человек.

В подтверждение оплаты цены туристского продукта истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 262 от 10.01.2022 на сумму 322 000 руб., платежное поручение № 3 от 09.01.2022 на сумму 90 000 руб., и платежное поручение № 5 от 10.01.2022 на сумму 225 093 руб. 67 коп.

Согласно сообщению Росавиации от 05.03.2022 российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендация органа федеральной власти, 05.03.2022 ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы, вследствие чего, заявка истца на оказание туристической услуги аннулирована, услуга, предусмотренная Договором истцу фактически не оказана.

10.03.2022 ООО «Капитан» на имя генерального директора ООО «Регион Туризм» было направлено заявление, в котором содержится просьба о возращении денежных средств в сумме 137 501 руб. 07 коп., в связи с аннуляцией по инициативе туроператора заявки № 8496879.

В связи с отказом туроператора от исполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта №TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022, Иудиным И.В. был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-10/03/2022-1 от 10.03.2022 на аннулированную часть через турагента с другим туроператором (ООО «Русский Экспресс.Северо-Запад») и оплачено за это дополнительно 241 000 руб., что подтверждается указанным договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 264 от 14.03.2022 на сумму 140 000 руб., и № 263 от 14.03.2022 на сумму 101 000 руб.

Таким образом, разница в цене аннулированной части туристского продукта у другого туроператора составила 103 501 руб. 07 коп.

13.04.2022 Иудин И.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить ему сумму оплаты услуг по договору о реализации туристского продукта №TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022, которые оказаны не были, в размере 137 501 руб. 07 коп., произвести расчет и выплатить ему неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, из расчета 1% в день на сумму 137 501 руб. 07 коп., начиная с 11.03.2022 по день возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта №TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022, возместить убытки в размере 103 501 руб. 07 коп., возникшие из-за разницы в цене аннулированной части туристского продукта, которая была приобретена у другого туроператора, выплатить неустойку на неудовлетворение в добровольном порядке требования в установленный законом срок, из расчета 1 % в день на сумму 103 501 руб. 07 коп., начиная с одиннадцатого дня, когда претензия была получена, произвести компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2022 ответчик осуществил возврат денежных средств, в связи с аннуляцией туруслуг по заявке № 8496879 в сумме 137 501 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 9283 от 11.05.2022 на сумму 137 501 руб. 07 коп.

Однако, требования, указанные в претензии до настоящего времени в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022 в заявленном размере - 103 501 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств за аннулированную часть туристского продукта по договору №TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022 за период с 11.03.2022 по 11.05.2022 в размере 82 500,60 руб., неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о компенсации убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022 за период с 29.04.2022 по 06.06.2022 в размере 103 501,07 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ООО "Регион Туризм" неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу истца неустойки за периоды с 11.03.2022 по 11.05.2022 (60 дней), с 29.04.2022 по 06.06.2022 (38 дней), но не в заявленном размере, а с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в два раза, за период с 11.03.2022 по 11.05.2022 до 41 250 руб. 30 коп., за период с 29.04.2022 по 06.06.2022 до 51 750 руб. 53 коп., при этом учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что туристический бизнес является более пострадавшей отраслью экономики и взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других потребителей.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившейся в длительном незаконном удержании денежных средств истца вплоть до рассмотрения настоящего дела по существу, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца Иудина И.В. в добровольном порядке ответчиком ООО «Регион Туризм» удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 206 501,90 руб., из которых: 41 250 руб. 30 коп. (неустойка за период с 11.03.2022 по 11.05.2022) + 51 750 руб. 53 коп. (неустойка за период с 29.04.2022 по 06.06.2022) + 103 501,07 (убытки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда), размер штрафа составляет 103 250,95 руб.

Вместе с тем, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса интересов сторон подлежит снижению до 51 625,47 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме 5 430 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иудина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Иудина И.В. неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств за аннулированную часть туристского продукта по договору №TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022 за период с 11.03.2022 по 11.05.2022 в размере 41 250 руб. 30 коп., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о компенсации убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022 за период с 29.04.2022 по 06.06.2022 в размере 51 750 руб. 53 коп., убытки в размере 103 501,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 625,47 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5 430 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий               Е.В. Карабатова