Решение по делу № 2-854/2024 (2-13266/2023;) от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-13266/2023) по иску Кочанова Дмитрия Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочанов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E GeForce RTX 3070 CORE 8192MB 256bit стоимостью 134 999 руб. Срок гарантии составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации в гарантийный срок проявился недостаток - видеокарта не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, с просьбой сообщить о проверке качества. В ответ на обращение ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что проверка качества устройства назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в СЦ ДНС по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана видеокарта на проверку качества, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В присутствии истца видеокарта опечатана в сейф-пакет 95516039. Как пояснили сотрудники СЦ ДНС, карта опечатывается в связи с тем, что много обращений по гарантийным случаям, и СЦ не может провести проверку в указанное время в присутствии потребителя, проверка будет проведена позже.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от ответчика, в котором указано что проверка качества проведена. Обратившись в СЦ, истцу были выданы видеокарта, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дефектов производственного характера не выявлено, выявлено короткое замыкание микросхемы BIOS. С данным заключением категорически истец не согласен, так как ответчиком не передано само заключение, в котором отражено исследование, действия ответчика нарушили право в проведении проверки качества в его присутствии, так как после его обращения проверка качества была назначена только через 1,5 месяца, ответчик указал дату и время проверки, но отказался проводить в его присутствии, ссылаясь на большую загруженность сервисного центра.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E GeForce RTX 3070 CORE 8192MB 256bit и взыскать с ответчика ее стоимость в размере 134 999 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275397,96 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. и 74 руб., неустойку в размере 1349,99 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство об изменении искового требования, согласно которого просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, остальные требования с п.3-9 просил оставить без изменения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E GeForce RTX 3070 CORE 8192MB 256bit стоимостью 134 999 руб. Срок гарантии составляет 36 месяцев (л.д. 9,10).

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в гарантийный срок проявился недостаток - не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» был направлен ответ о необходимости истцу обратиться в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>А, 2 этаж; о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил названный ответ и спустя большой промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, с просьбой сообщить о проверке качества (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу смс- сообщение о проведении проверки качества устройства ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в СЦ ДНС по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в сервисном центре «DNS», расположенном по адресу: <адрес>А, 2 этаж, ТЦ «Омега».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил названный ответ и ДД.ММ.ГГГГ передал видеокарту на проверку качества, что подтверждается заказ-нарядом №Ф91-003317 (л.д. 16).

Истец в обоснование требований указал, что в его присутствии видеокарта была опечатана в сейф-пакет 95516039. Как пояснили сотрудники СЦ ДНС, карта опечатывается в связи с тем, что много обращений по гарантийным случаям, и СЦ не может провести проверку в указанное время в присутствии потребителя, проверка будет проведена позже.

Согласно технического заключения №Ф91- 001933 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «нет видеосигнала на выходе HDMI видеокарты» подтвердился. При замере мультиметром сопротивление элементов выявлен эксплуатационный дефект: короткое замыкание на контактах одной из микросхем (BIOS). Дефектов производственного характера не выявлено (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу смс- сообщение о проведении проверки качества, о необходимости обратиться в СЦ ДНС по <адрес>, 2 этаж (л.д. 15).

Истец в обоснование требований указал, что, обратившись в сервисный центр, ему были выданы видеокарта и заключение, с которым он не согласился. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 35-40).

Согласно заключения эксперта ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре - видеокарте PCI-E GeForce RTX 3070 CORE 8192MB 256bit, № имеется заявленный недостаток (дефект) - «отсутствует изображение (видеокарта не работает)» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

Произведённые измерения свидетельствуют о неисправности электрической цепи вторичного питания 1,8 В, которое формируется микросхемой преобразователя напряжений с позиционным обозначением на плате U14, маркировка микросхемы ALNB 051В.

При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов электрической цепи микросхемы U14, в частности самой микросхемы либо компонентов ее электронной обвязки (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонента, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено.

Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна. По результатам проведенного исследования установлено, что неисправность изделия заключена в модуле системной платы.

Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, какая-либо информация об Авторизованных Сервисных Центрах, ремонтирующих видеокарты KFA2 на территории России, отсутствует. Был отправлен запрос о возможности и стоимости ремонта исследуемого товара в ООО «ДНС Ритейл». Ответа на запрос не поступило.

Отдельно системные платы видеоадаптеров у продавца отсутствуют, не представлены в каталоге для свободной продажи. Таким образом, эксперт считает, что данное изделие является неремонтопригодным - отсутствуют необходимые детали для проведения модульного ремонта. Ремонт возможен путем замены товара целиком, в сборе, что приравнивается к стоимости нового товара. В свободной продаже системные платы для исследуемой видеокарты отсутствуют.

Аналогичной моделью, продолжающей эту линейку видеокарт с характеристиками не ниже чем в исследуемой, является модель KFA2 GeForce RTX 4070 CORE 12GB. Ее стоимость составляет 65299 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик представил суду ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения недостатка в виде неисправности микросхемы преобразователя напряжений с позиционным обозначением U14, маркировка ALNB 051В в товаре видеокарта KFA2 GeForce RTX 3070 CORE, S№ составляет 3 330 рублей: из них стоимость микросхемы ALNB 051В - 430 рублей, стоимость работ по замене микросхемы - 2900 рублей. Срок ремонта составит 2-4 дня с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку.

Кроме того, из ответа следовало, что ООО «ДНС Ритейл» является авторизованным дистрибьютером продукции KFA2 на территории Российской Федерации и имеет авторизацию на гарантийное обслуживание и ремонт.

Таким образом, поскольку в товаре в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился производственный недостаток, стоимость устранения которого составляет 2,47 % от стоимости товара (3 330 руб./134 999 руб.)*100%), что следует из представленных ответчиком данных, суд приходит к выводу, что недостаток является несущественным.

Поскольку установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатка является его волеизъявлением, суд считает, что его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковое требование в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275397,96 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1349,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев при обнаружениисущественного недостаткатовара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В данном случае истцом в ходе рассмотрения гражданского дела после ознакомления с результатами экспертного заключения было изменено требование о возврате стоимости товара на безвозмездное устранение недостатков. Так как истец к ответчику с данным требованием в досудебном порядке не обращался, на момент рассмотрения гражданского дела срок его удовлетворения не истек, суд не находит оснований для взыскания заявленных неустоек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа с учетом подсчета составит 750 (1500/2) руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер штрафа состоит из требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым не принимать к нему положения ст. 333 ГК РФ и взыскать его в размере 750 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 63 руб. (л.д. 12) и 74 руб., а всего в размере 137 руб., поскольку они подтверждены документально.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему гражданскому дел была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт», оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 35-40).

ООО «Профи-Эксперт» во исполнение названного определения было подготовлено заключение эксперта №, которое было учтено судом при вынесении решения (л.д. 49-66). При этом, экспертной организацией было подано заявление на взыскание расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 48).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы ООО «Профи-Эксперт» в размере 12000 руб.

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца частично удовлетворены на основании экспертного заключения ООО «Профи-Эксперт», проведение которой ответчик оплатил, суд считает необходимым отказать ООО «Профи-Эксперт» во взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочанова Дмитрия Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) безвозмездно устранить недостатки в видеокарте PCI-E GeForce RTX 3070 CORE 8192MB 256bit в течение 45-ти дней со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кочанова Дмитрия Сергеевича (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 137 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кочанова Дмитрия Сергеевича - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ООО «Профи-Эксперт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024 г.

Судья              Лебедева И.Ю.