Решение по делу № 12-74/2024 (12-614/2023;) от 27.12.2023

Дело № 12-74/2024

27RS0003-01-2023-007660-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Дениса Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Ванино Ванинского района Хабаровского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего генеральным директором <данные изъяты>», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В., как собственник транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО, г.р.з. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу, Захаров Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль был в пользовании ФИО9 на основании договора аренды. В качестве доказательства передачи транспортного средства в аренду является договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства и факт оплаты договора. Ссылается на то, что Захаров Д.В. является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является сдача автомобилей в аренду.

В судебном заседании 26.02.2024 Захаров Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании 13.03.2024 инспектор по ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО10 пояснила, что готовила материалы проверки по жалобе Захарова Д.В.. С целью уведомления о дате и времени рассмотрения жалобы, был осуществлен телефонный звонок на номер телефона указанный как принадлежащий заявителю, однако трубку взял защитник ФИО11. Также осуществляла звонок на номер телефона, указанный в договоре аренды, принадлежащий ФИО12., который, по словам Захарова Д.В., управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды. При разговоре ФИО13 пояснил, что не арендовал транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО. Водительского удостоверения не имеет. Паспорт, удостоверяющий личность ФИО14 был утерян. По базе ГИБДД была проверена указанная информация. В ходе проверки было установлено, что паспорт на имя ФИО15. утерян, за пару дней до ее (ФИО16 звонка. Водительское удостоверение на имя ФИО17. никогда не выдавалось. В договоре аренды транспортного средства также указан - ФИО18., как лицо, которое допущено к управлению арендуемого транспортного средства. Связаться с ФИО19 не удалось, поскольку номер телефона, указанный в договоре аренды, оказался идентичным номеру ФИО20 По базе данных ГИБДД был проверен ФИО21 номер телефона был не доступен. ФИО22. имеет водительское удостоверение, однако адрес регистрации отличается, от того, который указан в договоре аренды. Паспортные данные также отличаются. При телефонном разговоре ФИО23. пояснил, что не знаком с ФИО24 На рассмотрении жалобы никто из вызываемых лиц не явились. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, доводы жалобы являются необоснованными.

Выслушав Захарова Д.В., допросив инспектора по ИАЗ ФИО25., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление и решение по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин. 36 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Захаров Д.В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Захарова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Превышение скорости автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО, г.р.з. <данные изъяты>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»М с заводским номером РМ0595, прошедшим предусмотренную действующим законодательством поверку.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Захарова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оценивая показания инспектора по ИАЗ ФИО26., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника ГИБДД, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника ГИБДД, данные ею в судебном заседании. При этом причин для оговора Захарова Д.В. со стороны инспектора ДПС судом не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Захарова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов Захаров Д.В. ссылается на то, что транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ФИО27 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа № 1078924.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а заверенные копии договора аренды с приложениями и полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

По условиям договора, представленного Захаровым Д.В., оплата Арендатором услуг по договору производится на условиях 100 % предоплаты, согласованной п. 4 Приложения № 1 с учетом периода аренды ТС п. 3.3 Приложения № 1 (п. 3.3 договора). В пункте 4 Приложения № 1 установлена арендная плата в размере 9350 рублей и залог в размере 5000 рублей. Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено. Приложенные к жалобе квитанции о зачислении и справки по операции такими доказательствами не являются, поскольку из данных документов невозможно установить полные персональный данные плательщика (ФИО) и назначение платежа.

Захаровым Д.В. не обеспечена явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля указанных в договоре гражданин – ФИО28. и ФИО29., надлежащих действий к обеспечению их явки в судебное заседание Захаровым Д.В. предпринято не было. При этом судом данным гражданам направлены судебные повестки по адресам, указанным в договоре. Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, Захаровым Д.В. в материалы дела не представлено.

Также Захаровым Д.В. не представлено сведений о декларировании доходов от сдачи имущества в аренду.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Захаровым Д.В..

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Захаровым Д.В. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Захаровым Д.В., а иным лицом, не имеется. Наличие договора аренды и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возможность управления Захаровым Д.В. автомобилем при установленных судом обстоятельствах не исключает.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Захарова Д.В..

Наряду с этим, Захаров Д.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Захарова Д.В. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу об административном правонарушении постановления и решения, жалоба не содержит.

Несогласие Захарова Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю при вынесении постановления о назначении административного наказания и при рассмотрении жалобы на это постановление допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оснований для освобождения Захарова Д.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО30., о привлечении Захарова Дениса Владиславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО31., оставить без изменения, жалобу Захарова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин