Решение по делу № 33-2215/2020 от 28.01.2020

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-2215/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Малушко Л. Н. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Советского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Малушко Л. Н. об освобождении части земельного участка,

по частной жалобе Малушко Л. Н.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от
30 декабря 2019 года, которым

в удовлетворении заявления Малушко Л. Н. о приостановлении исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Фастовым С. С. отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ИП Малушко Л.Н. обязанность освободить часть земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговый павильон «Хлеб», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Малушко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Фастовым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Указывая, что ею оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Малушко Л.Н. просила приостановить исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Малушко Л.Н. обратилась с частной жалобой, в которой выражает свое несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из представленных материалов следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство в отношении должника Малушко Л.Н.

Заявляя требования о приостановлении исполнительного производства, Малушко Л.Н. ссылалась на то обстоятельство, что она не согласна с вынесенными судебными актами и ею подана кассационная жалоба. Заявитель просила приостановить исполнительное производство в связи с реализацией ее права на подачу кассационной жалобы.

Отказывая Малушко Л.Н. в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает специальный порядок приостановления исполнительного производства при обжаловании судебных актов по гражданским делам в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

При подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (абзац 2 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства в отношении Малушко Л.Н. в порядке статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления Малушко Л.Н. о приостановлении исполнительного производства.

При этом, Малушко Л.Н. не лишена права обратиться непосредственно в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда в случае принятия судьей кассационной инстанции кассационной жалобы к производству.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малушко Л. Н. – без удовлетворения.

Судья