Решение по делу № 2-1927/2020 от 13.05.2020

Дело №2-1927/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-001599-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 07 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя истца Харламовой Ю.И., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области – Четвериковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова А.С. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице УФССП России по Ивановской области вред, причиненный вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 1504033,58 руб.; 100000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, а также следующие судебные расходы: по договору оказания юридических услуг № от 15.01. 2020 в размере 30000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере: 16587,00 руб.

В обоснование требований указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Захарова А.С., выраженном в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, произошло выбытие данного имущества должника, в связи с чем не может быть наложен арест на указанное имущество, а также невозможно обращение взыскания для принудительного исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.04.2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и должником Морозюком Э.В. Мировое соглашение должником в настоящее время не исполняется, что повлекло причинение ему (истцу) вреда в размере 1504033,58 руб. Решением Фрунзенского районного суда от 18.07.2019 по делу № 2а-1907/2019 бездействие судебного пристава-исполнителя Захарова А.С., выраженное в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в период с 09.01.2019 по 14.02.2019, признано незаконным. Ссылаясь на п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, указывает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПИ Фрунзенского РОСП г. Иваново – Захаров А.С., Морозюк Э.В.

Истец Брюханов О.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель истца Брюханова О.С., действующая на основании доверенности Харламова Ю.И., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области, действующая на основании доверенности Четверикова Е.С., иск не признала, указывая, что исполнительное производство в отношении должника Морозюка Э.В. в настоящее время не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя, которым производятся все необходимые действия, направленные на взыскание долга с должника. Более подробно позиция ответчиков представлена в письменных возражениях.

Третье лицо СПИ Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Захаров А.А., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Морозюк Э.В. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п.3 3 ст.158 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Брюханова О.С., в пользу которого с Морозюка Э.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.06.2018 в сумме 1600000,00 руб., проценты за пользование займом в период с 25.06.2018 по 25.10.2018 в размере 39928,77 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 37928,77 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 16587,00 руб. (т. 1 л.д. 133-138).

На основании заявления Брюханова О.С. определением от 25.12.2018 были приняты меры по обеспечению иска Брюханова О.С. к Морозюку Э.В. в виде ареста на имущество Морозюка Э.В. в пределах размера заявленных исковых требований 1677446,58 руб., Морозюку Э.В. запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества (т. 1 л.д. 141).

28.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на имущество Морозюка Э.В. в размере заявленных исковых требований 1677446,58 руб. (л.д. 101-103).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.04.2019 по заявлению ответчика Морозюка Э.В. заочное решение от 12.12.2018 отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 143-144).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.04.2019 между Брюхановым О.С. и Морозюком Э.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого Морозюк Э.В. выплачивает Брюханову О.С. 1200000, 00 руб., из которых денежная сумма в размере 200000,00 руб. выплачивается Морозюком Э.В в пользу Брюханова О.С. в день подписания настоящего мирового соглашения, 1000000,00 руб. Морозюк Э.В. выплачивает ежемесячно в течение 15 месяцев с даты подписания мирового соглашения, но не менее 250000,00 руб. в течение каждых 4-х месяцев. В случае нарушения Морозюком Э.В. сроков и порядка оплаты суммы, согласованной сторонами в настоящем мировом соглашении, и обращением Брюханова О.С. в суд за получением исполнительного листа, Морозюк Э.В. кроме указанной суммы в срок не позднее 31.12.2020 выплачивает Брюханову О.С. денежные средства в размере 504033,58 руб. (т. 1 л.д. 145).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения со стороны Морозюка Э.В. по заявлению Брюханова О.С. 09.12.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с Морозюка Э.В. долга по договору займа по условиям указанного мирового соглашения (т. 1 л.д. 148-150).

13.12.2019 постановлением СПИ Фрунзенского РОСП г. Иванов о УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Морозюка Э.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 1504033,58 руб. в пользу взыскателя Брюханова О.С. (т. 1 л.д. 112-114).

В рамках исполнительного производства №-ИП 09.01.2019 во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области из ГИБДД МВД России поступили сведения о том, что за Морозюком Э.В. зарегистрировано транспортное средство БМВ Х3 XDRIVE 20 D, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № (т. 1, л.д. 238).

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Захаровым А.С. 14.02.2019 (т. 1, л.д.225-226), в то время как 17.01.2019 между Морозюком Э.В. и Моревым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Морозюк Э.В. продал Мореву А.С. транспортное средство БМВ Х3 XDRIVE 20 D, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № (т. 1 л.д. 62-64).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.07.2019 удовлетворены требования Брюханова О.С., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Захаровым А.С., выраженное в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в период с 09.01.2019 по 14.02.2019 (т. 1 л.д. 153-159), которое вступило в законную силу 24.10.2019 (т. 1 л.д. 160-163).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Брюханова О.С., при этом принимает во внимание следующее.

По делу установлено, что 28.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на имущество Морозюка Э.В. в размере заявленных исковых требований 1677446,58 руб.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что за должником Морозюком Э.В. в период с 20.12.2017 по 19.01.2019 был зарегистрирован автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 20 D, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, 19.01.2019 указанный автомобиль зарегистрирован за Моревым А.С. на основании договора купли-продажи от 17.01.2019, стоимость ТС – 1125000,00 руб. (т.1 л.д. 58, 59, 62).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства во исполнение судебного акта об аресте имущества у должника имелось имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог наложить арест. Из материалов исполнительного производства (т.1 л.д. 223-254) следует, что после возбуждения 28.12.2018 исполнительного производства судебным приставом были предприняты меры к установлению имущества должника. 09.01.2019 судебным приставом были получены сведения о наличии у должника в собственности ТС БМВ Х3 XDRIVE 20 D, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, однако, арест на данное транспортное средство судебным приставом был наложен лишь 14.02.2019, т.е. спустя белее чем через месяц после получения сведений. Согласно условиям договора купли-продажи ТС от 17.01.2019 Морозюк А.С. продал указанный автомобиль за 1125000, руб.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что истцом Брюхановым О.С. указанная стоимость не оспаривается, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено, суд полагает, что в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 1125000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Морозюка Э.В. в настоящее время возбуждены также исполнительные производства с предметом исполнения: налоговые платежи и пени на общую сумму 61685,42 руб. (исполнительные производства от 04.08.2020, 25.11.2019, 21.01.2020, 19.05.2020) (т. 2 л.д. 1-16, 41, 43-47).

Наличие указанных исполнительных производств не влияет на выводы суда относительно суммы удовлетворенных требований, поскольку указанные исполнительные производства были возбуждены после даты возбуждения исполнительного производства от 28.12.2018 о принятии мер по обеспечению иска Брюханова О.С., а также учитывая то обстоятельство, что определением суда от 25.12.2018 были приняты обеспечительные меры по обеспечению обязательств Морозюка Э.В. непосредственно перед Брюхановым О.С., а не иными лицами.

Надлежащим ответчиком по делу является ФССП, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 2 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), связи с чем в иске к УФССП России по Ивановской области надлежит отказать, сумма причиненных убытков подлежит взысканию с ФССП по счет казны Российской Федерации.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца всей суммы, взысканной на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново 29.04.2019, поскольку не имеется доказательств наличия у должника иного, кроме указанного автомобиля, имущества либо денежных средств, на которые судебный пристав-исполнитель имел бы возможность обратить взыскание.

Не исполнение судебным приставом судебного акта об обеспечительных мерах привело к тому, что должник произвел отчуждение транспортного средства, за счет которого должно было быть обеспечено исполнение судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Брюханова О.С., что опровергает довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи причинных убытков с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Относительно довода представителя ответчика о неправомерности предъявленных требований ввиду наличия того обстоятельства, что исполнительное производство находится на исполнении и возможность взыскания денежных средств не утрачена, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Сам по себе факт наличия исполнительного производства на исполнении не означает наличия реальной возможности его исполнить, бремя доказывания наличия у Морозюка Э.В. иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, подлежит возложению на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, представителем ответчиков представлено постановление от 26.08.2020 о заведении розыскного дела в отношении Морозюка Э.В., что указывает на отсутствие у судебных приставов-исполнителей информации о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя (т. 2 л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд, с учетом установления факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи указанных обстоятельств с неблагоприятными последствиями для Брюханова О.С. в виде отчуждения должником имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании долга.

Брюхановым О.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом, указывает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении законного права на исполнение в отношении него судебных актов по взысканию в его пользу денежных средств, потерей личного времени на защиту своих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях, что следует из положений статьи 151 ГК РФ. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав и длительное неисполнение судебных актов.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсаций морального вреда в заявленном размере.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Брюханов О.С. должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава и причинением ему морального вреда, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Брюхановым О.С. требований о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения (удовлетворение требований истца), конкретные обстоятельства по делу, участие представителей истца в трех судебных заседаниях, сбор доказательств, составление процессуальных документов, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,0 руб.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12407,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (74,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брюханова А.С. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Брюханова А.С. сумму убытков в размере 1125000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12407,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.