Решение по делу № 33-1026/2015 от 09.04.2015

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-1026/2015

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ Икс 5 3Д» (ВМW Х5 3D), государственный регистрационный знак № на <адрес> нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия находящейся в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов 3 и 4 грудных позвонков без нарушения функций спинного мозга и тазовых органов, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В отношении ответчика 1 июня 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращенное в последствие 18 июня 2014 года на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». В рамках данного уголовного дела истица признана потерпевшей. Полагает, что прекращение уголовного дела не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности. Причинение вреда ее здоровью повлекло физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала сильнейший стресс в момент ДТП, так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. В больнице узнала, что у нее травма позвоночника. На протяжении всего лечения и по настоящее время истица постоянно испытывает боль в спине, дискомфорт в области позвоночника. В связи с этим была вынуждена уволиться с работы. На иждивении у нее есть малолетний сын, она является единственным кормильцем семьи.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования в части компенсации морального вреда поддержали, расходы по оплате услуг представителя просили взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 требование о взыскании морального вреда не признал, указал, что ФИО1 получила травму, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, доказательств, что истица имеет какие-либо ограничения по труду ею не представлено. Согласен возместить расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб, в остальной части иска отказано. С ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить судебное решение, удовлетворив требования иска о компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, выраженной в ходе рассмотрения дела. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб, что подтверждает чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 36.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью по вине ФИО2 не оспаривается, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.

Разрешая исковые требования и установив виновность ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Действительно, исходя из указанных норм и положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, ответчик в связи причинением вреда здоровью истца источником повышенной опасности, обязан компенсировать в денежной форме причиненный ей моральный вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом необходимо иметь ввиду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени указанных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, определяя в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб, что ниже заявленной суммы более чем в 10 раз, суд первой инстанции не привел никаких обоснований снижения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу тяжким повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью, она испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не оспаривая правильность вывода суда о необходимости компенсировать моральный вред в пользу истицы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу, в том числе молодой возраст истца, социальная и трудовая адаптация, наличие на иждивении малолетнего ребенка связи с чем, считает необходимым в указанной части решение суда изменить, увеличив компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Понесенные ФИО1 расходы по оказанию ей юридической помощи для обращения в суд апелляционной инстанции подтверждены надлежащими платежными документами: договором поручения от 5 марта 2015 года (л.д.105-107), чеком-ордером от 10 марта 2015 года № 36 (л.д.108). Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, что соответствует принципу разумности и требованиям статьи100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 5 февраля 2015 года изменить, взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья         Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь        Н.Н. Копейкина