Решение по делу № 2-2770/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-2770/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием истца Абрамовой Л.Б.,

представителя истца - адвоката Галкина В.В. в соответствии с ордером № от <дата>,

представителя ответчика - Филатовой Н.А. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л.Б. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Наш дом» о признании незаконным требования и взыскания компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Абрамова Л.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Наш дом» о признании незаконным требования и взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с которым просит суд: признать незаконным требование ОАО «Управляющая компания «Наш дом» о погашении задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за квартиру <адрес>; взыскать с ОАО «Управляющая компания «Наш дом» в ее пользу компенсацию морального вреда *** руб., указывая, что она является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей, а также Абрамову А.А., Абрамовой О.А., Абрамову Е.А. на праве общей долевой собственности на основании договора о приватизации. На протяжении последних нескольких месяцев от ОАО «УК «Наш дом» ей неоднократно поступают письма с требованием погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что задолженности перед ОАО «УК «Наш дом» у нее нет. <дата> ей от ОАО «УК «Наш дом» получено очередное требование от <дата> о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом сумма задолженности, период ее образования, основания требований не указаны. <дата> ей в адрес ОАО «УК «Наш дом» направлена претензия, в которой она указала, что требования о погашении задолженности считает необоснованными и просит их отозвать. На данную претензию ответчик ответил отказом и сообщил, что решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> с Абрамова А.А., Абрамовой Л.Б., Абрамова Е.А. в пользу МУП «Дирекция единого заказчика» взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб. Задолженность в полном объеме до настоящего времени не взыскана, остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет *** руб. Требования ответчика о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу считает незаконными. МУП «Дирекция единого заказчика» осуществляло оказание жилищно-коммунальных услуг по данному адресу до августа *** года включительно. На основании Постановления мэра г.Арзамаса от <дата> № МУП «Дирекция единого заказчика» было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Управляющая компания «Наш дом». Задолженность по решению мирового судьи в размере *** руб. в полном объеме взыскана с нее по исполнительному производству № путем удержания из ее заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от <дата> исполнительное производство окончено. Таким образом, требования ответчика являются незаконными, а указанная им информация в ответе на ее претензию - недостоверной.

В судебном заседании истец Абрамова Л.Б. и ее представитель - адвокат Галкин В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика Филатова Н.А. иск не признала и пояснила, что указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период с ***.

Третьи лица Абрамов А.А., Абрамов Е.А., Абрамова О.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетель М. показала, что в справке указано на отсутствие задолженности по решению суда.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Абрамова Л.Б., Абрамов А.А., Абрамов Е.А., Абрамов Е.Е., Абрамов К.М., Абрамова О.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> с <дата> являются собственниками квартиры <адрес> по *** доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №, №, №, №, №, №.

Оказание жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу до <дата> осуществляло МУП «Дирекция единого заказчика», правопреемником которого является ОАО «Управляющая компания «Наш дом», что подтверждается: письмом ОАО «Управляющая компания «Наш дом» от <дата> №; постановлением администрации г.Арзамаса от <дата> №; постановлением мэра г.Арзамаса от <дата> №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Дирекция единого заказчика» от <дата>.

<дата> ответчиком в адрес жильцов по вышеуказанному адресу направлено письменное требование о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

<дата> Абрамова Л.Б. обратилась в ОАО «Управляющая компания «Наш дом» с письменной претензией об отзыве требований о погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от <дата> №, из содержания которого следует, что решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса от <дата> с Абрамовой Л.Б., Абрамова А.А., Абрамова Е.А. в пользу МУП «Дирекция единого заказчика» взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб., исполнительные листы направлены в службу судебных приставов, задолженность в полном объеме не взыскана, остаток задолженности составляет *** руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № по квартире по вышеуказанному адресу по состоянию на <дата> числится задолженность в размере *** руб.

Из содержания копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу № следует, что с Абрамова А.А., Абрамовой Л.Б., Абрамова Е.В. в пользу МУП «Дирекция единого заказчика» взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность, на которую указывает ответчик в письменном требовании от <дата> и в ответе на претензию от <дата>, была взыскана решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

Доводы ответчика о том, что в письменном требовании от <дата> и в ответе на претензию от <дата> указана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не отражена в данном решении суда, за период с апреля 2008 года по август 2009 года, суд полагает несостоятельными, поскольку из содержания ответа от <дата> следует обратное, а каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в данной части ответчиком не представлено.

Кроме того, об отсутствии задолженности по состоянию на <дата> свидетельствует и то, что <дата> ответчиком была выдана справка об отсутствии претензий по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, подписанная юрисконсультом М., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, и факт выдачи справки не отрицала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б. от <дата> исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № от <дата> о взыскании задолженности *** руб. в пользу взыскателя МУП ДЕЗ, окончено в связи с удержанием задолженности в полном объеме из заработной платы Абрамовой Л.Б.

Доказательств того, что удержанная у Абрамовой Л.Б. сумма задолженности по вышеуказанному решению в рамках исполнительного производства была списана ответчиком, в материалах дела не имеется, установить указанные обстоятельства по выписке из лицевого счета № за период с <дата> по <дата> не представляется возможным, т.к. в ней содержатся сведения с *** года, а за период (период) сведений о включении удержанной суммы в перерасчет задолженности не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность, взысканная вышеуказанным решением мирового судьи, истцом была погашена, поэтому в письме от <дата> без номера и от <дата> № ответчиком была отражена недостоверная информация в части наличия задолженности, в том числе и у истца, по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд полагает, что требования ответчика, изложенные в письме от <дата>, являются незаконными, не соответствующими положениям ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, ответчиком были нарушены.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд полагает, что ей причинены нравственные страдания.

В части компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере *** руб., которую суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. (*** х 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░