Решение по делу № 22-32/2019 от 20.12.2018

Судья Петров С.Ю. Дело № 22-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 января 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Шитовой И.М.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Бадаевой О.С.,

осужденного Михеева А.С., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Аиповой М.Г., представившей удостоверение № 467 и ордер № 000243,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михеева А.С. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2018 года, которым

Михеев А.С., <...>, судимый:

- 21 июня 2005 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2008 года) по
ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожден 24 февраля 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено 3 сентября 2018 года в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михеев А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев А.С. выражает свое несогласие с приговором.

Указывая на полное признание своей вины, ставит под сомнение показания потерпевшей К., считая, что в ходе предварительного следствия потерпевшая была допрошена в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, <...>, однако следователем ему было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы в отношении потерпевшей. <...>.

Он знаком с К. с 2016 года, <...>. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей К. была проведена спустя 2 недели после произошедшего. Считает, что телесные повреждения К. могла получить после случившегося при падении.

Обращает внимание, что потерпевшая К. не желала привлекать его к уголовной ответственности, желала прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, однако, судом данное обстоятельство учтено не было.

Просит направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, а также смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Борисов Д.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михеев А.С. и защитник - адвокат Аипова М.Г., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бадаева О.С. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Михеева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Михеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного Михеева А.С. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного Михеева А.С. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Показаниям осужденного Михеева А.С., потерпевшей К. и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания потерпевшей К. и свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия 03 сентября 2018 года, следует, что 2 сентября 2018 года она приобрела сотовый телефон марки «<...>» за 1590 рублей. 3 сентября 2018 года около 8 часов она с Михеевым А.С. пришла в магазин, расположенный в <адрес> Республики Марий Эл, где они приобрели бутылку портвейна, емкостью 1,5 литра, которую распили за магазином. Спиртного им не хватило, они снова зашли в магазин, но денег у нее больше не было. Михеев А.С. стал говорить, чтобы она взяла спиртное в долг, она отказалась. Михеев А.С. сказал, чтобы она заложила сотовый телефон, она не согласилась. Михеев А.С. стал забирать у нее телефон, при этом около 3 раз ударил ее правым кулаком по лицу, схватил за волосы, пнул ногой в живот. Она нагнулась, так как испытала физическую боль. Она поняла, что он хочет похитить у нее сотовый телефон, заложить его в магазин и купить спиртное. Продавец О.А.В. оттащила от нее Михеева А.С., и она выбежала из магазина, возле которого он догнал ее, нанес удар кулаком по лицу и выхватил у нее телефон из кармана. Какой рукой он ее ударял, она не видела, закрывалась от удара. Она испытала физическую боль. Она вырвала у Михеева А.С. телефон и побежала в сторону школы. У школы он догнал ее, толкнул сзади рукой и повалил на землю, забрав из кармана ее телефон. Михеев А.С. был очень агрессивен. Она побежала в сельский совет, попросила Н.Е.М. вызвать сотрудников полиции. По телефону Н.Е.М. она позвонила А.Н.И., который находился с Михеевым А.С. В ходе разговора с Михеевым А.С., она попросила вернуть телефон. Михеев А.С., зная, что у нее были деньги в сумме <...> рублей, которые хранились у Ш.Ю.И., сказал, чтобы она передала ему <...> рублей, а он вернет телефон. Она взяла у Ш.Ю.И. деньги в сумме <...> рублей и передала Михееву А.С., получив сотовый телефон. Ущерб от хищения сотового телефона составляет 1590 рублей (т. 1 л.д. 20-23).

Данные показания подтверждены потерпевшей К. в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 89-94).

Из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия 17 сентября 2018 года, следует, что она, подтвердив ранее данные показания, дополнила, что 3 сентября 2018 года, находясь у магазина, они поругались с Михеевым А.С., поскольку он хотел еще выпить, а она говорила, что хватит, и побежала в магазин, так как подумала, что Михеев А.С. может забрать у нее сотовый телефон и пропить его. В магазине она передала сотовый телефон продавцу, так как подумала, что он у продавца телефон не заберет (т. 1 л.д. 95-97).

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований, ставящих под сомнение показания потерпевшей К., а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, на что указано в апелляционной жалобе. Показания потерпевшей К. получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ею в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора потерпевшей К. осужденного не имеется. Ходатайство, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах уголовного не имеется.

Из показаний свидетеля О.А.В. следует, что она работает в магазине. В обеденное время, услышав около магазина шум, она вышла на улицу, где увидела, что ругаются Михеев А.С. и К., они были выпившие. Через некоторое время в магазин забежала К. и попросила, чтобы она (О.А.В.) взяла ее телефон. К. сказала, что Михеев А.С. хочет забрать у нее сотовый телефон. Сотовый телефон К. она положила на сохранность. Зашел Михеев А.С. и начал спрашивать у нее телефон. Она, видя, что назревает конфликтная ситуация, отдала К. телефон. Михеев А.С. схватил К. за волосы и начал говорить, чтобы она отдала телефон. Михеев А.С. пнул К. по животу. Она, видя, что Михеев А.С. наносит побои К., встала между ними и разняла их. К. убежала из магазина вместе с телефоном. Михеев А.С. выбежал за ней.

Из показаний свидетеля Л.О.Г. - <...> следует, что 3 сентября 2018 года в вечернее время в сопровождении сотрудника полиции в больницу обратилась К., в ходе осмотра у нее был обнаружен <...>. Она пояснила, что ее знакомый нанес ей несколько ударов по лицу и пытался отобрать сотовый телефон.

Согласно заключению эксперта № 96 от 24 сентября 2018 года у К. обнаружены повреждения: <...> мог образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или при ударе о таковые, давностью образования, ориентировочно, 10-15 суток на момент проведения экспертизы, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 83-84).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Михеева А.С. и квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Наказание осужденному Михееву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - <...>, оказание помощи <...>, фактическое примирение с потерпевшей, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Мнение потерпевшей К., просившей не лишать Михеева А.С. свободы, высказанное в суде первой инстанции, не является основанием для смягчения наказания, назначенного Михееву А.С., так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, поскольку в вводной части приговора приведены неверные сведения о судимости, без учета внесенных в приговор от 21 июня 2005 года изменений.

Судом в вводной части приговора указано, что Михеев А.С. судим
21 июня 2005 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Между тем, с учетом изменений, внесенных в приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2005 года постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2008 года, Михеев А.С. судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В связи с чем, в вводную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл
от 2 ноября 2018 года в отношении Михеева А.С. изменить:

- указать в вводной части приговора, что Михеев А.С. судим 21 июня 2005 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2008 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.К. Мамаев             

Судьи:     О.Ю. Лашманова

    И.М. Шитова