Решение от 22.03.2022 по делу № 33-3021/2022 от 14.02.2022

Судья Бадоян С.А. Дело № 33- 3021/2022

Дело №2-326/2019 УИД52RS0045-01-2019-000257-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда: Козлов О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Гранит» на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Кайнову А. И., Кайнова С.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе,

у с т а н о в и л :

Кайнова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит об отмене мер обеспечения иска по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года постановлено: заявление Кайнова С.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Кайнову А. И., Кайнова С.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении на нее взыскания удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Саровского городского суда Нижегородской области от 04.02.2019 года по вышеуказанному гражданскому делу, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кайнову А. И., Кайнова С.В., в пределах заявленной цены иска в размере 360 770 рублей отменить.

В частной жалобе ООО «Гранит» поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель указал, что согласно приговору суда, вынесенному в отношении Крайнова А.И. он был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ и с него в пользу ООО «Гранит» был взыскан материальный ущерб в сумме 360 770 рублей. На основании данного документа был выдан исполнительный лист, переданный на исполнение в [адрес], где было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Крайнов А.И. злостно уклоняется от исполнения приговора суда, причиненный им ущерб от преступления не возмещает ни в какой мере. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено заявление Кайновой С.В. об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Гранит» не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит» обратилось в суд с иском к Кайнову А.И., Кайновой С.В. с требованиями о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания.

Истец просил выделить долю супруга - должника Кайнова А.В. в размере ? доли в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание по долгу перед ООО «Гранит» в размере 360 770 рублей, обратить взыскание на денежные средства, находившиеся на счету Кайновой С.В. в период с 05 января 2019 года по 10.04.2019 года в общей сумме 1603020.60 рублей и взыскать с Кайновой С.В. ? долю от указанной суммы 801510 руб.30 коп.

Определением суда от 04.02.2019 года удовлетворено ходатайство ООО «Гранит» об обеспечении исковых требований. Наложен арест на имущество, принадлежащее Кайнову А. И., Кайнова С.В. в пределах заявленной цены иска в размере 360 770 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Кайнову А. И., Кайнова С.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении на нее взыскания отказано.

Дополнительным решением от 04.06.2019 года с ООО «Гранит» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 700 руб.

Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда и 06.08.2019 года вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в рамках данного дела в настоящее время отсутствует, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, отмена обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ООО «Гранит», поскольку процессуальные положения об обеспечительных мерах направлены на достижение судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку судом верно установлены обстоятельства исключающие сохранение обеспечительных мер (вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска).

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.