Решение по делу № 11-157/2017 от 07.07.2017

Дело № 11-157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» к Петровой А.Г. о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петровой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 18 мая 2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» (далее ООО «АВА-Финанс») обратилось в суд с иском к Петровой А.Г. о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА-Финанс» и Петровой А.Г. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 20 000 рублей на потребительские нужды на срок 180 дней, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 144% годовых. Микрозайм предоставлен в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщиком обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения сроков плановых платежей, в соответствии с графиком платежей микрозайма и уплаты процентов на него, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Новочебоксарска Чувашской Республики с ответчика взыскан основной долг 17 460 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 054 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 рублей. В результате принудительного исполнения денежные средства были взысканы и перечислены в ООО «АВА-Финанс». Ответчиком не погашены проценты и пени по день оплаты основной суммы задолженности. Ссылаясь на условия договора микрозайма, ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 102 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 099 рублей и далее в размере 0,05% в день от остатка суммы задолженности по договору по день ее фактического погашения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой А.Г. в пользу ООО «АВА-Финанс» взысканы проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 102 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей отказано.

    Не согласившись с данным решением, ответчик Петровой А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части несоразмерно взысканных процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства была оплачен основной долг в размере 17 460 рублей, 7 054 рубля – проценты, 1 097 рублей – пени.

    Истец ООО «АВА-Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Ответчик Петровой А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА-Финанс» и Петровой А.Г. заключен договор микрозайма № на потребительские нужды.    

Согласно п.п. 1, 2 индивидуальных условий договора микрозайма сумма микрозайма составляет 20 000 рублей, срок действия договора - 180 дней, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка по договору составляет 144 % годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения сроков плановых платежей, в соответствии с графиком платежей микрозайма и уплаты процентов на него, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3 договора микрозайма датой возврата микрозайма считается дата получения денежных средств займодавцем.

Согласно п. 6.1 договора микрозайма договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики с Петровой А.Г. в пользу ООО «АВА-Финанс» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг 17 460 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 054 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 рублей.

Данное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец имеет право требовать от ответчика проценты и неустойку по договору микрозайма.

Судом обсуждались доводы о несоразмерности взысканных процентов по договору микрозайма.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Так, из условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «АВА-Финанс» и Петровой А.Г. следует, что процентная ставка по договору составляет 144 % годовых.

    Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора микрозайма не представлено, то правовых оснований для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем мировой судья правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 102 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разрешая спор по существу мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.     Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой А.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья А.В. Петрова

    Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2017 года