Решение по делу № 33-7948/2024 от 31.07.2024

Судья Кургак О.В. Дело № 33-7948/2024

25RS0007-01-2020-008076-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноса М.В. к Богза Ю.В. о взыскании суммы ущерба

по частной жалобе Богза Ю.В. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 июня 2024 года, которым заявление Кривоноса М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично: с Бозга Ю.В. в пользу Кривоноса М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 10.05.2023 исковые требования Кривоноса М.В. к Бозга Ю.В. удовлетворены частично: с Богза Ю.В. в пользу Кривоноса М.В., в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства, в размере ... рублей; расходы по оплате судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, в размере ... рублей.

Кривонос М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, размере ... рублей, указав в обоснование, что данная сумма является понесенными истцом расходами на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

    В судебном заседании представитель Кривоноса М.В. доводы заявления поддержал.

    Представитель Богза Ю.В. полагал заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, считал, что соответствующей требованиям разумности и обоснованности в данном случае, будет являться сумма ... рублей.

Судом, постановлено названное определение, на которое Бозга Ю.В. подана частная жалоба с просьбой о его отмене.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между Кривоносом М.В. (заказчик) ООО «...», в лице управляющего – ИП Л. Р.Е. (исполнитель) заключен договор № № на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1, 2 данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и обеспечить представительство заказчика в судебном процессе в суде общей юрисдикции о взыскании суммы; подготовить и подать в Артемовский городской суд Приморского края исковое заявление о взыскании суммы ущерба; осуществить представительство в интересах заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного искового заявления; обеспечить сопровождение заказчика на стадии исполнения судебного решения; обеспечить сопровождение заказчика по вопросу взыскания судебных расходов.

    Стоимость услуг исполнителя, в соответствии п. 4 договора, определяется из следующего расчета: изучение представленных документов – ... рублей; консультация по результатам изучения документов – ... рублей; подбор и изучение судебной практики – ... рублей; сбор и подготовка документов для предоставления в суд – ... рублей; подготовка искового заявления или отзыва на заявление – ... рублей; изучение материалов дела в суде первой (апелляционной, кассационной) инстанции – ... рублей; подготовка ходатайства в суд – ... рублей; участие в одном судебном заседании – ... рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на них – ... рублей; представление интересов в суде (апелляционная и кассационная инстанции) – ... рублей.

    Как следует из акта № № от 29.12.2023, выполнения этапа работ (оказания услуг) по договору № № на оказание юридических услуг от 13.10.2020, стоимость всех оказанных исполнителем услуг составила ... рублей.

    Из акта № № от 29.12.2023 следует и подтверждается материалами дела, участие представителя истца в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции (13.01.2021, 23.03.2023, 20.04.2021, 28.05.2021, 03.06.2021, 17.12.2021, 28.02.2022, 24.03.2022, 30.03.2023, 10.05.2023), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2023.

Факт оплаты Кривоносом М.В. услуг по договору № № от 13.10.2020 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 09.01.2024.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10.05.2023 исковые требования Кривоноса М.В. к Богза Ю.В. удовлетворены частично: с Богза Ю.В. в пользу Кривоноса М.В., в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства, в размере ... рублей; расходы по оплате судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, в размере ...3 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2023 решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богза Ю.В. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Богза Ю.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

установив, что оплата ответчиком юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что требование Кривоноса М.В. является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Кривоноса М.В. расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, учитывая характер гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем, суд пришел к выводу о завышенном размере заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление Кривонос М.В. частично, взыскав с Богза Ю.В. расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доказательств того, что расходы на ведение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций являются явно неразумными, заявителем не представлено.

Ссылка в частной жалобе на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» на правильность выводов суда не влияет. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» установлены ставки вознаграждения за ведение дел (являющимися минимальными и носящими рекомендательный характер).

Так, ведение адвокатом гражданских (арбитражных, административных) дел в суде первой инстанции, с участием в судебном заседании, оплачивается от 15 000 рублей в день (п. 3.3); ведение дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, с участием в судебном заседании - не менее 50 000 рублей (п. 3.6); подготовка отзывов и возражений на исковое заявление - от 12 000 рублей за день занятости (п. 3.2).

Таким образом, размер вознаграждения определенный в договоре Кривоносом М.В. и его представителем, указанный в акте приема-передачи выполненных работ и взысканный судом, соответствует размерам вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, установленным вышеназванным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края.

Суд апелляционной инстанции признает определенный судом размер расходов на услуги представителя, взысканный судом с ответчика обоснованным, соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносимым с объемом защищенного права, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Богза Ю.В. – без удовлетворения.

Судья