Решение по делу № 2-4059/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-4059/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 г.                              г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) выдал ФИО1 кредит в размере 160 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом определена в размере 24,90 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 82 154,00 руб., согласно прилагаемому расчету, в том числе: основной долг - 65 023,20 руб., просроченный основной долг - 9 371,01 руб., проценты в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора в размере - 4 058,59 руб., проценты за просроченный основной долг в соответствии с п. 2.4. Кредитного договора - 353,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в соответствии с п. 2.12. кредитного договора в размере - 2 596,31 руб.. неустойка за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 2.12. вышеназванного кредитного договора в размере - 751,36 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 154 руб. 00 коп., судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с момента подачи иска задолженность не погашалась, ФИО1 с заявлением о реструктуризации задолженности в банк не обращался. Против снижения неустойки возражал, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Факт заключения кредитного договора и расчет истца не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов, в связи с минимальным сроком просрочки, и в связи с невыплатой своевременно заработной платы ответчику. Считает, что процентная ставка по неустойке явно завышена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании Анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между КОМЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество), предшественником АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ», и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 160 000 руб. со сроком возврата заемных средств по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых (п.п.1.1, 2.4 Кредитного договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования Кредитом - в установленную дату возврата Кредита (срок возврата Кредита), погашать Кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 4 687 руб.

Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6. Договора, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан её уплатить.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время ответчик своих обязательств не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 154,00 руб., в том числе: основной долг - 65 023,20 руб.; просроченный основной долг - 9 371,01 руб.; проценты в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора в размере - 4 058,59 руб.; проценты за просроченный основной долг в соответствии с п. 2.4. Кредитного договора - 353,53 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в соответствии с п. 2.12. кредитного договора в размере - 2 596,31 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 2.12. вышеназванного кредитного договора в размере - 751,36 руб.

Суд находит расчет задолженности, предоставленный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая.

Таким образом, прихожу к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 664,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 154 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 664,62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░